Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 431/14/1106	Malacky, 20.3.2015
EEČ : 2-13-14-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 08.07.2014 v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. z predajne HM Tesco v Malackách na Pezinskej ulici č. 13 bez použitia násilia odcudzila z predajnej plochy rôzny drogistický tovar (šampóny a iné), oblečenie a potraviny (konzervy tuniaka a iné), a to tým spôsobom, že uvedený tovar na predajnej ploche vkladala do kabelky, ktorú mala na sebe mladistvá XXXXX (14 rokov) prevesenú cez plece, následne spoločne s mladistvou bez zaplatenia prešli cez pokladničnú zónu, kde bola zadržaná pracovníkom SBS XXXXX iba ml. XXXXX, čím tak uvedeným skutkom poškodenej spol. XXXXX so sídlom XXXXX, Kamenné námestie č. 1/A spôsobila škodu vo výške 231,67 €, napriek tomu, že bola za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutá, konkrétne dňa 08.04.2014 Obvodným úradom Malacky za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch platnom znení, za ktorý skutok jej bola dňa 08.04.2014 uložená sankcia pokarhanie, spisové číslo ObU-MA-OVVS-AA-2014/001468-1/P-165, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 09.05.2014 a vykonateľnosť 26.05.2014

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ Malacky, OO PZ Malacky, pod ČVS: ORP-759/MC-MA-2014, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 13.02.2015 bol na Okresnú prokuratúru Malacky predložený návrh na zastavenie trestného stíhania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

Obvinená XXXXX uviedla, že cez pokladňu nič nevyniesla, predajňu opustila, pričom nič neukradla, SBS-károm nebola zadržaná.

Zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX uviedla, že po tom, čo uvidela v predajni obvinenú s ml. XXXXX na túto skutočnosť upozornila pracovníka SBS a viac tomu nevenovala pozornosť.

Svedok XXXXX vo výpovediach z 27.08.2014 a 19.11.2014 uviedol, že bol upozornený vedúcou predajne sv. XXXXX, že sa po predajni pohybujú osoby, o ktorých vie, že sa v minulosti dopustili krádeží, ženy sledoval, videl, ako manipulovali s tovarom v košíku v oddelení vôd a taktiež manipulovali s taškou, ktorú mala mladšia z nich prevesenú cez plece. Následne ako šli k pokladniam, tak nejaký tovar hodili pod palety na predajnej ploche, postavili sa do radu, nejaký tovar dali na bežiaci pás pri pokladni, tento nechali na páse a bez zaplatenia prešli cez pokladničnú zónu preč, pričom mladistvú zastavil, v jej kabelke zistil, že sa nachádza nezaplatený tovar, obvinenej povedal, nech neodchádza, čo nerešpektovala a odišla. O tomto bol spísaný protokol o zásahu a vyhotovený blok z pokladne, na ktorom sa nachádzal odcudzený, ako aj poškodený tovar.

Pri následnej konfrontácii medzi obv. XXXXX a sv. XXXXX dňa 11.02.2015 sv. XXXXX uviedol, že cez kamerový systém videl, ako tovar vkladala do tašky mladistvá a obvinená bola s ňou, obv. XXXXX nikdy neobvinil, ani ju nevidel brať tovar alebo kradnúť. 

Svedkyňa ml. XXXXX odmietla vypovedať, nakoľko trestné stíhanie je vedené proti jej starej mame.

Súčasťou spisového materiálu je aj priestupkový spis OO PZ Malacky Č.p.: ORP-P-304/MA-OPP2-2014, ktorého súčasťou je aj záznam o podaní vysvetlenia ml. XXXXX, v ktorom ako spolupáchateľku krádeže označila aj obv. XXXXX.

Vo veci bol zabezpečený záznam z priemyselnej kamery, na ktorom je čiastočne zachytený pohyb obvinenej s mladistvou po predajni, z uvedeného záznamu nie je nepochybne jasné, že by obvinená vkladala tovar z košíka do kabelky, ktorá bola na remene mladistvej.

Zabezpečenými listinnými dôkazmi je protokol o zásahu z 08.07.2014, kde je ako podozrivá z krádeže uvedená len ml. XXXXX, účet z pokladne a rozhodnutie Okresného úradu Malacky sp. zn. OU-MA-OVVS-AA-2014/001468-1/P-165 z 08.04.2014, právoplatné 09.05.2014, ktorým bola obv. XXXXX uznaná vinnou z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch a uložená sankcia vo forme pokarhania.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Vychádzajúc z vyššie popísaných, vyšetrovateľom produkovaných dôkazov vyplýva, že neexistuje po vznesení obvinenia jediný priamy dôkaz, ktorý by preukazoval, že vo vzťahu k obv. XXXXX by sa stal skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia a taktiež nebola ani produkovaná ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by umožňovali postaviť obvinenú pred súd. Obvinená spáchanie skutku poprela, túto neusvedčuje ani vedúca predajne, pretože táto len upozornila zamestnanca SBS na príchod obvinenej, ďalej vec neriešila, zamestnanec SBS uviedol, že na základe upozornenia vedúcej predajne cez kamerový systém pozoroval obvinenú, pri konfrontácii s obvinenou ale dodal, že túto však nevidel brať tovar alebo kradnúť, tovar vkladala do tašky mladistvá, obvinená len bola s ňou, s nezaplateným tovarom prichytil len ml. XXXXX. Ml. XXXXX síce v rámci priestupkového konania usvedčovala obvinenú zo spoločnej krádeže, táto výpoveď je však pred súdom nepoužiteľná na základe ustálenej súdnej praxe, v jej pre súdne konanie relevantnej výpovedi odmietla zo zákonných dôvodov vypovedať, zo záznamu z priemyselnej kamery, na ktorom je čiastočne zachytený pohyb obvinenej s mladistvou po predajni, nie je nepochybne jasné, že by obvinená vkladala tovar z košíka do kabelky, ktorá bola na remene mladistvej. Trestné stíhanie nebolo vedené vo vzťahu k ml. XXXXX, pretože táto nenaplnila zákonné znaky skutkovej podstaty žiadneho trestného činu a z hľadiska priestupkovoprávnej zodpovednosti nemala dostatočný vek na postihnutie sankciou, pretože sa vyžaduje vek 15 rokov, pričom táto mala v čase skutku 14 rokov.

	Nad rámec je nutné len poukázať na skutočnosť, že podkladom pre trestné stíhanie bolo rozhodnutie Okresného úradu Malacky sp. zn. OU-MA-OVVS-AA-2014/001468-1/P-165 z 08.04.2014, právoplatné 09.05.2014, ktorým bola obv. XXXXX uznaná vinnou z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch a uložená sankcia vo forme pokarhania, pričom samotným uloženým sankcie - pokarhania, došlo k vykonaniu tejto sankcie, čo má význam minimálne z hľadiska závažnosti skutku.

Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Patrik Hujsa
prokurátor