Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 12/15/1106	Malacky, 16.2.2015
EEČ : 2-13-8-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	lúpež podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. dňa 05.10.2005 asi o 20.55 h utiekol z objektu Reedukačného domova pre deti a mládež vo Veľkých Levároch tak, že cez okno vo svojej izbe vyšiel na strechu, odkiaľ zoskočil a pešo spolu s ďalšími chovancami išli cez XXXXX až do Bratislavy, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 2T 81/2004 zo dňa 16.06.2004, právoplatným dňa 01.07.2004, mu bola  uložená ochranná výchova a dňa 25.05.2005 bol umiestnený do Reedukačného domova pre deti a mládež vo Veľkých Levároch, pričom dňa 06.10.2005 bol zadržaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Bratislava I a dopravený späť do Reedukačného domova pre deti a mládež vo Veľkých Levároch, 

2	dňa 06.11.2005 asi o 20.55 h utiekol z objektu Reedukačného domova pre deti a mládež vo Veľkých Levároch tak, že cez okno izby s číslom 210 sa dostal na strechu ubytovacej časti, odkiaľ zoskočil a z areálu utiekol, napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 2T 81/2004 zo d¨ľa 16.06.2004, právoplatným dňa 01.07.2004, mu bola  uložená ochranná výchova a dňa 25.05.2005 bol umiestnený do Reedukačného domova pre deti a mládež vo Veľkých Levároch,  

3.  	po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, dňa 07.11.2005 okolo 00.00 h až  00.30 h v Malackách na Záhoráckej ulici pred vchodom do bytového domu číslo 75, bez slov napadli poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, Nemecká spolková republika, pričom obv.  ml. XXXXX chytil odzadu za ústa poškodenú Ing. Uhrovú a zhodil ju na zem, udieral a kopal do nej a obv. ml. XXXXX a obv. ml. XXXXX jej pritom odcudzili kabelku, v ktorej mala zväzky kľúčov, ruženec, 2 rodinné fotografie a iné drobné predmety, čím jej spôsobili opuch a krvácanie nosa a majetkovú škodu vo výške nie menej ako 22,73 €, zatiaľ čo obvinený ml. XXXXX a obv. ml. XXXXX chytil poškodenú XXXXX, držali jej ústa, zhodili ju na zem a prehľadávali ju, zranenia ani škodu jej nespôsobili, 
 
4.	dňa 19.01.2006 o 21.00 h utiekol z Reedukačného domova pre deti a mládež vo Veľkých Levároch, hoci rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 2T 81/2004 zo dňa 16.06.2004, právoplatným dňa 01.07.2004 mu bola  uložená ochranná výchova a dňa 25.05.2005 bol umiestnený do Reedukačného domova pre deti a mládež vo Veľkých Levároch,  

5. 	dňa 11.08.2006 o 17.45 h utiekol z Reedukačného domova pre deti a mládež vo Veľkých Levároch, hoci rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 2T 81/2004 zo dňa 16.06.2004, právoplatným dňa 01.07.2004 mu bola  uložená ochranná výchova a d¨ľa 25.05.2005 bol umiestnený do Reedukačného domova pre deti a mládež vo Veľkých Levároch,  

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
	Uzneseniami zo dňa 18.11.2005 sp. zn. ORP-998/OVK-MA-2005 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, Úradu justičnej a kriminálnej polície, OVK, pracovisko XXXXX stíhal obvineného ml. XXXXX pre pokračovací trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 140/1965 Zb., zo dňa 18.11.2005 sp. zn. ORP-998/OVK-MA-2005  pre trestný čin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1965 Zb., zo dňa 23.01.2006 sp. zn. ORP-1059/OVK-MA-2005 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a uznesením zo dňa 03.11.2006 sp. zn. ORP-45/2-OVK-BH-2006 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave - okolie, Úrad kriminálnej polície, Oddelenia vyšetrovania XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, všetko na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. Spoločné konanie trestnej veci obvineného XXXXX vyšetrovateľ následne viedol pod sp. zn. ORP823/OJP-MA-2010. 
 
	Obvinený XXXXX bol vypočutý dňa 04.10.2006. Spáchanie trestných činov týkajúcich sa útekov z domova sa v plnom rozsahu priznal. Poprel, že spáchal aj trestný čin lúpeže. Na svoju obhajobu uviedol, že dňa 06.11.2005 utiekol spolu s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Išli pešo do Malaciek, keď XXXXX so XXXXX začali špekulovať, že by mohli niekoho obrať o peniaze. Myslí si, že to bol nápad XXXXX, ktorý sa im už v domove chválil, že má za sebou nejaké lúpeže. On s  XXXXX ho odhovárali. Oni sa však začali smiať a robili zo seba frajerov. XXXXX tiež prikývol, že pôjde s nimi. On s  XXXXX išli ani 15 - 20 metrov pozadu. Keď tí traja zbadali dve ženy, rozbehli sa za nimi a videl, ako XXXXX udrel jednu ženu po tvári a zvalil ju na zem a XXXXX s XXXXX zvalili na zem druhú ženu a začali ju prehľadávať. Čo bolo ďalej uviesť nevie, preto s XXXXX rýchlo prebehli okolo nich a utekali po ceste. Potom ich ostatní dobehli a hovorili, že to nevyšlo, že nemajú žiadne peniaze. V rukách pritom mali  kabelku, ruženec a nejaké papiere, ktoré porozhadzovali do kríkov. XXXXX sa pritom chválil, že tú ženu na zemi aj kopol. Ešte predtým, ako to urobili on s XXXXX hovorili, že sú v podmienke, aby ich do toho neťahali. Jediné, čo si kladie za vinu je to, že to neohlásil, ale nemohol, pretože bol na úteku. 

	I keď sa k trestnému činu lúpeže nepriznal, je dostatočne usvedčovaný jednak poškodenými XXXXX a XXXXX, ktoré uviedli, že chlapcov, ktorí ich prepadli, bolo päť, v žiadnom prípade neboli traja, i keď konanie jednotlivých páchateľov konkrétne popísať nevedeli,  ale v konečnom dôsledku aj spolupáchateľmi XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že s vykonaním lúpeže súhlasili všetci, i keď konkrétne konanie obvineného XXXXX na samotnej lúpeži popisovali rozdielne, buď tvrdili, že tam len stál, resp. nevedeli uviesť, čo presne robil. Mimochodom obvinení  XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX boli za spáchanie tohto činu už právoplatne odsúdení, pričom XXXXX na hlavnom pojednávaní uznal vinu za spáchanie trestného činu lúpeže, ktorá skutočnosť tiež vyvracia tvrdenie obvineného XXXXX, že XXXXX sa lúpeže nedopustil.

	XXXXX Skokánková vo svojej výpovedi potvrdila, že XXXXX sa opakovane dopúšťal porušovania vnútorného a disciplinárneho poriadku, ostatných chovancov navádzal na porušovanie vnútorných pravidiel, označila ho za tichého vodcu. 

	Svedok XXXXX uviedol, že odcudzený mobilný telefón zn. Nokia 3100 odkúpil od troch neznámych chlapcov, ktorí chceli ísť do Trnavy a nemali na lístok peniaze. Za telefón zaplatil 1 000 Sk. Po výsluchu ho dobrovoľne vydal Polícii. 

	Svedkyňa XXXXX, sociálne kurátorka obv. XXXXX na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici k obvinenému uviedla, že v ich databáze je evidovaný od roku 2000 pre výchovné problémy. Pochádza zo sociálne slabšie situovanej rodiny, vyrastal bez otca, ktorého nemá ani v rodnom liste. Má veľmi zlý vzťah k matke, chodil poza školu a bolo podozrenie, že okrem alkoholických nápojov užíva aj drogy. Na žiadosť matky bol v roku 2003 umiestnený na Psychiatrickej klinike v Kremnici, odkiaľ po týždni ušiel. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal návrh na nariadenie ochrannej výchovy. Počas prebiehajúceho konania za páchanie trestnej činnosti bol daný do väzby. V trestnom konaní mu bol následne nariadená ochranná výchova a od 01.07.2004 bol umiestnený v Diagnostickom ústave v Záhorskej Bystrici. Po poslednom úteku z Reedukačného detského domova vo Veľkých Levároch sa zamestnal vo FER-DREVO v Banskej Belej, kde majiteľ spoločnosti si XXXXX veľmi chválil ako zamestnanca, dokonca sa prihováral za neho, aby sa nemusel vrátiť do ústavu a mohol u neho zostať pracovať. 

	Svedkyňa XXXXX, matka obvineného XXXXX sa vyjadrila, že jej syn dokáže byť aj dobrý, ale si našiel zlých kamarátov, ktorí ho nahovorili na rôzne krádeže a trestnú činnosť. Keď mal 14 rokov, prišli za ňou zo sociálky z Banskej Štiavnice a povedali jej, že bude dobré, ak syn pôjde do Ústavu pre výchovu mladistvých, keďže škola si s ním už nevedela poradiť. XXXXX do ústavu zobrali priamo zo školy. Vie o tom, že z ústavu niekoľkokrát ušiel, vždy prišiel domov na viacej dní a zostal, až kým ho nezobrali a neodviezli späť do ústavu.  Keď bol posledný krát doma, pracoval na píle v Banskej Belej asi 1 mesiac. 

	Svedkyňa XXXXX, zástupkyňa riaditeľa v Reedukačnom domove mládeže Veľké Leváre potvrdila, že obvinený XXXXX bol v ich Domove umiestnený do 25.05.2005 na základe rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 2T 81/2004, právoplatným dňa 01.07.2004, ktorým mu bola nariadená ochranný výchova. Opakovane z domova utekal. Dňom 04.10.2006 bol vyradený z evidencie z dôvodu nadobudnutia plnoletosti. 
  
	Z listinných dôkazov poukazujem na lekárske vyjadrenie z vyšetrenia poškodenej XXXXX potvrdzujúce násilie smerované na hlavu poškodenej bez následkov, odborné vyjadrenia k odcudzeným veciam ohodnotené na 22,73 €, záznamy o útekoch z Reedukačného domova pre mládeže Veľké Leváre a rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 81/2004 zo dňa 16.04.2004, ktorým bol obvinený XXXXX uznaný vinným za pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným činom poškodzovania cudzej veci  podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a podľa § 84 ods. 1 písm. ), písm. b), písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 zb. uložená ochranná výchova.  

	Ďalej sa v spise nachádzajú správy na obvineného, register trestov a súčasne bol do vyšetrovacieho spisu zadovážený aj právoplatný rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 4/08 zo dňa 06.06.2008, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 33/2009 zo dňa 18.03.2009,  ktorým bol obvinený XXXXX uznaný vinným za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami spolupáchateľstvom podľa § 20 § § 294 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, § 36 písm. l, písm. n), § 38 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 4 roky. Na výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.   

	Na základe vykonaného dokazovania teda možno konštatovať, že skutky pre ktoré je vedené trestné stíhanie sa stali, je trestným činom a jeho páchateľom je obvinený XXXXX. 

	Pre neprítomnosť obvineného XXXXX Okresný súd XXXXX dňa 01.12.2010 pod sp. zn. 0Tp/212/2010 vydal príkaz na zatknutie a následne bolo trestné stíhanie obvineného prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku. Vyšetrovateľ  PZ v trestnom stíhaní pokračoval od 09.04.2014, čo dokumentuje uznesenie o pokračovaní podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku a následne bolo začaté trestné konanie proti ušlému podľa § 358 Trestného poriadku.  

	Ako vyplýva zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom obvinený bol zadržaný príslušnými orgánmi Veľkej Británie na základe európskeho zatýkacieho rozkazu sp. zn. 2T 4/2008 vydaného Okresným súdom Žiar nad Hronom a dňa 02.12.2014 o 17.30 h bol prevzatý od príslušníkov britskej polície na letisku Heasthrow v Londýne. V súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 4/08 zo dňa 18.03.2009, právoplatný dňa 18.03.2009, podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 4 roky v Ústave na výkon trestu Hrnčiarovce nad Parnou.  

	Keďže vydanie obvineného podľa európskeho zatýkacieho rozkazu sa nevzťahovalo na trestné stíhanie vedené pre horeuvedené skutky, bol obvinený XXXXX opätovne vypočutý na Okresnej prokuratúre XXXXX dňa 16.02.2015, v rámci ktorého prehlásil, že sa vzdáva zásady špeciality a toto vzdanie sa týka nasledovných trestných činov:  pokračovací trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., trestný čin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234  ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., ktoré skutky spáchal na vyššie uvedených skutkových základoch. Po vzdaní sa zásady špeciality prehlásil, že sa spáchania trestných činov v plnom rozsahu priznáva a uznáva svoju vinu. 
	     
	Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že skutky, pre ktoré je vedené trestné stíhanie, sa stali, sú trestnými činmi a ich páchateľom je  obvinený XXXXX. Spáchanie trestných činov obvineným je preukázané okrem jeho vlastného priznania aj ďalšími vykonanými dôkazmi. Obvinený XXXXX je za spáchané skutky trestne zodpovedný, vzdal sa zásady špeciality, jeho trestné stíhanie je teda prípustné a nedošlo k zániku trestnosti činov. Keďže obvinený XXXXX bol právoplatne odsúdený Okresným súdom v Žiari nad Hronom za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 294 ods. 2 Trestného zákona  č. 300/2005 Z. z. a za iné prečiny k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky, ktorý trest v súčasnosti vykonáva, pri trestnej sadzbe trestu odňatia slobody, ktorý mu hrozí za tieto trestné činy, vo výmere 1 až 5 rokov, sa javí právoplatne uložený trest odňatia slobody za dostačujúci. Naviac skutok, pre ktorý je obvinený v tomto konaní trestne stíhaný, spáchal ako mladistvý a skôr než bol súdom vyhlásený vyššie označený odsudzujúci rozsudok, preto by u neho boli splnené podmienky pre ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, avšak s vysokou mierou pravdepodobnosti by súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na právoplatne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.
 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Viola Cehláriková
prokurátorka