Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 669/13/1107	Pezinok, 16.3.2015
EEČ : 2-14-16-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 08.09.2013 v čase o 16,45 hod. v Pezinku po Šenkvickej ceste v smere z Pezinka do Šenkvíc viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, farby zelenej metalízy, EČ: XXXXX, pričom bol pred objektom firmy XXXXX zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Pezinku, pri kontrole bol vyzvaný na predloženie občianskeho preukazu a vodičského preukazu, ktoré u seba nemal, následne bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, ktorú však napriek opakovanej výzve odmietol vykonať, taktiež sa pred službukonajúcim lekárom LSPP Pezinok odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu na zistenie požitia alkoholu,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Pezinku Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku pod sp. zn. XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin ohrozenia po vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 13.03.2015 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného  poriadku. Preskúmaním spisu som zistila, že návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.
V predmetnej veci bolo d¨ľa 08.09.2013 začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Trestné stíhanie v tejto veci bolo realizované v tzv. superskrátenom konaní, teda v zmysle ustanovenia § 204 Trestného poriadku bol v lehote do 48 hodín predložený prokurátorovi návrh na podanie obžaloby a následne bol Okresným súdom v Pezinku na základe obžaloby prokurátora sp. zn. 2 Pv 669/13-6 z 09.09.2013 vydaný trestný rozkaz sp. zn. XXXXX z 10.09.2013, ktorým bol menovaný uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 2 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť d¨ľa 10.09.2013.
D¨ľa 06.05.2014 podal XXXXX, nar. XXXXX, na Obvodnom oddelení PZ Pezinok podanie, ktoré prokurátorka Okresnej prokuratúry v Pezinku posúdila podľa jeho obsahu ako návrh na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného. V predmetnom podaní XXXXX poprel, že by bol páchateľom skutku, uviedol, že až na základe zásielky, doručenej mu z Okresného súdu v Pezinku d¨ľa 02.05.2014 zistil, že bol odsúdený za uvedený trestný čin. Uviedol, že v okrese Pezinok nikdy nebol, ani nebol za takýto trestný čin nikdy riešený. Lustráciami v evidenciách polície bolo zistené, že XXXXX má brata XXXXX, nar. XXXXX, ktorý pracoval na rôznych miestach Slovenska ako živnostník na stavbách, pričom mal v čase skutku súdom uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, preto vzniklo podozrenie, že mohlo ísť o osobu, ktorá sa pri kontrole vydávala za XXXXX. XXXXX uviedol, že bol v období od 30.08.2013 do 30.09.2013 práceneschopný, pričom trvalé bydlisko má v okrese XXXXX, teda sa podľa svojho vyjadrenia nemohol nachádzať v okrese Pezinok. Z úradného záznamu o vyjadrení XXXXX vyplýva, že práve on bol osobou, ktorá sa dopustila skutku z 08.09.2013, pričom v tej dobe mal zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, naviac požil alkohol pred jazdou a nemal u seba osobné doklady, preto pri kontrole policajtom uviedol meno a osobné údaje svojho brata zo strachu z následkov svojho konania. 
Na základe žiadosti ods. XXXXX Okresný súd v Pezinku uznesením sp. zn. 2 Nt XXXXX z 25.08.2014 povolil obnovu konania v prospech odsúdeného XXXXX a vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania. 
Následne bol d¨ľa 21.11.2014 vypočutý v procesnom postavení obvineného XXXXX, nar. XXXXX, ktorý uviedol, že skutok nespáchal on, ale jeho brat XXXXX, nar. XXXXX. Nevedel uviesť, prečo brat uviedol jeho osobné údaje. 
XXXXX, nar. XXXXX, vypovedal, že v de¨ľ skutku bol v okrese Pezinok, kde pracoval na stavbe bytového domu. Motorovým vozidlom sa presúval zo stavby na ubytov¨ľu, keď ho zastavila hliadka PZ. Policajti od neho žiadali predloženie dokladov, potrebných na vedenie a premávku vozidla, pričom im uviedol, že doklady nemá pri sebe. Namiesto svojho mena  a osobných údajov uviedol meno a osobné údaje svojho brata XXXXX. Následne ho policajti chceli podrobiť dychovej skúške, čo odmietol, lebo si myslel, že bude pozitívna. Odviedli ho preto k lekárovi na odber krvi, ktorý však taktiež odmietol, následne ho na polícii zavreli do cely a prebehlo trestné konanie. Bratove údaje uviedol preto, že mal v tom období zadržaný vodičský preukaz a myslel si, že mu na to neprídu. 
Po vyhodnotení výsledkov dokazovania v prípravnom konaní som dospela k záveru, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v predmetnej veci došlo v rámci skráteného konania podľa § 204 Trestného poriadku k zámene osôb. Skutočný páchateľ skutku uviedol policajtom osobné údaje svojho brata, pričom policajti nemali možnosť si overiť jeho totožnosť predložením občianskeho preukazu, alebo iného dokladu totožnosti. K overeniu totožnosti došlo len prostredníctvom lustrácie v informačnom systéme polície. Napriek tomu, že v tomto systéme je k dispozícii aj fotografia držiteľa občianskeho preukazu, došlo k zámene osôb vzhľadom na podobnosť oboch bratov, vyplývajúcu z blízkeho príbuzenského vzťahu a minimálneho vekového rozdielu. Vzhľadom k tomu, že policajti neodhalili fakt, že páchateľ im uviedol osobné údaje svojho brata, bolo vykonané trestné stíhanie voči XXXXX namiesto skutočného páchateľa XXXXX. Vzhľadom k tomu, že páchateľ sa od zistenia skutku až do vydania súdneho rozhodnutia nachádzal v cele policajného zaistenia, nedošlo k odhaleniu zámeny osôb a keďže sa vzdal opravného prostriedku, trestný rozkaz súdu nadobudol právoplatnosť. 
Vyšetrovaním, vykonaným po povolení obnovy konania bolo preukázané, že XXXXX nie je páchateľom skutku, pre ktorý bolo voči nemu vedené trestné stíhanie.
Podľa  § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka