Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 45/15/6601	Banská Bystrica, 31.3.2015
EEČ : 2-45-65-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.01.2015 v čase okolo 19.00 hod. v Banskej Bystrici v OD Kaufland, na ul. 29. augusta 63 odcudzil z predajnej plochy 4 ks prenosných USB zdrojov v celkovej hodnote 39,96 EUR, 3 bal. batérii GP v celkovej hodnote 11,97 EUR a 1 bal. batérii GR v hodnote 1,99 EUR takým spôsobom, že USB zdroje si vložil do tašky a batérie vložil pod bundu, ktorú mal na sebe oblečenú a prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, následne bol zastavený pracovníkom SBS a tovar mu bol odobratý a nepoškodený vrátený naspäť do predaja, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., XXXXX, 83104 XXXXX, IČO: 35 790 164 škodu vo výške 53,92 EUR a taký čin spáchal aj napriek tomu, že sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola dňa 17.12.2014, na základe bloku č. 16052448 uložená pokuta vo výške 30,-EUR,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.
Odôvodnenie:
	Uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 22.01.2015 vzniesla poverená príslušníčka PZ, Obvodného oddelenia PZ, XXXXX - východ podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre prečin  krádeže podľa §  212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 22.01.2015 v čase okolo 19.00 hod. v Banskej Bystrici v OD Kaufland, na ul. 29. augusta 63 odcudzil z predajnej plochy 4 ks prenosných USB zdrojov v celkovej hodnote 39,96 EUR, 3 bal. batérii GP v celkovej hodnote 11,97 EUR a 1 bal. batérii GR v hodnote 1,99 EUR takým spôsobom, že USB zdroje si vložil do tašky a batérie vložil pod bundu, ktorú mal na sebe oblečenú a prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, následne bol zastavený pracovníkom SBS a tovar mu bol odobratý a nepoškodený vrátený naspäť do predaja, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., XXXXX, 83104 XXXXX, IČO: 35 790 164 škodu vo výške 53,92 EUR a taký čin spáchal aj napriek tomu, že sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola dňa 17.12.2014, na základe bloku č. 16052448 uložená pokuta vo výške 30,-EUR,

	Dňa 24.03.2015 poverená príslušníčka PZ, Obvodného oddelenia PZ, XXXXX - východ predložila na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
	Z obsahu vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený XXXXX sa v plnom rozsahu k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, pričom nemám pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinený svoje konanie oľutoval a prisľúbil, že sa v budúcnosti nedopustí protiprávnej činnosti. S podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil.

	Zo správy Mestského úradu XXXXX o povesti obvineného XXXXX zo dňa 18.02.2015 vyplýva, že menovaný žil v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí bývajú v trojizbovom byte na adrese XXXXX. Skončil SPŠS v Banskej Bystrici a v súčasnosti je bez pracovného pomeru, pričom naposledy pracoval v strojárskej oblasti. Z výpisu ÚSEP zo dňa 18.02.2015 je zrejmé, že obvinený bol od roku 2010 doposiaľ štyrikrát priestupkovo riešený, naposledy v roku 2014 pre priestupok podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z odpisu registra trestov zo dňa 20.03.2015 vyplýva, že obvinený bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to v roku 1998, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. 

Na základe vyššie uvedených skutočností, pri konštatovaní, že obvinenému hrozil v zmysle § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že svoje konanie úprimne oľutoval a vyslovil záväzok, že sa podobného konania už nedopustí, poškodený si náhradu škody neuplatnil vzhľadom na skutočnosť, že veci mu boli zo strany obvineného vrátené, mám za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a takýto postup považujem za dostačujúci. 
	
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	
V súvislosti s určením výmery skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som vzala do úvahy skutočnosť, že na uvedomenie si závažnosti svojho konania je určenie skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby u obvineného postačujúce.

Okrem určenia skúšobnej doby bolo potrebné uložiť obvinenému obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania návykových látok v zmysle ust. § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. s prihliadnutím na závery znaleckého posudku č. 12/2015 zo dňa 12.03.2015, vypracovaného XXXXX a XXXXX, znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria). Zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že znalci u obvineného nezistili závislosť od alkoholu, avšak do budúcna nie je vylúčené páchanie obdobnej trestnej činnosti, z dôvodu závislosti od opioidov(heroínu), keďže v súčasnej dobe obvinený dobrovoľne absolvuje substitučnú liečbu metadónom.

Vzhľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 	 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka