Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 501/14/6606	Lučenec, 19.3.2015
EEČ : 2-47-34-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c, odsek 4 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od 07.07.2014 do 15.07.2014 na pozemku s parc. č. KN E 4081 v k.ú. XXXXX v lokalite Budinský háj v rozpore s ustanovením  § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších zmien a doplnení a bez toho, aby požiadal obec XXXXX, ako príslušný orgán štátnej správy na úseku ochrany prírody a krajiny o súhlas k výrubu, nariadil vypíliť 4 stromy dreviny buk lesný (lat. Fagus sylvatica), 14 stromov dreviny vŕba rakytová (lat. Salix caprea) a 2 stromy  dreviny topoľ osikový (lat. Populus tremula) s obvodom kmeňa nad 80 cm vo výške 130 cm nad zemou, pričom takto spôsobil Slovenskej republike, zastúpenej Okresným úradom XXXXX, odbor starostlivosti o životné prostredie spoločenskú škodu vo výške 27.173,- € a Pozemkovému spoločenstvu XXXXX so sídlom XXXXX - XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX majetkovú škodu vo výške 452,64 €

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) podľa § 199 ods. 1 Tr. por. z 06.10.2014 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. z 05.01.2015 vznesené obvinenie XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ ods. 4 písm. c/ Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu trestného konania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, splnomocnenec poškodeného (SR v zast. OÚ XXXXX) XXXXX, splnomocnenec poškodeného (PS XXXXX XXXXX) XXXXX, ako svedok XXXXX, XXXXX a XXXXX, ďalej bola zabezpečená ohliadka miesta činu, stanovisko Štátnej ochrany prírody SR, Správa CHKO Cerová vrchovina k spoločenskej hodnote vyrúbaných drevín, odborné vyjadrenie znalca z odboru lesníctvo XXXXX, výpis z katastra nehnuteľností na pozemok s parc. č. C KN 766 a pozemok s parc. č. E KN 4081, osobné správy o obvinenom a ďalšie pre rozhodnutie vo veci potrebné listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v celom rozsahu priznal, uviedol že skutočne nariadil pilčíkom aby vyrúbali dreviny v rozsahu zistenom orgánmi činnými v trestnom konaní  počas ohliadky miesta činu. Dôvody, ktoré ho k tomu viedli sú tie, že jednak nevedel, že dotknutý priestor už nie je lesným pozemkom a jednak preto, že sa domnieval, že je spoluvlastníkom tohto priestoru. Vyťaženú drevnú hmotu neodviezol a čo sa týka náhrady škody, tak v tomto smere mieni urobiť opatrenia na jej uhradenie. Dňa 18.02.2015 už požiadal OÚ XXXXX o uzatvorenie dohody o náhrade škody.

Splnomocnenec poškodeného XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje na Okresnom úrade XXXXX, Odbor starostlivosti o životné prostredie a v konaní zastupuje záujem SR na ochrane životného prostredia. Dňa 29.10.2014 sa spolu s príslušníkmi polície zúčastnila šetrenia na mieste výrubu, konkrétne na pozemku s parc. č. 766 v k.ú. XXXXX. Na mieste činu bolo zistené, že došlo k výrubu celkovo 20 drevín, ktoré rástli na pozemku patriaceho poľnohospodárskeho pôdneho fondu, s tým že vzhľadom na skutočnosť, že všetky mali vo výške 130 cm. nad zemou priemer presahujúci 80 cm, bolo potrebné na ich vyrúbanie žiadať o súhlas orgán ochrany prírody - obec XXXXX. Celková spoločenská škoda bola ustálená na výšku 27.173,- €.

Splnomocnenec poškodeného XXXXX uviedol, že o výrube sa dozvedel od predsedu ich pozemkového spoločenstva. Po príchode na miesto činu zistil, že na lúke došlo k výrubu hrubých stromov. Obvinený XXXXX sa im vtedy priznal, že to bol on, kto nariadil stromy vyrúbať lebo si myslel že sú jeho majetkom. Následne boli privolaní príslušníci Policajného zboru SR. Vyťažené drevo je stále na skládke a nebolo odtiahnuté. Čo sa týka škody, ich pozemkové spoločenstvo tvrdí, že došlo k škode vo výške 2.850,- €.

Svedok XXXXX uviedol, že je odborným lesným hospodárom pre les spravovaný PS XXXXX. V 21.03.2014 vydal obvinenému Haškovi povolenie na vyrub drevín na lesnom pozemku. Pred ťažbou dreviny riadne označil predpísaným lesníckym spôsobom. Čo sa týka hraníc lesného porastu a pasienkov, tak tieto sú riadne vyznačené. Následne sa dozvedel, že obvinený vypílil aj nejaké iné stromy, ale vzhľadom na to, že tieto sa nenachádzali na lesnom pozemku nevie sa k tomuto vyjadriť, lebo ich nemá v obhospodarovaní. Pri kontrole dotknutého lesného porastu zistil, že v tomto nebola vykonaná neoprávnená ťažba -  bolo vyťažené len to čo vyznačil.

Svedok XXXXX uviedol, že je starostom obce XXXXX a obvinený XXXXX ho o povolenie výrubu drevín nežiadal.

Svedok  XXXXX uviedol, že pre pána Haška realizoval výrub dreva. Videl že stromy sú pred ťažbou riadne označené farbou a obvinený mu aj ukázal doklad od odborného lesného hospodára. Následne keď bola ťažba skončená, obvinený mu prikázal aby vyrúbal aj ďalšie stromy. Na jeho otázku, prečo tieto nie sú označené červenou farbou ako ostatné mu obvinený uviedol, že vlastníkom parcely je on a preto on rozhodne či sa vyrúbu alebo nie. Keď skončili s výrubom, tak k nim prišiel nejaký člen pozemkového spoločenstva a začal sa ich vypytovať, prečo sa tu píli.

	Zo súhlasu na ťažbu dreva č. 2/2014 zisťujem, že odborný lesný hospodár vydal XXXXX suhlas na ťažbu dreva na lesnom pozemku označený dielcom JPRL č. 564 na celkovo 20 m3 drevnej hmoty.

Zo stanoviska Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. S CHKO CV/478/14 z 18.11.2014 zisťujem, že došlo k vyrúbaniu 4 stromov dreviny buk lesný (lat. Fagus sylvatica), 14 stromov dreviny vŕba rakytová (lat. Salix caprea) a 2 stromov dreviny topoľ osikový (lat. Populus tremula) s obvodom kmeňa nad 80 cm vo výške 130 cm nad zemou, pričom ich spoločenská hodnota je stanovená na 27.173,- €.

Z odborného vyjadrenia č. 2/2015 vypracovaného XXXXX, znalcom z odboru lesníctvo a odboru ochrana životného prostredia zisťujem, že vyťažená drevná hmota má majetkovú hodnotu 452,64 €.

Z odpisu z registra trestov zisťujem, že obvinený XXXXX v tomto má záznam, avšak trestné konanie bolo skončené rozsudkom Ľudového súdu XXXXX sp. zn. 1 T 58/59, a preto naň pri hodnotení osoby obvineného pre značný časový odstup prihliadať nebudem.

Z výpisu z registra priestupkov zisťujem, že obvinený XXXXX v tomto nemá záznam.

Zo správy o povesti zisťujem, že obvinený XXXXX býva s rodinou v meste XXXXX, do verejného života sa nezapája a dosiaľ nebol riešený pre rušenie vereného poriadku. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisu som zistil, že vyšetrovateľ PZ v danej trestnej veci vykonal dostatočné penzum dôkazov, na podklade obsahu ktorých je možné o veci rozhodnúť.

Vzhľadom k osobe obvineného a vzhľadom na to, že obvinený sa k svojmu konaniu priznal, taktiež horná hranica trestnej sadzby u predmetného prečinu neprevyšuje 5 rokov, je možné s prihliadnutím na doterajší život a okolnosti prípadu urobiť záver, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bude pre vybavenie tejto trestnej veci dostačujúce. Opodstatnenosť takého rozhodnutia je založená najmä na pohnútke obvineného dopustiť sa vyššie opísaného protiprávneho konania a samotných skutkových okolností prípadu. 

Na podklade vykonaného dokazovania sa domnievam, že obvinený nemal vedomosť o tom, akým právnym režimom sa riadi výrub drevín na nelesnom pozemku - čo ho však neospravedlňuje, a domnieval sa že pokiaľ je spoluvlastníkom dotknutého pozemku má právo užívať aj plody z tejto zeme  - a teda vyťažiť tam rastúce stromy a následne ich použiť pre svoju potrebu.

Je trestuhodné, že napriek riadnemu vyznačeniu jednej skupiny stromov (ktorá sa nachádzala na lesnom pozemku) na túto skutočnosť obvinený nereflektoval a dal pokyn na vyrúbanie druhej skupiny drevín a to bez ohľadu na to, že táto nerástla na lesnom pozemku a nebola pred ťažbou ani riadne označená.

Na druhej strane, je ale pre obvineného prospešne svedčiacim faktom najmä jeho postoj k celému objasňovanému konaniu, keď ku svojmu konaniu sa v celom rozsahu ihneď priznal, vyťažené drevo neodviezol a snažil sa aj uzatvorenie zmieru s Okresným úradom XXXXX.

Na základe týchto skutočností sa preto domnievam, že pre obvineného je dostatočným ponaučením preskúmanie jeho konania orgánmi činnými v trestnom konaní a ich konštatovanie, že toto konanie nesie znaky trestného činu a môže byť ako trestný čin právne kvalifikované.

Pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 4 písm. c/ Tr.zák možno trestne stíhať osobu, ktorá úmyselne poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe a takéhoto skutku sa dopustí v značnom rozsahu. Pojem značný rozsah sa s odkazom na ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. aplikuje, pokiaľ rozsah ujmy spôsobenej trestným činom presahuje hodnotu 26.600 €. 

Čo sa týka spôsobenej škody konštatujem, že pri trestných činoch proti životnému prostrediu (medzi ktoré patrí aj prečin porušovania ochrany rastlín a krov podľa § 305 ods. 1 Tr. zák.) sa škodou rozumie súhrn ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe zahrňuje aj náklady na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu, ktorú môže poškodený následne požadovať. Uhrádza sa ale len tzv. majetková škoda a nie škoda tzv. ekologická ujma, ktorá je v danej veci reprezentovaná práve spoločenskou hodnotou drevín. Presné stanovenie spoločenskej hodnoty drevín má právny význam výlučne pre správne právne kvalifikovanie skutku ako trestného činu a následne v prípade uznania viny u konkrétneho páchateľa, pri ukladaní sankcie - jej výška (27.173,-€) sa ale Slovenskej republike v žiadnom prípade neuhrádza.

Iná je otázka majetkovej škody. Pozemkové spoločenstvo si vyčíslilo výšku spôsobenej škody na sumu 2.850,- € a znalec z odboru lesníctvo na 452,64 €. Nezanedbateľnou skutočnosťou pre náhradu škody je aj tá skutočnosť, že vyťažená drevná hmota nebola zo skladu doteraz odvezená. Z týchto dôvodov sa preto domnievam, že ak dôjde k prevzatiu drevnej hmoty pozemkovým spoločenstvom a táto nebude znehodnotená, právo na náhradu škody pozemkovej spoločnosti voči XXXXX zanikne, resp. sa pomerne zmenší. Ďalší postup pri urovnaní vzájomných nárokov, je ale už v plnej dispozícii XXXXX a pozemkového spoločenstva.

S poukazom na uvedené, ako aj vo väzbe na ust. § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že podmienečné skončenie trestného stíhania, je namieste a domnievam sa že, takýto spôsob vybavenia trestnej veci bude pre obvineného XXXXX dostatočným ponaučením na to, aby sa v budúcnosti dôsledne vyvaroval páchania vyššie opísaného environmentálneho protiprávneho konania.

Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V zmysle § 216 ods. 2 Tr. por. sa v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Vzhľadom na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obvinenej som určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok, ktorá začne plynúť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Sarvaš
prokurátor