Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 32/13/6613	Žiar nad Hronom, 30.3.2015
EEČ : 2-52-55-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 1.1.2006 a trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona 140/1961 Zb. účinného do 1.1.2006,  v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 1.1.2006,  na tom skutkovom základe, že v čase od 22.15 hod. do 22.30 hod. dňa 27.12.2004 v bare HELLS, v Novej Bani, na ul. Cintorínskej, pri barovom pulte sa pokúsil fyzicky napadnúť kopnutím poškodeného XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, v čom mu bolo zabránené, následne však po odchode XXXXX z baru ho v uličke medzi barom a predajňou potravín bezdôvodne zozadu napadol takým spôsobom, že ho silným úderom päsťou do zadnej časti hlavy zrazil na zem, kde ho opätovne udieral a kopal do oblasti hlavy a tváre, čím mu spôsobil tržné rany na nose, nad ľavým okom a na čele, kožné odery v oblasti temena hlavy, zhmoždenie a nalomenie nosa, zhmoždenie oboch príočných častí a zlomeninu spodiny očnice vľavo, ktoré si vyžiadali ošetrenie v NsP XXXXX a následnú operáciu v Martinskej fakultnej nemocnici na klinike stomatológie s dobou liečenia a PN 35 dní,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície Žiar nad Hronom ČVS: ORP-64/OVK-ZH-2005   zo dňa 18.02.2005 bolo, podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 1.1.2006, začaté trestné stíhanie a súčasne, podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku 141/1961 Zb. účinného do 1.1.2006, vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 1.1.2006 a trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona 140/1961 Zb. účinného do 1.1.2006,  v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 1.1.2006, na vyššie uvedenom skutkovom základe.

   Dňa 3.1.2006 bolo vyšetrovateľom PZ trestné stíhanie prerušené, nakoľko pre neprítomnosť svedka XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. Dňa 28.2.2006 bolo v trestnom stíhaní pokračované, následne však bolo dňa 11.7.2006 trestné stíhanie pre neprítomnosť svedka XXXXX opätovne prerušené. Dňa 23.09.2011 bolo vyšetrovateľom PZ zapokračované, následne dňa 23.08.2012 bolo trestné stíhanie prerušené, z dôvodu neprítomnosti svedka XXXXX, ktorého sa nepodarilo dostupnými prostriedkami  zabezpečiť na výsluch a opätovne bolo zapokračované v trestnom stíhaní dňa 03.03.2015.

XXXXX spáchanie vyššie uvedených trestných činov od začiatku popieral, pričom uvádzal, že bol v inkriminovaný večer v bare Hels, kde stretol svojich známych. Registroval v bare aj XXXXX, ktorý tam bol s XXXXX. Videl, že popíjajú alkohol, a že XXXXX mal pred barom odparkovanú motorku. Keď odchádzal domov, vie že tá motorka tam už nebola.

Svedok - poškodený XXXXX pri konfrontácii s obv. XXXXX uviedol, že nemôže povedať, že XXXXX je tou osobou, ktorá ho zbila, to že to má byť on sa dozvedel XXXXX. On útočníka nevidel, tak ako uviedol pri svojej prvej výpovedi. Z baru Hels odišiel dňa 27.12.2004 sám a keď zabočil do uličky medzi barom a potravinami v tom ho niekto napadol. Snažil sa vstať a brániť, ale dostal asi 7 úderov päsťou. Keď vstal zazrel toho chlapca, ktorý ho chcel napadnúť aj v bare, kde mal s ním konflikt, ale zabránili mu v bitke jeho kamaráti a až neskôr sa dozvedel, že sa volá XXXXX. Potom prišiel XXXXX, tomu povedal, že ide na ošetrenie. Odišiel domov zaniesť motorku  a potom išiel na políciu.

XXXXX v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 27.12.2004 stretol XXXXX a pozval ho na strik do baru Hells. Bolo po 22.00 hod. a XXXXX išiel k baru objednať. Okolo baru sedela skupina ľudí, ale nedošlo k žiadnemu konfliktu. Potom sa mu XXXXX stratil, tak sa rozhodol, že pôjde domov. Ako vyšiel von v neďalekej uličke našiel XXXXX, bol celý krvavý a vravel mu, že ide na ošetrenie. Nepovedal nič iné, ani že by ho niekto napadol. 

Svedok XXXXX uviedol, že v inkriminovaný deň mal nočnú službu v bare Hells v Novej Bani, kde pracoval ako čašník. V bare sa nachádzal aj XXXXX, aj XXXXX, ale každý z nich tam bol s inou partiou. Všetci popíjali alkohol a potom z baru odišli. Nevidel žiadny konflikt, ani nevie kto napadol XXXXX. Ten však neskôr prišiel do baru a ukázal na XXXXX, že to je ten čo ho napadol. XXXXX však nechápal čo sa deje, tiež o ničom nevedel.

Svedok XXXXX, ktorý dňa 27.12.2004 vykonával službu na OO PZ XXXXX, išiel na miesto, kde bol nahlásený incident a to do baru Hells, kde vykonávali šetrenie. Bolo tam veľa ľudí, väčšina bola opitá. XXXXX pritom uviedol, že videl v bare XXXXX ako sa snažil napadnúť XXXXX. Potom ich videl ako jeden po druhom idú von a už sa nevrátili. Na základe toho uviedol, že XXXXX mohol napadnúť XXXXX.

Svedok XXXXX vypovedal, že v inkriminovaný večer XXXXX  z ničoho nič začal v bare Hells nadávať XXXXX. Zastaral sa do toho XXXXX a XXXXX mu chcel tresnúť, ale tí čo tam boli s ním ho držali. Potom ho vyviedli von. Potom vyšli z baru aj XXXXX s XXXXX sa po chvíli vrátil späť. Potom už prišli policajti a on im povedal, že to mohol byť XXXXX kto napadol XXXXX.

Z výpovedí vyššie uvedených svedkov, ako aj z výpovede samotného poškodeného vyplýva, že obv. XXXXX sa dňa 27.12.2004 nachádzal v bare Hells v Novej Bani, avšak nebolo jednoznačne potvrdené, či v bare došlo medzi nimi ku konfliktu alebo nie. Rovnako skutočnosť, že obidvaja odišli z baru v relatívne krátkom čase za sebou ešte neznamená, že XXXXX napadol XXXXX. 

Trestné stíhanie sa zastaví aj vtedy, ak sa stíhaný skutok stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený. Môže ísť o prípad, keď obvinený nie je usvedčený dôkazmi získanými vyšetrovaním. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. Nie je však potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná ako v prípade obžaloby. Nestačí však všeobecné podozrenie z trestnej činnosti, ktoré nie je konkrétne doložené. Presvedčenie o dôvodnosti podozrenia nie je však totožné s presvedčením o vine, aj keď s ním niekedy splýva.

Z vyššie vykonaných dôkazov nebolo  preukázané, že obv. XXXXX napadol XXXXX. Samotný poškodený označil aj iné osoby, ktoré ho mali napadnúť a navyše uviedol, že nemôže  s istotou povedať, že ho napadol práve XXXXX. Žiadny zo svedkov nevidel, že by obv. XXXXX išiel za pošk. XXXXX do uličky, medzi barom a potravinami, ani to, že by ho akýmkoľvek spôsobom napadol.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Na základe týchto skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka