Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 2 Pv 597/14/6613	Žiar nad Hronom, 16.4.2015
EEČ : 2-52-62-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu tak, že dňa 24. 05. 2012 v čase o 7.29 h v priestoroch Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX ako skúšobný komisár, ktorý vykonáva skúšky žiadateľov o udelenie vodičského oprávnenia, pred vykonaním skúšky poskytol a nadiktoval správne odpovede na skúšobný test č. 43 žiadateľovi XXXXX, nar. 01. 08. 1990, kde následne v čase o 8.00 h pri skúške žiadateľov o získanie vodičského oprávnenia bol XXXXX pridelený test z predpisov o cestnej premávke č. XXXXX pričom na skúške z predpisov o cestnej premávke následne XXXXX prospel, čím npráp. XXXXX konal v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3 písm. a), g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, ustanovením § 8 ods. 1, 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a článku 1 a 5 Etického kódexu príslušníka Policajného zboru,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Stred Banská Bystrica sp. zn. SKIS-144/OISS-V-2012 zo dňa 27. 06. 2013 bolo začaté okrem iného trestné stíhanie vo veci za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Stred Banská Bystrica sp. zn. SKIS-144/OISS-V-2012 zo dňa 18. 11. 2014 bolo vznesené obvinenie npráp. XXXXX za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu tak, že dňa 24. 05. 2012 v čase o 7.29 h v priestoroch Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX ako skúšobný komisár, ktorý vykonáva skúšky žiadateľov o udelenie vodičského oprávnenia, pred vykonaním skúšky poskytol a nadiktoval správne odpovede na skúšobný test č. XXXXX žiadateľovi XXXXX, nar. 01. 08. 1990, kde následne v čase o 8.00 h pri skúške žiadateľov o získanie vodičského oprávnenia bol XXXXX pridelený test z predpisov o cestnej premávke č. 43, pričom na skúške z predpisov o cestnej premávke následne XXXXX prospel, čím npráp. XXXXX konal v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3 písm. a), g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, ustanovením § 8 ods. 1, 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a článku 1 a 5 Etického kódexu príslušníka Policajného zboru.

	Obv. npráp. XXXXX bol dňa 19. 12. 2014 zápisnične vypočutý. Uviedol a nepoprel, že dňa 24. 05. 2014 v čase o 7.30 h bol u neho v kancelárii XXXXX. S touto osobou bol prekonzultovaný test, ktorý mu nebol jasný a chcel si ho porovnať s internetovými alebo autoškoláckymi testami. Uviedol, že je pravdou, že mu nadiktoval odpovede na test, ktorý mu nebol jasný. Po tom, čo mu bol predložený prepis záznamu, ako aj okolnosti okolo testu č. 43 uviedol, že XXXXX nesedeli čísla testov z autoškoly a internetu a chcel si porovnať tento rozdielny text. To, že si vytiahol test č. 43 pokladá len za náhodu. 

	Svedok XXXXX bol k uvedenej veci taktiež vypočutý, kedy uviedol, že dňa 24. 05. 2012 skutočne prišiel do kancelárie Okresného dopravného inšpektorátu v Žarnovici, aby si overil presnosť testov. Vošiel dnu, pričom obvineného policajta poznal a požiadal ho o kontrolu takýchto testov. Nevie sa vyjadriť, kto vybral konkrétny test, ale bol to test náhodný, pričom obv. npráp. XXXXX mu nadiktoval správne odpovede. Taktiež sa vyjadril k zvukovému a obrazovému záznamu, pričom uviedol, že osoby tam nachádzajúce zrejme srandujú, nevie sa vyjadriť, čo by mal na to povedať, zrejme srandoval aj on. Na otázku, či vie zdôvodniť skutočnosť, že kontrolovali spolu test č. 43 a tento test si aj XXXXX na skúške skutočne vytiahol, uviedol, že v tomto prípade až do jeho výsluchu nevedel, o čo sa jedná, teda, že si vybral test, ktorý vlastne spoločne kontrolovali. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že testy na skupinu C, v ktorej bol zaradený aj XXXXX, rozdával jednoznačne on. Vzhľadom k tomu, že npráp. XXXXX pozná ako dobrého komisára, je v teórii, že nemusí mať strach, že by sa v jeho Autoškole dialo čosi nekalé. 

	Oboznámil som sa s obrazovozvukovým záznamom sp. zn. SKIS-IS-OŠČ-OČ-83/2012, okrem iného aj s poradovým číslom 10 B zo dňa 24. 05. 2012, vrátane doslovného prepisu, z ktorého jednoznačne vyplývajú skutočnosti uvedené vyšetrovateľom v uznesení o vznesení obvinenia, teda, že npráp. XXXXX jednoznačne nepostupoval v zmysle zákonných úprav a postupov, ktoré sa týkali jeho konania ako policajta. 

	Prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. 

	Nie však každé konanie, i keď sa jedná o verejného činiteľa, možno ihneď bez skúmania ďalších skutočností a okolností prípadu podriadiť pod konkrétnu skutkovú podstatu trestného činu, v danom prípade prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

	Objektom tohto trestného činu je záujem na riadnom vykonávaní právomoci verejného činiteľa, pričom objektívna stránka spočíva v konaní verejného činiteľa, ktorý koná s úmyslom spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a to konaním uvedeným pod písm. a) až c) vyššie citovaného ustanovenia. 

	Subjektom tohto trestného činu môže však byť len špeciálny subjekt - verejný činiteľ. 

	Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyslené zavinenie so špeciálnou pohnútkou (motívom) zadovážiť inému neoprávnený prospech. Je nepochybné, že npráp. XXXXX nepostupoval vo svojom konaní jednoznačne v súlade s právnymi predpismi týkajúcimi sa jeho postavenia ako verejného činiteľa.

	Je nepochybné, že ku skutku ako takému došlo dňa 24. 05. 2012, pričom obvinenie mu bolo vznesené až dňa 18. 11. 2014, teda po 2,5 roku od údajného spáchania skutku. 

	Ďalej je nepochybné, že obv. npráp. XXXXX pôsobí na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Žarnovici aj v súčasnej dobe.

	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku, je jeho závažnosť nepatrná. 

	Formálne chápanie trestného činu má teda v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona zakotvenú výnimku. Práve § 10 ods. 2 Trestného zákona je v priamej nadväznosti na ustanovenie § 8 Trestného zákona a zavádza do formálneho chápania trestného činu možnosť uplatnenia tzv. materiálneho korektívu. Pri tomto poňatí materiálny korektív znamená, že prečin má len formálne znaky, teda znaky skutkovej podstaty trestného činu, avšak na korekciu prílišnej tvrdosti tohto prístupu môžu byť v konkrétnom prípade použité určité materiálne kritériá, ktoré, keď sú zvážené a zistí sa nízka závažnosť prečinu, spôsobujú, že konkrétny čin nie je prečinom. Ak je závažnosť činu vykazujúceho formálne znaky prečinu nepatrná, nejde o prečin. 

	Pri určení závažnosti prečinu ako merateľného kritéria materiálneho znaku je potrebné si uvedomiť, že materiálny znak je daný súborom viacerých skutočností, ktoré treba v každom jednotlivom prípade zvážiť ako jeden celok.

	Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že stupeň závažnosti nemožno konkrétne vyjadriť a je len na zvážení príslušného orgánu, či uzná, že sa jedná o prečin alebo nie. 

	S poukazom na dobu od možného spáchania skutku ako takého, teda po uplynutí tak dlhej doby, nie je možné takúto vec obvineného postúpiť podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku na prejednanie v disciplinárnom konaní. 

	Obv. npráp. XXXXX má v mieste bydliska dobrú povesť, nebol prejednávaný v priestupkovom konaní, taktiež nebol v minulosti súdne trestaný. Z popisu samotnej činnosti policajta zisťujem, že npráp. XXXXX má ukončené vysokoškolské štúdium I. stupňa. Svoje povinnosti pri výkone štátnej služby si plní iniciatívne, svedomito, včas a zodpovedne. Je samostatný, stanovené úlohy si plní na požadovanej úrovni. Za dobré výsledky bol viackrát disciplinárne odmenený. Menovaný je podľa zákona o služobnom pomere spoľahlivý, alkoholické nápoje neboli u neho počas pracovnej doby zistené, spolu s manželkou sa starajú a vychovávajú 2 dcéry. Ako osoba je nekonfliktný, priateľský a v kolektíve obľúbený.

	Vzhľadom na okolnosti prípadu bol k podaniu posudku požiadaný aj vedúci Okresného dopravného inšpektorátu v Žarnovici, ktorý okrem iného uviedol, že obvinený si pri výkone štátnej služby zodpovedne plní svoje služobné povinnosti, dokáže realizovať náročné odborné úlohy, jeho osobnostné vlastnosti ho predurčujú, že v budúcnosti po doplnení si príslušného vzdelania môže zastávať aj riadiacu funkciu. Ďalej uviedol, že služobnú disciplínu dodržiava, pracovný čas využíva na plnenie služobných úloh. Vzhľadom na všetky skôr uvedené okolnosti, aj takéto pochybenie, je spôsobilý na ďalší výkon svojej funkcie. 

	S poukazom na vyššie uvedené okolnosti, písomnosti tvoriace obsah vyšetrovacieho spisu možno ustáliť, že v danom prípade neboli naplnené všetky zákonné znaky prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, mohlo by sa jednať len o disciplinárne previnenie, ktoré však vzhľadom na dobu možného spáchania skutku nie je v súčasnej dobe, poukazujúc aj na osobu obvineného, zrealizovateľné. 

	Z týchto vyššie uvedených dôvodov preto považujem uznesenie o zastavení trestného stíhania proti npráp. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku za zákonné a spravodlivé, vychádzajúce z objektívne zistených skutočností. 

	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimír Smutka
prokurátor