Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 33/14/8802	Košice I, 31.3.2015
EEČ : 2-63-111-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, že v XXXXX v priestoroch Základnej školy XXXXX v doobedňajších hodinách dňa 11. mája 2004 bez udania dôvodu požiadal svoju dcéru XXXXX, aby mu požičala kľúče od bytu na XXXXX v XXXXX pričom následne vnikol do toho bytu, kde odcudzil televízor značky Phillips, spolu s príslušnými dokladmi, čím pre bývalú manželku XXXXX spôsobil škodu vo výške 11.000 Sk, t. j. 365,13 Eur, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu PZ Odboru skráteného vyšetrovania Okresného riaditeľstva PZ XXXXX z 21. júla 2004 č. ORP-2750/2-OSV-KI-2004 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 28. decembra 2006 bolo trestné stíhanie prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pretože nebolo možné pre neprítomnosť obvineného vec náležite objasniť.

	Dňa 9. decembra 2013 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku vydané uznesene o pokračovaní v trestnom stíhaní, pretože obvineného sa podarilo vypátrať v Českej republike a tohto bolo potrebné cestou právnej pomoci vypočuť.

	Podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí škodu nie nepatrnú a taký čin spácha vlámaním, pričom za uvedený čin sa páchateľ potresce odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.

	Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.

	Podľa § 67 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine.

	Na obvineného bol dňa 14. decembra 2006 Okresným súdom XXXXX I vydaný príkaz na zatknutie obvineného, ktorého vydanie bolo odôvodnené tým, že obvinený sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, na predvolania policajného orgánu nereagoval a bezúspešné boli aj ďalšie úkony policajta za účelom zistenia jeho pobytu, vrátene vyhlásenia pátrania po obvinenom dňa 4. apríla 2006.

	Príkaz na zatknutie Okresného súdu XXXXX I bol zrušený opatrením Okresného súdu XXXXX I zo 6. júna 2014, pretože pobyt obvineného bol zistený na území Českej republiky v meste Plzeň.

	Cestou právnej pomoci bol k veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že v Českej republike žije už 14 rokov a na územie Slovenskej republiky sa nevráti. Zároveň uviedol, že televízor, ktorý mal odcudziť patril jemu, preto nemohlo dôjsť ku krádeži. Odchádzal do Českej republiky, potreboval peniaze na vlak a preto televízor zobral a predal.

	Na základe uvedeného  je zrejmé, že obvinený sa počas doby stíhania zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky a preto sa táto doba nezapočítava do premlčacej doby.

	K veci bola taktiež vypočutá svedkyňa poškodená XXXXX, ktorá k veci uviedla, že v čase, keď sa skutok stal, bývala v byte na Sládkovičovej ulici spolu so svojimi deťmi, obvinený s nimi nebýval, pretože boli rozvedení. Keďže medzi nimi nedošlo k súdnemu vyporiadaniu majetku, každý si zobral, čo považoval za svoje. Je pravdou, že jej bol televízor odcudzený, avšak v súčasnosti nevie preukázať vlastnícke právo k tomuto televízoru. 

	Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že dňa 11.5.2004 asi o 8.55 prišiel za ňou do školy na XXXXX ulici obvinený a požiadal ju, aby mu dala kľúče od bytu na XXXXX ulici č. 3 v Košiciach, s tým, že on bude doma v byte a počká, kým sa vráti zo školy. Kľúče jej vrátil prostredníctvom školníka. Po škole prišla domov spolu s bratom a zistili, že otec z bytu zobral televízor a nechal odkaz, že televízor zobral do opravy.

	Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
	
	Podľa § 3 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.

	Podľa § 3 ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

	Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že stupeň nebezpečnosti skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie je nepatrný. Spáchaním trestného činu boli dotknuté majetkové práva poškodenej, avšak iba v malej miere, odcudzením veci, ktorá nemala vysokú hodnotu, teda skutok nemal závažný následok. Z uvedeného dôvodu napriek naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu tento nie je trestným činom. 

	Zároveň je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že od spáchania skutku uplynulo dlhý čas, ktorý stupeň nebezpečnosti skutku pre spoločnosť značne znižuje.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Filičko
prokurátor