Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 42/15/8802	Košice I, 19.2.2015
EEČ : 2-63-72-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad v Košiciach, odbor všeobecnej vnútornej správy

v Košiciach dňa 23.10.2014 v čase okolo 04.15 hod. v Tesco Extra, na ul. Trolejbusovej č. 1 na predajnej ploche skonzumoval 1 ks mliečnej čokolády 100 g v hodnote 0,69 € a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím takto pre XXXXX, Kamenné nám. 1/A, XXXXX spôsobila škodu vo výške 0,69 €, pričom takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin postihnutý v blokovom konaní na mieste hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX - dargovských hrdinov zo dňa 06.10.2014 XXXXX za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch,

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol Obvodný úrad v Košiciach, odbor všeobecnej vnútornej správy, prejednať ako priestupok.

Odôvodnenie:
Policajný orgán OO PZ XXXXX - XXXXX uznesením zo dňa 26.01.2015 sp. zn. ORP-307/SE-KE-2015 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f / Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania boli zistené nasledujúce skutočnosti.

Obvinený XXXXX sa k uvedenému skutku priznal a svoje konanie oľutoval.

Za účelom objektivizovania výšky spôsobenej škody bolo vo veci zabezpečené vyčíslenie škody, z ktorej vyplýva, že škoda predstavuje výšku 0,69 €, pričom poškodená strana si neuplatňuje jej náhradu, pretože tovar bol následne zaplatený. 

Prečinu krádeže sa v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. f / Trestného zákona dopustí ten, kto  si  prisvojí  cudziu  vec  tým,  že  sa  jej  zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený sa trikrát dopustil priestupku proti majetku, naposledy dňa 06.10.2014, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€ č. pokutového bloku E 18010953, ktorú do dnešného  dňa neuhradil.  

Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené. 

Zo skutkových okolností, ktoré sú predmetom trestného stíhania a pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie je zrejmé, že k naplneniu zákonných znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f / Trestného zákona malo dôjsť v dôsledku priestupkovej recidívy obvineného, ktorý sa v priebehu zákonom stanovej lehoty dvanástich mesiacoch mal opätovne dopustiť konania napĺňajúceho znaky priestupku proti majetku.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na listinné dôkazy nachádzajúce sa v predloženom vyšetrovacom spise, z ktorých je zrejmé, že v krátkom časovom období pred vznesením obvinenia bola obvinenému v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 30,-€ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa obvinený dopustil dňa 06.10.2014. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený uloženú pokutu na mieste nezaplatil, vydal pol. orgán  OO PZ XXXXX - Dargovských hrdinov blok na pokutu na mieste nezaplatenú č. 18010953 obsahujúci poučenie o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote a následkoch jej zaplatenia. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2014.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,  okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

U obvineného nie sú naplnené podmienky trestnej zodpovednosti podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, teda tzv. materiálny znak prečinu.

Prokurátor v predmetnej veci poukazuje v prvom rade na spôsob vykonania činu a jeho následky. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinený na predajnej ploche skonzumoval 1 ks čokolády v hodnote 0,69 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že poškodenej spoločnosti Tesco Stres SR nevznikol žiaden následok. Ani samotný spôsob spáchania činu nenasvedčuje, že by išlo o nejaké zvlášť závažné konanie. Pokiaľ ide o mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, bez ďalšieho dokazovania je možné uviesť, že obvinený je poberateľom sociálnem dávky vo výške 61,60 €.  Motívom jeho konania bolo teda nepochybne momentálne uspokojenie jeho základne životnej potreby.  Obvinený teda predmetný tovar neodcudzil preto, aby ho následne predal a mal z neho prípadne zisk.

Na základe uvedených skutočností som dospel k záveru, že závažnosť konania obvineného je len nepatrná a teda nejde o prečin.
  
S poukázaním na vyššie uvedené zistenia možno konštatovať, že konanie obvineného XXXXX nemožno posúdiť ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je len nepatrná. 

Hoci obvinený XXXXX prečin nespáchal, dopustil sa protispoločenského konania, a preto je na mieste kvalifikovať jej konanie ako priestupok proti majetku v zmysle ust. § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

V zmysle ust. § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

V zmysle ust. 214 ods. 2 Tr. poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené považujem svoje rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 214 ods. 4 Tr. poriadku)

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor