Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 772/14/8803	Košice II, 23.1.2015
EEČ : 2-64-27-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
                 V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre viacnásobný   prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) , ods.3 písm. b) Trestného zákonana tom skutkovom základe že,  
                   1.       v Košiciach na ul. XXXXX v priestoroch potravín XXXXX dňa  20.11.2014 v čase okolo 10.40 hod. odcudzila 1 ks Mirinda 1,5 l, 1 ks farba na vlasy zn. Garnier, 1ks čokoláda Milka 100g, 1ks jogurt Rajo, 1ks vreckovky zn. Fresh , tým spôsobom,  že si ich vložila do tašky, ktorú mala so sebou a bez zaplatenia prešla  pokladničnou zónou, pričom po kontrole pracovníkom SBS služby bolo zistené, že tento pochádza z uvedenej predajne, a takto odcudzený tovar následne dobrovoľne vydala a v nepoškodenom stave bol vrátený späť na predajňu,  pričom ak by tak neurobila spol. XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX  by spôsobila  škodu vo výške 6,37 Eur. 
    
           pričom uvedeného skutku sa dopustila napriek tomu, že  bola príslušníkom OOPZ XXXXX blokom č, XXXXX zo dňa 8.11.2014, právoplatným dňa 8.11.2014 postihnutá za  priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zák. č. 372/ 1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý jej bola uložená pokuta vo výške 10 Eur. 

            pričom uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX , zo dňa 18.11.2014, sp. zn. XXXXX právoplatným dňa 18.11.2014 uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. Zákona, začo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. 

       2.      v Košiciach na ul. XXXXX v priestoroch potravín XXXXX dňa  24.11.2014 v čase okolo 14.30 hod. odcudzila 2 ks čokolády Tatiana 32g, tým spôsobom,  že si ich vložila do kabelky, ktorú mala so sebou a bez zaplatenia prešla  pokladničnou zónou, pričom po kontrole tovaru podľa EAN kódu pracovníkom SBS služby bolo zistené, že tento pochádza z uvedenej predajne, a takto odcudzený tovar následne dobrovoľne vydala a v nepoškodenom stave bol vrátený späť na predajňu,  pričom ak by tak neurobila spol. XXXXX, IČO: XXXXX  by spôsobila  škodu vo výške 0,90 Eur. 

           pričom uvedeného skutku sa dopustila napriek tomu, že  bola príslušníkom OOPZ XXXXX - XXXXX blokom č, XXXXX zo dňa 8.11.2014, právoplatným dňa 8.11.2014 postihnutá za  priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zák. č. 372/ 1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý jej bola uložená pokuta vo výške 10 Eur. 

            pričom uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX , zo dňa 18.11.2014, sp. zn. XXXXX právoplatným dňa 18.11.2014 uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. Zákona, začo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. 

lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva  PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX , sp. zn. XXXXX zo dňa 20.11.2014 bolo podľa § 199 ods.1 začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Tr. por. aj vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f), ods.3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v bode 1.  výrokovej časti tohto uznesenia.

      Ďalším uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva  PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX , sp. zn. XXXXX zo dňa 24.11.2014 bolo podľa § 199 ods.1 začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Tr. por. aj vznesené obvinenie XXXXX rovnako pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f), ods.3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v bode 2. výrokovej časti tohto uznesenia.

      Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva  PZ, Odboru kriminálnej polície  sp. zn. XXXXX zo dňa 10.12.2014 boli obe trestné veci obvinenej XXXXX  podľa § 21 ods.3 Tr. por. s poukazom na § 18 ods.1 Tr. por. spojené na spoločné konanie, s tým že spoločné konanie bude vedené na Okresného riaditeľstva  PZ, Odboru kriminálnej polície  pod sp. zn. XXXXX 

Preskúmaním predmetného spisu som v rámci prokurátorského dozoru zistil, že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačný a nespochybňujúci záver o tom, že obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.
	
V prípravnom konaní boli na základe písomného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, na vyšetrenie duševného stavu obvinenej. Z vypracovaného znaleckého posudku na č.l. 59-74 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená XXXXX  trpí duševnou chorobou v zmysle psychózy. Bipolárna afektívna porucha u obvinenej predstavuje vážne chronické dlhotrvajúce duševné ochorenie, ktoré sa prejavuje zmenami nálad rôznej intenzity, buď v zmysle depresie, alebo mánie. V tejto súvislosti znalci konštatovali, že obvinená v čase spáchania skutkov konala pod vplyvom tejto duševnej choroby,  nebola schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nebola schopná svoje konanie ovládať.  Obvinená taktiež nie je schopná chápať zmysel trestného konania. Z doplňujúcej výpovede znalkyne XXXXX navyše vyplynulo, že v vzhľadom na diagnostikovanú duševnú poruchu je pobyt obvinenej na slobode z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. 
Z uvedeného dôvodu doporučili obvinenej uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. 
	Nepríčetnosť je okolnosťou vylučujúcou trestnú zodpovednosť a v prípravnom konaní je dôvodom na zastavenie trestného stíhania.
 
Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Jurko
prokurátor