Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 89/15/8803	Košice II, 9.3.2015
EEČ : 2-64-65-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX na prejednanie priestupku 

V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 1.2.2015 v čase o 12.11 hod. v OC Kaufland na ul. XXXXX v Košiciach odcudzila z predajne potravín 0,258 kg mandarinky v hodnote 0,33.-€, 3 ks masla 250 g v hodnote 4,17.-€, 1 ks tavený syr 100 g v hodnote 0,49.-€, 1 ks kaleráb v hodnote 0,39.-€, 3 ks ovocie kiwi v hodnote 0,57.-€ a cesnak 0,188 kg v hodnote 0,56.-€ tým spôsobom, že uvedený tovar si vložila do nákupnej tašky, ktorú mala pri sebe a následne prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bola zadržaná pracovníčkou SBS, čím tak pre spoločnosť Kaufland v.o.s. XXXXX spôsobila škodu vo výške 6,51.-€ a uvedeného skutku sa dopustila po tom, čo bola rozhodnutím OO PZ XXXXX - Západ v blokovom konaní č. bloku F0376353 zo dňa 4.8.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa postihnutá za priestupok proti majetku uložením pokuty vo výške 20.-€

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením OO PZ XXXXX – Západ sp. zn. ORP-366/ZA-KE-2015 zo d¨ľa 1.2.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obvinená XXXXX, splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX a svedky¨ľa XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy za účelom objasnenia skutkového stavu veci.
 
XXXXX sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznala a svoje konanie oľutovala. Na svoju obranu uviedla, že tovar odcudzila z toho dôvodu, že nemala dostatok pe¨ľaz¨Ş na jeho zaplatenie.

Svedky¨ľa XXXXX sa vyjadrila k okolnostiam zadržania obvinenej bezprostredne po spáchaní skutku po tom, čo bola kamerovým systémom spozorovaná ako chce prejsť cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru.
 
Splnomocnenky¨ľa poškodenej spoločnosti XXXXX sa vyjadrila k výške škody, ktorá spoločnosti Kaufland v.o.s. XXXXX bola odcudzením tovaru spôsobená. Zárove¨ľ uviedla, že poškodená spoločnosť si neuplat¨ľuje n¨˘rok na n¨˘hradu škody, nakoľko tovar bol v nepoškodenom stave vrátený.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a uvedený čin spácha po tom, čo bol v posledných dvanástich mesiacoch za obdobný skutok postihnutý.

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za vyššie uvedený trestný čin je v rámci predbežnej otázky nutné skúmať, či páchateľ, ktorý bol v predchádzajúcom priestupkovom konaní postihnutý uložením pe¨ľažnej pokuty túto zaplatil, čo má význam z hľadiska posúdenia, či toto postihnutie bolo, resp. nebolo zahladené. V prípade že páchateľ zaplatil pokutu za predchádzajúci skutok, je možné vyvodiť záver, že toto postihnutie bolo zahladené a teda sa na páchateľa hľadí akoby nebol v minulosti postihnutý za priestupok. V takomto prípade bude možné opätovné konanie páchateľa za obdobný skutok opätovne kvalifikovať len ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Z. Z. o priestupkoch.

V rámci skráteného vyšetrovania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený blok na pokutu vo výške 20.-€, ktorá bola obvinenej XXXXX uložená za priestupok, ktorý spáchala d¨ľa 4.8.2014, z ktor¨¦ho je zrejm¨¦, že menovaná vyššie uvedenú pokutu zaplatila na mieste. Z uvedeného je teda zrejmé, že predchádzajúce postihnutie obvinenej bolo zahladené d¨ľom zaplatenia pokuty a teda sa na ¨ľu hľadí akoby nebola postihnutá.  

Na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie, po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že konaním obvinenej XXXXX neboli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, avšak jej konanie je možné kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor