Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 447/14/8803	Košice II, 18.3.2015
EEČ : 2-64-77-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: SZČO
trestne stíhaného pre  prečin úverového podvodu  podľa § 222 ods. 1  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

dňa XXXXX uzavrel v predajni XXXXX XXXXX, ul. XXXXX v XXXXX so spoločnosťou XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, úverovú zmluvu č. XXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 499,- € na nákup sedacej súpravy, pričom úver mal splácať v desiatich pravidelných mesačných splátkach vo výške  49,90,- €  počnúc od XXXXX vždy k 14. dňu toho ktorého mesiaca, pričom do úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa zamestnania ma základe ktorého mu bol poskytnutý úver, ktorý nespláca, čím takto vylákal, od spoločnosti XXXXX úver tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil jej škodu vo výške 499,- €,   

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ XXXXX  uznesením podľa §199 ods.1 Tr. por. , sp. zn. ČVS: XXXXX XXXXX z 07.07.2014, začal trestné stíhanie vo veci prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe opísanom v tomto uznesení.

Uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 23.09.2014 vyšetrovateľ vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa XXXXX uzavrel v predajni XXXXX so spoločnosťou XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 499,- € na nákup sedacej súpravy, pričom úver mal splácať v desiatich pravidelných mesačných splátkach vo výške  49,90,- €  počnúc od XXXXX vždy k 14. dňu toho ktorého mesiaca, pričom do úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa zamestnania ma základe ktorého mu bol poskytnutý úver, ktorý nespláca, čím takto vylákal, od spoločnosti XXXXX úver tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil jej škodu vo výške 499,- €,   

           Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

           Svedok- poškodený XXXXX XXXXX vypovedal, že obvinený uzavrel  dňa XXXXX v predajni XXXXX v XXXXX  predmetnú úverovú zmluvu za účelom financovania nákupu sedacej súpravy v hodnote 499,- €.  Túto sumu mal  zaplatiť v 10 mesačných splátkach po 49,90,- €, pretože  úver nebol úročený. Pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti XXXXX, XXXXX na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom 500,- €. Ak by obvinený pri žiadosti o úver uviedol, že je zamestnaný na dobu určitú do 31.03.2012, zmluva by nebola uzavretá. Poškodená spoločnosť akceptuje i pracovný pomer žiadateľa na určitý čas, tento však musí trvať aspoň po dobu trvania zmluvného vzťahu.  Pred schválením  zmluvy spoločnosť preveruje zamestnanie žiadateľa a výšku príjmu telefonicky u zamestnávateľa, no vo väčšine prípadov títo odmietajú poskytnúť požadované informácie.  Ďalej spoločnosť preveruje žiadateľa v databáze neplatičov SOLUS a na internete v obchodom a živnostenskom registri či spoločnosť, ktorú uvádza žiadateľ ako zamestnávateľa, existuje. Sociálna poisťovňa im údaje o klientoch neposkytuje. V tejto veci predložil pri žiadosti o úver obvinený občiansky preukaz a vodičský preukaz. Pracovná zmluva nebola od neho požadovaná.  

           Svedkyňa XXXXX  uzatvárajúca s obvineným uvedenú zmluvu, uviedla, že od obvineného požadovala dva doklady, pričom tento jej poskytol občiansky a vodičský preukaz. Údaje o zamestnávateľovi žiadateľa jej diktuje pri spisovaní zmluvy zákazník, pričom ona tieto údaje nepreveruje. Na  to má spoločnosť oddelenie s názvom RISK, ktoré overuje zamestnávateľa zákazníka na telefónnom čísle, ktoré uvedie zákazník do zmluvy. V predmetnom prípade vypisovala zmluvu svedkyňa, údaje o zamestnávateľovi jej diktoval obvinený. Pracovné zmluvy od zákazníkov svedkyňa nežiada, ani si z nich nevyhotovujú kópie.   

            XXXXX. XXXXX, konateľka spol. XXXXX vypovedal, že obvinený mal s uvedenou spoločnosťou uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú s tým, že podľa jej posledného dodatku z 27.12.2011, jeho pracovný pomer trval do 31.03.2012. 

            Obvinený XXXXX XXXXX na svoju obranu uviedol, že údaje o zamestnávateľovi do predmetnej zmluvy vpisovala zástupkyňa poškodenej spoločnosti, na základe zmluvy, ktorú jej predložil na tento účel. Vypísané údaje nekontroloval, spoľahol sa na pracovníčku poškodenej spoločnosti. Nemal v úmysle poškodeného uviesť do omylu, úver chcel splácať, no mesiac po uzatvorení zmluvy bol prepustený z práce. Obdobne ako obvinený vypovedala i jeho manželka XXXXX XXXXX.    

        Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú listinné dôkazy a to najmä  :  predmetná úverová zmluva s podpisom obvineného, splátkový kalendár, vyčíslenie spôsobenej škody, pracovná zmluva obvineného so spol. XXXXX  z 13.06.2011 s dodatkami, mzdové listy obvineného vystavené spol. XXXXX

         Po vyhodnotení vyššie konštatovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený uzatvoril predmetnú úverovú zmluvu, pričom v nej bolo uvedené, že je  v pracovnom pomere na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom vo výške 500, €.

         Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v spoločnosti XXXXX bol zamestnaný na dobu určitú, pričom jeho mesačná hrubá mesačná mzda bola dohodnutá vo výške 445,20,- € s príplatkami podľa Zákonníka práce.

         Zároveň však z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodená spoločnosť okrem dvoch dokladov- občianskeho a vodičského preukazu nepožadovala od obvineného žiadne ďalšie doklady potvrdzujúce rozhodné skutočnosti, preukazujúce jeho bonitu. 

        Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru, tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.         	
   
      Pri preukazovaní naplnenia znakov objektívnej stránky  uvedeného trestného činu spočívajúcej  v uvedení do omylu, resp. využití omylu je podstatné a dôležité  dokazovanie dodržania či nedodržania miery opatrnosti na strane poškodeného. 

        Podľa § 7 ods.1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o takomto úvere alebo pred jej  zmenou spočívajúcej v jeho navýšení povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa spotrebiteľský úver poskytuje, jeho výšku, prípadne jeho účel i   príjem spotrebiteľa. Uvedená povinnosť sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi.
   
     Zo záverov vykonaného dokazovania v tejto veci je zrejmé, že obchodná zástupkyňa ani poškodená spoločnosť, napriek povinnosti uvedenej v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nijakým spôsobom neoverovali skutočnosti uvedené obvineným v úverovej zmluve týkajúce sa jeho zamestnania a príjmu.  Na  ich preverenie nepožadovali od obvineného pracovnú zmluvu, prípadne iné doklady preukazujúce predmetné okolnosti.  

         V súvislosti so spôsobom preverovania údajov o zamestnaní žiadateľov o úver tak, ako ho vo svojej výpovedi opísal poškodený, možno uviesť, že tento nezodpovedá  zásade zachovania potrebnej miery opatrnosti poškodeným. Nemožno sa stotožniť so záverom, že miera opatrnosti je z jeho strany dodržaná tým, že telefonicky kontaktuje zamestnávateľa uvedeného žiadateľom, a zároveň na druhej strane zároveň poškodený konštatuje, že zamestnávatelia o svojich zamestnancoch údaje neposkytujú. Rovnako nemožno za relevantné preverenie zamestnávateľa žiadateľa o úver považovať overovanie existencie zamestnávateľa v obchodnom alebo živnostenskom registri.    
	
        K naplneniu všetkých znakov  skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu je potrebné, tak ako je to vyššie uvedené,  aby bol poškodený   konaním páchateľa „uvedený do omylu“.  

       Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená spoločnosť nepostupovala v tejto veci obozretne  a zásadným spôsobom nedodržala mieru opatrnosti,  možno prijať záver, že toto jej porušenie povinnosti dodržať nielen elementárnu ale i zákonom určenú mieru opatrnosti, vylučuje naplnenie znaku skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu „uvedenie do omylu“ obv. XXXXX.   

       S poukazom na  vyššie uvedené skutočnosti mám preto za to, že obv. XXXXX XXXXX svojim konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu ani iného trestného činu a bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Lucia Bačová
prokurátorka