Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 78/15/8803	Košice II, 24.3.2015
EEČ : 2-64-88-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie exekučného konania podľa § 243a odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
 stíhaného pre prečin marenie exekučného konania podľa § 243a ods. 1  písm. d/ Trestného zákona , ktorého sa mal dopustiť tak, že :

v presne nezistenej dobe a čase mesiaca august 2014 na parkovisku v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX XXXXX na základe ústnej dohody predal svoje osobné motorového vozidlo zn. XXXXX modrej farby, ev. č. : XXXXX za sumu vo výške 500,- €, aj napriek tomu, že v tom čase voči nemu prebiehalo exekútorským úradom XXXXX- XXXXX exekučné konanie pod sp. zn. Ex XXXXX a na predmetné vozidlo bola dňa 15.08.2013 uložená exekútorská blokácia, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

Poverený príslušník  PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX uznesením podľa § 199 ods.1, § 206 ods. 1  Tr. por. , sp. zn. ČVS: XXXXX z  26.01.2015, začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenie exekučného konania podľa § 243a ods. 1 písm. d/ Tr. zák., pretože v presne nezistenej dobe a čase mesiaca august 2014 na parkovisku v XXXXX na XXXXX na základe ústnej dohody predal svoje osobné motorového vozidlo zn. XXXXX modrej farby, ev. č. : XXXXX za sumu vo výške 500,- €, aj napriek tomu, že v tom čase voči nemu prebiehalo exekútorským úradom XXXXX- XXXXX exekučné konanie pod sp. zn. XXXXX a na predmetné vozidlo bola dňa 15.08.2013 uložená exekútorská blokácia. 

           Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

           Súdny exekútor XXXXX vypovedal, že na základe poverenia na vykonanie exekúcie, vydaného Okresným súdom XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 30.07.2013, realizuje výkon exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného XXXXX XXXXX- XXXXX XXXXX proti povinnému XXXXX vo výške 30,- €. Následne XXXXX XXXXX vyhotovil upovedomenie o začatí predmetnej exekúcie zo dňa 15.08.2013, ktoré obsahuje rozpis vymoženia pohľadávky, pričom istina tvorí sumu vo výške 30,- € a trovy exekúcie sumu vo výške 65,75,- €, teda celkom 95,75,- €. Súčasťou upovedomenia je i výzva a zákaz, aby  povinný od doručenia upovedomenia nenakladal s majetkom podliehajúcim exekúcii, okrem nakladania za účelom uspokojenia vymáhanej pohľadávky. Uvedené upovedomenie bolo obvinenému doručené poštou dňa 19.08.2013. XXXXX pri preverovaní majetku obvineného zistil, že okrem vyššie uvedeného vozidla, obvinený nevlastnil iný majetok. Dňa 15.08.2013 súdny exekútor cestou informačného systému PZ zadal exekútorskú blokáciu na predmetné vozidlo. Ku dňu výsluchu súdneho exekútora obvinený pohľadávku neuhradil, ani ho za týmto účelom nekontaktoval. 

        Skutočnosti konštatované XXXXX preukazujú i listinné dôkazy založené vo vyšetrovacom spise, najmä poverenie Okresného súdu XXXXX XXXXX Na vykonanie uvedenej exekúcie sp. zn. : XXXXX zo dňa 30.07.2013, upovedomenie o začatí exekúcie č. XXXXX z 18.08.2013,  doručenka do vlastných rúk, podľa ktorej toto upovedomenie prevzal obvinený dňa 19.08.2013, ako i výpis z evidencie vozidiel, podľa ktorého je obvinený doposiaľ vlastníkom predmetného vozidla a od 15.08.2013 je na ňom blokácia XXXXX.           

       Obvinený XXXXX uviedol, že predmetné vozidlo predal v auguste 2014 na parkovisku na XXXXX za 500,- €. O tom, že vozidlo bolo blokované mal vedomosť, pretože 19.08.2013 mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Svoje konanie  oľutoval, v čase predaja vozidla súrne potreboval peniaze, pričom iné východisko nevidel.                             

       Skutočnosť, že obvinený predal v rozhodnom čase svoje uvedené  motorové vozidlo s vedomím, že toto je blokované súdnym exekútorom,  potvrdzujú i vo vyšetrovacom spise založené  listinné dôkazy, zabezpečené z trestnej veci vedenej na Obvodnom oddelení PZ XXXXX- XXXXX sp zn. : XXXXX v ktorej bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastavené trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák. .  

          Z vykonaného dokazovania vyplýva, že napriek tomu, že obvinenému bolo riadne doručené upovedomenie o začatí exekučného konania, sp. zn. XXXXX obvinený ako svoj jediný majetok- predmetné motorového vozidlo odpredal za uvedenú sumu, pričom oprávnenému pohľadávku v exekučnom konaní neuhradil. 

         Podľa § 243a ods. 1 písm. d/ Tr. zák. sa prečinu marenia exekučného konania dopustí ten, kto uvedené konanie marí tým, že odstráni, poškodí alebo zničí hnuteľnú vec pojatú do súpisu.   

       Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní nebol realizovaný súpis hnuteľných vecí, skutok nemožné kvalifikovať ako prečin marenie exekučného konania v zmysle §  243a  ods.1 písm. d/ Tr. zák. .

       Konanie obvineného, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, však možno právne posúdiť ako citovaný prečin podľa ustanovenia § 243a ods. 1 písm. b/ Tr. zák. , ktorého sa dopustí ten, kto marí exekučné konanie tým, že znemožní, aby sa vec podliehajúca exekúcii spísala a odhadla. 
           
        Vyhodnotiac realizované dokazovanie možno uzavrieť, že obvinený naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia exekučného konania podľa § 243a ods. 1 písm. b/ Tr. zák. po formálnej stránke. 

         Zo základnej skutkovej podstaty prečinu marenie exekučného konania vyplýva, že na  jej naplnenie postačí len sťažovanie, či kazenie exekučného konania, pričom nemusí dôjsť k zmarenie exekučného konania ako takého, teda k nemožnosti uspokojenia pohľadávky oprávneného. Rovnako nie je znakom základnej skutkovej podstaty škoda, ktorá vznikla oprávnenému z exekúcie. 

           Pojem marenie exekučného konania je však potrebné vykladať v spojitosti s dosiahnutím účelu exekučného konania, a to uspokojením pohľadávky oprávneného, pričom za marenie exekučného konania nemožno považovať len samotné oddialenie skončenia exekučného konania.   
   
          Z listinných dôkazov zadovážených v tejto trestnej veci vyplýva, že pohľadávka oprávneného- XXXXX XXXXX v exekučnom konaní predstavuje sumu 30,- €, ktorá bola obvinenému uložená ako pokuta v blokovom konaní XXXXX XXXXX dňa 18.12.2012 za priestupok  proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

         Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

         Mám za to, že závažnosť konania obvineného, spočívajúceho v odpredaji predmetného vozidla,  v dôsledku čoho došlo k faktickej nemožnosti súpisu vozidla pre účely exekučného konania a  k oddialeniu uspokojenia pohľadávky veriteľa  vo výške 30,- €,  je nepatrná.   

       S poukazom na  vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že obv. XXXXX svojim konaním nenaplnil  všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia exekučného konania a  ani iného trestného činu, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Lucia Bačová
prokurátorka