Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Sp. zn. : Pv 885/14/8808	Rožňava, 4.3.2015
EEČ : 2-67-65-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol.  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.11.2014 v ranných hodinách v XXXXX v priestoroch verejnej chodby v Spojenej základnej škole na ulici XXXXX č. 5, po predchádzajúcom slovnom konflikte, týkajúcom sa školského správania ich syna, resp. vnuka, fyzicky napadli riaditeľku školy XXXXX tak, že obvinená XXXXX ju chytila za ľavé rameno, lomcovala ňou, ťahala ju za rameno, obvinená XXXXX ju tlačila do chrbta, vykrikovali na ňu a obvinená XXXXX jej týmto konaním spôsobila podvrtnutie ľavého plecového kĺbu, s dobou liečby 29 dní, pričom pri odchode zo školy sa jej obe obvinené vyhrážali, že si ju počkajú a zbijú, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
26 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 21.11.2014, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obvinené XXXXX a XXXXX vyhlásili, že spáchali skutok tak, ako to popísané v uznesení o vznesení obvinenia. Svojho konania ľutujú, boli rozrušené kvôli konfliktu s riaditeľkou školy ohľadom problému ich syna, resp. vnuka v škole. 
Obvinené s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovili súhlas. 
Vyhlásenie obvinených je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania. 
Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že ako riaditeľka základnej školy mala pohovor s rodinnými príslušníkmi žiaka školy - šiestaka kvôli jeho správaniu. Pri odchode zo školy začali byť matka a stará matka žiaka agresívne, začali na ňu kričať, keď sa ich snažila vyprevadiť zo školy, matka žiaka ju chytila za ľavú ruku, trhala ňou a ťahala ju, pričom stará matka ju tlačila od chrbta. Vtedy prišli jej kolegyne, ktoré obvinené vytlačili zo školy. Pri odchode zo školy sa jej obvinené vyhrážali, že si ju počkajú a zbijú. V súvislosti so svojím napadnutím si náhradu škody neuplatňuje. 
Tieto okolnosti vo svojich výpovediach potvrdili aj kolegyne poškodenej - svedkyne XXXXX 
Z lekárskych správ a znaleckého posudku vyplýva, že poškodená utrpela zranenie uvedené vo výrokovej časti uznesenia, s dobou liečby 29 dní, pričom doba práceneschopnosti trvala 17 dní. Mechanizmus vzniku zranenia zodpovedá výpovedi poškodenej. Ide o ľahké zranenie, ktoré nezanechá trvalé následky. 
Union - Zdravotná poisťovňa, a. s., si náhradu škody za liečebné náklady XXXXX v trestnom konaní neuplatnila. 
Obvinené sú z miesta bydliska charakterizované všeobecne, v registri trestov obvinená XXXXX nemá záznam, obvinená XXXXX má 1 záznam z roku 2008 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. 
Zo spisového materiálu vyplýva, že vo veci sťažnosti rodinných príslušníkov žiaka XXXXX - teda obvinených - na prístup učiteľov základnej školy k žiakovi, bolo zo strany Mesta XXXXX, mestského úradu - odboru školstva, vykonané šetrenie, pričom sťažnosť bola dňa 09.01.2015 vyhodnotená ako opodstatnená. 
Zároveň obvinené zaslali poškodenej - riaditeľke základnej školy XXXXX - ospravedlňujúci list kvôli ich konfliktu a na účely školy venovali sumu XXXXX €. 
V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinená XXXXX spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a obvinená XXXXX spáchala prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznali, poškodená si náhradu škody neuplatnila a obvinené súhlasili s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určené skúšobné doby v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov u obvinenej XXXXX a v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov u obvinenej XXXXX, zodpovedajú miere zavinenia, sú v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začínajú plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinené v priebehu skúšobnej doby povedú riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčili, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor