Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 1 Pv 644/14/8810	Spišská Nová Ves, 19.3.2015
EEČ : 2-68-363-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	porušovanie domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 13. augusta 2005 v čase okolo 00:45 h v Spišskej Novej Vsi, na ul. XXXXX        č. 1, po otvorení vchodových dverí bytu XXXXX /1962/ vtisol do chodby bytu XXXXX /1987/, syna poškodeného a tam ho udrel rukou do oblasti tváre,  

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi uznesením sp. zn. ORP-1788/1-OSV-SN-2005 zo dňa 22.08.2005 vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že dňa 13. augusta 2005 v čase okolo 00:45 h v Spišskej Novej Vsi, na ul. XXXXX č. 1, po otvorení vchodových dverí bytu XXXXX /1962/ vtisol do chodby bytu XXXXX /1987/, syna poškodeného a tam ho udrel rukou do oblasti tváre. 

Poverený príslušník PZ po skončení vyšetrovania predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby voči obvinenému pre vyššie uvedený trestný čin. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisu som zistil, že stíhané konanie obvineného je v súčasnosti premlčané. Od prerušenia trestného stíhania podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 18.10.2005 do rozhodnutia policajta o pokračovaní v trestnom stíhaní dňa 17.12.2014 sa nepodarilo zabezpečiť prítomnosť svedka - poškodeného XXXXX /1962/ na vykonaní výsluchu. Výsluch poškodeného bol vykonaný až dňa 11.02.2015.  

Pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 bola stanovená trestná sadzba odňatia slobody s hornou hranicou v trvaní až troch rokov. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.

Podľa § 67 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 sa do premlčacej doby nezapočítava

a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a Trestného poriadku,
 e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku.

Podľa § 67 ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 67 ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.  

Po posúdení uvedených zákonných ustanovení je potrebné uviesť, že pre uvedený trestný čin platí premlčacia lehota v trvaní piatich rokov. V tomto prípade je možné ustáliť, že posledným úkonom povereného príslušníka PZ, od ktorého je potrebné začať počítať plynutie premlčacej doby je vydanie uznesenia o prerušení trestného stíhania zo dňa 18.10.2005 (posledný trestno-právne relevantný úkon). 

Počítajúc plynutie päť ročnej premlčacej lehoty od tohto momentu je potrebné konštatovať, že premlčacia lehota takto mohla márne uplynúť dňa 18.10.2010, avšak len v prípade, ak nenastali žiadne zo zákonných okolností podľa § 67 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorá by sa do premlčacej doby nezaratávala, teda by moment jej uplynutia posúvala. Rovnako tak, ak by v prípade obvineného nenastala po začatí plynutia  premlčacej doby (od 18.10.2005) skutočnosť, ktorá by jej plynutie prerušila, teda či obvinený nespáchal počas plynutia premlčacej doby nový trestný čin.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné z dôvodov uvedených v ustanovení § 9 Tr. poriadku. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

V zmysle ust. § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, keďže pri predmetnom trestnom čine zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby v trvaní troch rokov. Zároveň možno konštatovať, že neboli zistené skutočnosti ustanovené v § 67 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona                 č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, ktoré by predstavovali prekážku v plynutí premlčacej doby, resp. by mali za následok prerušenie premlčania trestného stíhania.

V zmysle ust. § 437 ods. 4 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. „ak došlo k premlčaniu trestného stíhania pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších predpisov, ustanovenia o premlčaní trestného stíhania sa podľa tohto zákona nepoužijú“. 

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.                                                                             

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť / § 185 ods. 2 Tr. 
                       poriadku /, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na
                       tunajšiu prokuratúru. / § 187 ods. 1 Tr. poriadku /
                       Sťažnosť má odkladný účinok. / § 215 ods. 6 Tr. poriadku /

JUDr. Roman Kokavec
prokurátor