Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 683/14/7702	Humenné, 12.3.2015
EEČ : 2-55-18-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b)  Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

ako otec mal. XXXXX, nar. 27.3.2000, mal. XXXXX, nar. 07.02.2003 a mal. XXXXX, nar. 02.06.2007 aj napriek  tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 19 P 5/2014 zo dňa 31.01.2014 bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa sumou rovnajúcou sa 30% zo životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa a rozsudkom toho istého súdu sp. zn. 19 P 17/2014 zo dňa 10.03.2014 bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po 50,- € mesačne do rúk matke detí XXXXX, 01.10.2013 až doposiaľ si v Kamienke na území Slovenskej republiky a na území Českej republiky túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti  na výživu detí prispievať mohol a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom  sumu najmenej 1.084,91 €, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
		 Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície  v Humennom  uznesením sp. zn. ORP-553/2-VYS-HE-2014 zo dňa 23.12.2014 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre  prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b)   Tr. zák..

Obvinený sa mal trestnej činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

	Vo veci bol vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že si je plne vedomý vyživovacej povinnosti ku svojím trom maloletým synom,  no na výživu detí neprispieval riadne preto, že nebol riadne zamestnaný a keď aj prácu mal, nedosahoval taký príjem, aby mohol na výživu detí prispievať. Pokúšal sa nájsť si prácu v Nemecku, vo Fínsku, no nepodarilo sa mu to. Neskôr odišiel pracovať do Českej republiky, no aj tam mal problémy s tým, aby mu zamestnávateľ vyplatil takú sumu, na akej sa vopred dohodli. V období keď nebol zamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce. V dobe keď si hľadal prácu v Českej republike bol ubytovaný na ubytovni a skutočne si zadovažoval to najnevyhnutnejšie - stravu, ubytovanie a sem tam aj nejaké oblečenie. O zníženie výživného nežiadal, pretože si je vedomý toho, že sú to jeho detí a v prípade ak by mohol, prispieval by na ich výživu vyššou sumou.  Toho času si našiel prácu v Českej republike a urobí všetko preto, aby čo najskôr dlh na výživnom vyrovnal.

	Vo veci bola vypočutá matka detí XXXXX, ktorá potvrdila, že v spoločnej domácnosti s otcom svojich maloletých detí žila do konca roka 2013. V skutočnosti  na chod domácnosti neprispieval od mesiaca októbra 2013, no v tom období až do konca roka 2013 boli riešení dávkami sociálnej pomoci ako rodina. Svedkyňa uviedla, že po podaní oznámenia jej bývalý manžel zaplatil začiatkom marca 2014 sumu 222,- €,  ako aj sumu 1.000,- €. Spoločne so sumami, ktoré jej zaplatil v mesiaci marec 2014 a v období od mája do konca augusta 2014 vlastne vyrovnal dlh na výživnom v sume 1.222,13  €, teda až do konca mesiaca február 2015. Žiadne ďalšie podlžnosti voči svojmu bývalému manželovi nemá.

Svedkyňa uviedla aj to, že v dobe kedy bývalý manžel neprispieval na výživu detí, tieto netrpeli núdzou, pretože ona sa o ne riadne starala, pričom jej pomáhali rodinní príslušníci. Deti občas komunikujú s bývalými svokrovcami, ktorí im sem tam dajú nejakú finnančú hotovosť, alebo im kúpia nejaké ošetrenie. 

	Okrem uvedených dôkazov zabezpečil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej  polície  v Humennom do vyšetrovacieho spisu kópie poštových poukážok, rozsudky Okresného súdu v Humennom, pracovné zmluvy, ako aj ďalší spisový materiál potrebný na náležité objasnenie  skutkového stavu.

Podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky. 

	Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odňatím slobody na 1 až 5 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 alebo 2 
a) a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,
b) závažnejším spôsobom konania, alebo 
c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený,

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.

	Vzhľadom na to, že obvinený povinnosť prispievať na výživu detí dodatočne splnil a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na výchovu a výživu maloletých detí,  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho  oznámenia na Krajskú                                        prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka