Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 113/15/3307	Prievidza, 26.3.2015
EEČ : 2-27-26-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Prievidza, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Oddelenie priestupkov, Medzibriežková 2, 971 01 Prievidza

- dňa 04.02.2015 v čase okolo 08.50 h v Prievidzi na XXXXX v predajni XXXXX  vzal z predajnej plochy 4ks kávy zn. Jacobs, tento tovar si vložil pod nohavice, následne prešiel von z predajnej plochy priestorom okolo "informácií", ktorý priestor je určený len na vstup na predajnú plochu, uvedený tovar nepriznal, nezpalatil zaň, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, v.o.s., XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu odcudzením vo výške 18,36 eura a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol Rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Prievidza v blokovom konaní číslo bloku 130 201 15 zo dňa 07.03.2014, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 30,- eur   

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Prievidza uznesením sp. zn. ORP- 187/PD-PD-2015 zo dňa 04.02.2015 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Trestného zákona a následne uznesením pod totožnou spisovou značkou z toho istého dňa podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Tr. zákona v podstate na tom skutkovom základe, že

	- dňa 04.02.2015 v čase okolo 08.50 h v Prievidzi na XXXXX v predajni XXXXX  vzal z predajnej plochy 4ks kávy zn. Jacobs, tento tovar si vložil pod nohavice, následne prešiel von z predajnej plochy priestorom okolo "informácií", ktorý priestor je určený len na vstup na predajnú plochu, nie sú tam pokladne, uvedený tovar nepriznal, nezpalatil zaň, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, v.o.s., XXXXX, XXXXX XXXXX IČO: XXXXX škodu odcudzením vo výške 18,36 eura a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol Rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Prievidza v blokovom konaní číslo bloku 130 201 15 zo dňa 07.03.2014, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 30,- eur.

	Uznesenie o vznesení obvinenia bolo v čase jeho vydania zákonné a opodstatnené, malo oporu v dovtedy vykonaných dôkazoch, predovšetkým podozrivý sa sám ku skutku priznal a bola zabezpečená správa zo dňa 04.02.2015, z ktorej bolo zrejmé, že pokuta za priestupok do času vydania uznesenia o vznesení obvinenia uhradená nebola.   

	V štádiu prípravného konania po vznesení obvinenia však došlo k zmene v dôkaznej situácii a to v tom, že bola zabezpečená správa aktuálna ku dňu 10.03.2015, z ktorej už vyplývalo uhradenie pokuty 30,- eur za priestupok. Uvedené potvrdzovali aj zabezpečené fotokópie poštového poukazu.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza Rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ Prievidza vydané v blokovom konaní číslo 130 201 15 zo dňa 07.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2014. Týmto rozhodnutím bola obvinenému XXXXX uložená za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sankcia - pokuta vo výške 30,- eur.

	Pri úvahách o trestnosti skutku, pre ktorý sa trestné konanie vedie, nemožno prehliadnuť skutočnosť, že zákon o priestupkoch výslovne neupravuje inštitút zahladenia priestupkov. Z hľadiska pojmových znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Trestného zákona ide pritom o základnú a nevyhnutnú podmienku pre vyvodenie trestnej zodpovednosti. Skutočnosť, že zákon o priestupkoch ani nijaký iný platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia v rámci priestupkového konania, nemôže byť vykladaná v neprospech obvineného.

	Pri riešení tejto problematiky je potrebné vychádzať z analógie zákona o priestupkoch s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia upravuje v § 92, § 93 a § 121. Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Podľa § 92 ods. 2 Trestného zákona, ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b) až k) Trestného zákona, k zahladenie dochádza ich vykonaním. Medzi týmito trestami sú aj peňažný trest, trest prepadnutia veci a trest zákazu činnosti, teda tresty, ktorých charakter je obdobný so sankciami, ktoré možno uložiť za priestupok podľa zákona o priestupkoch. Pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné vychádzať z Trestného zákona.

	Použitím analógie práva možno v trestnej veci obvineného XXXXX dospieť k záveru, že vykonaním sankcie - zaplatením pokuty 30,- eur za priestupok proti majetku, došlo zároveň aj k jeho zahladeniu, pretože sankcia bola vykonaná.

	Priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Z vyššie uvedených dôvodov skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, nemôže byť kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože na predchádzajúce postihnutie za obdobný čin, teda na prvotný priestupok proti majetku, nemožno v súlade s citovaným ustanovením § 128 ods. 5 Trestného zákona prihliadať. Zvyšné konanie obvineného, teda druhý majetkový priestupok môže byť právne kvalifikovaný ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom doposiaľ nedošlo k jeho premlčaniu.

	Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Vereš
prokurátor