Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 637/13/2201	Dunajská Streda, 19.2.2015
EEČ : 2-16-44-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
           dňa 27. decembra 2010 v XXXXX Streda v predajni XXXXX po predložení osobných dokladov a XXXXX falošných údajov o zamestnávateľovi a o príjme uzatvoril prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., XXXXX zmluvu o úvere č. XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup motorovej píly zn. Stihl, typu MS 290 v zmluvnej cene vo výške 500,- eur, pričom poskytnutý úver sa zaviazal splácať 18 mesačnými splátkami vo výške 40,61 eur , úver však nesplácal, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., XXXXX spôsobil škodu vo výške 683,30 eur,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

Uznesením policajta Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v Dunajskej Strede pod č. XXXXX zo dňa 19.07.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania a preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že policajtom zistený skutkový stav podložený zabezpečenými dôkazmi, ktoré by mohli byť vo vzťahu k obvinenému rozhodujúce pre posúdenie jeho trestnej zodpovednosti, bol dostatočným spôsobom ozrejmený a možno z neho vyvodiť záver, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v neprospech, ako aj v prospech obvineného je zrejmé, že jeho konaním neboli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu, za ktorý je trestne stíhaný. 

XXXXX sa necíti byť vinný zo spáchania prečinu úverového podvodu. Uviedol, že došlo k nedorozumeniu pri uzatvorení zmluvy.

Obvinenie proti XXXXX bolo založené na trestnom oznámení podanom poškodenou stranou, z ktorého vyplývalo, že obvinený nikdy nepracoval u zamestnávateľa uvedeného v úverovej zmluve, čo potvrdzuje aj obsah výpovede XXXXX zamestnanej v spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o., Bratislava, a tiež písomné potvrdenie spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o., Bratislava.  

Z výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej strany XXXXX vyplynula skutočnosť, že obvinený nespláca predmetný úver riadne a včas. 

Svedok XXXXX, ktorý s obvineným spísal predmetnú úverovú zmluvu, vo svojej výpovedi uviedol, že si nepamätá na okolnosti tohto konkrétneho prípadu a on ako predavač je denne v styku s väčším množstvom klientov.
  
	Z výpovede svedka XXXXX zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že na čerpacej stanici OMV Lamač, ktorú prevádzkuje, bol obvinený jeho zamestnancom na základe pracovnej zmluvy v období od 20.07.2010 do 18.02.2011.

	Uvedené skutočnosti potvrdzujú jednak písomné dôkazy a to pracovná zmluva uzatvorená dňa 20.07.2010 medzi obvineným a XXXXX s miestom výkonu práce na čerpacej stanici OMV Lamač, mandátna zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou OMV Slovensko, s.r.o., Bratislava a XXXXX, na základe ktorej menovaný prevádzkuje predmetnú čerpaciu stanicu, ako aj obsah výpovede XXXXX, ktorá potvrdila skutočnosť o prevádzkovaní ich čerpacej stanici v Lamači XXXXX.  

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. trestný čin úverového podvodu spácha, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Uvedenie do omylu môže byť ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu.

Pri využití omylu iného páchateľ sám k vyvolaniu omylu neprispel, ale po zistení omylu iného a v priamom vzťahu k nemu konal tak, aby na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil.

Keďže spáchanie trestného činu úverového podvodu z hľadiska subjektívnej stránky vyžaduje úmyselné zavinenie, páchateľ už v čase uzavierania zmluvy o úvere musí konať v úmysle peňažné prostriedky buď vôbec nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konať aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil. 
V tomto prípade však obvinený pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol ako zamestnávateľa spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o., ktorá na základe mabdátnej zmluvy zverila prevádzkovanie v úverovej zmluve uvedenej čerpacej stanice v Lamači zamestnávateľovi a nadriadenému obvineného a to XXXXX, teda pravdivé údaje aj uviedol pri spísaní úverovej zmluvy, pričom skutočnosť, že obvinený uviedol ako zamestnávateľa spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o., ktorej čerpacia stanica patrí a nie XXXXX, ktorý ju v súlade s mandátnou zmluvou prevádzkuje, nemožno pokladať za preukázanie naplnenia subjektívnej stránky trestného činu úverového podvodu aj s prihladnutím na to, že zamestnanec vyplňujúci zmluvu sa na tieto okolnosti už nepamätá.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a zhodnotenie všetkých zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo dokázané, že skutok, zo spáchania ktorého bol obvinený XXXXX nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať
                  do troch dní odo dňa doručenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry
                  na Krajskú prokuratúru v Trnave.
                  Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Viktor Kubala
prokurátor