Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 508/08/2202	Galanta, 26.2.2015
EEČ : 2-17-72-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. dňa 10. júna 2008 si zo spoločnosti XXXXX na ulici XXXXX v XXXXX vypožičal osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, strieborná metalíza, evidenčné číslo XXXXX, VIN : XXXXX, rok výroby XXXXX, patriace spoločnosti XXXXX so sídlom na ulici VXXXXX, hore uvedené motorové vozidlo mal vrátiť dňa 12.06.2008, čo nespravil a s vozidlom odišiel na doposiaľ XXXXX miesto, čím spôsobil celkovú škodu pre spoločnosť XXXXX so sídlom na ulici XXXXX vo výške 33.193,92 Eur ( 1.000.000,- Slovenských korún ),   

2. uzatvoril s prevádzkovateľom nájomnú zmluvu na vozidlo značky Škoda Fabia, evidenčné číslo XXXXX, VIN : XXXXX, rok výroby 2006, červenej farby, ktoré si prevzal s tým, že vozidlo vráti dňa 19.06.2008 DO 14.00 HOD., PO Čom s týmto vozidlom odišiel na XXXXX miesto a toto nevrátil ani doposiaľ, čím spôsobil pre autopožičovňu XXXXX škodu vo výške 8.000,- Eur ( 241.008,- Slovenských korún ), 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
     Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva policajného zboru, XXXXX dňa 17. 02. 2012 pod sp. zn. ORP - XXXXX bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odseku 1, odsek 3 Trestného zákona a uznesením povereného príslušníka policajného zboru  Okresného riaditeľstva policajného zboru, XXXXX dňa 23. 02. 2012 pod sp. zn. ORP - XXXXX bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odseku 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

     Počas vyšetrovania došlo k spojeniu oboch trestných vecí na spoločné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. ORP-XXXXX. 

    Spáchanie oboch skutkov obvineným XXXXX bolo pri vznesení obvinenia preukázané výpoveďami svedkov a súčasne poškodených XXXXX a XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX ako aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise. 

XXXXX vypovedala, že niekedy v roku 2008 jej volal do spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX muž, ktorý sa predstavil menom XXXXX a chcel si požičať auto s klimatizáciou, pričom komunikovali spolu v maďarskom jazyku. Jednalo sa o muža vo veku 30 - 35 rokov, štíhlej postavy, vysoký asi 170 - 175 centimetrov, na ježka ostrihaný, tmavšej pleti. Keď prišiel za ňou do predajne boli mu vysvetlené všetky podmienky výpožičky. Bolo mu ponúknuté auto značky VW Passat, ktoré dostane s plnou nádržou a za deň môže prejsť 100 km a ak prejde viac, tak sa musí cena doplatiť navyše. Následne si od neho vypýtala doklady, pričom predložil občiansky preukaz a vodičský preukaz na meno XXXXX, občan XXXXX. Na základe týchto údajov vypísala nájomnú zmluvu na náhradné vozidlo a protokol o zapožičaní. Uviedol, že býva v ubytovni v XXXXX ale adresu uviesť nevedel. Auto mu bolo odovzdané a zaplatil za dva dni dopredu asi 3.000,- Slovenských korún. Povedal, že auto bude potrebovať možno na dlhšie a nechal na seba telefonický kontakt. Ona mu tiež poskytla svoj telefonický kontakt do firmy. Auto mal vrátiť o 2 dni ale v ten deň sa vôbec neozval. Pokúšala sa mu telefonovať ale mal vypnutý mobil a preto túto skutočnosť nahlásila ich výkonnej riaditeľke. Tohto pána si pamätá veľmi dobre, nakoľko kôli nemu mala potom problémy v práci. Po tejto udalosti si viacej všímala ľudí na ulici, nakoľko ho chcela nájsť.

Svedok - poškodený inžinier XXXXX, ktorý je konateľom spoločnosti Autoprofit uviedol, že XXXXX si dňa 10.06.2008 zo spoločnosti XXXXX vypožičal auto značky VW Passat, evidenčné číslo XXXXX, VIN : XXXXX, rok výroby XXXXX, ktoré mal vrátiť dňa 12.06.2012, čo však neučinil do dnešného dňa  a tak spôsobil pre spoločnosť škodu vo výške 33.193,92 Eur. K trestnému konaniu sa pripojil, žiada trestné stíhanie XXXXX ako aj náhradu škody.    
Svedok - poškodený XXXXX, ktorý pracoval v autopožičovni XXXXX v XXXXX uviedol, že dňa 16.06.2008 prišiel do autopožičovne XXXXX z Rumunska za účelom zapožičania auta. On mu požičal auto značky Škoda Fabia, evidenčné číslo XXXXX a riadne s ním spísal zmluvu o prenájme vozidla. Prišiel v spoločnosti osoby XXXXX. Od oboch si vyžiadal doklady, pričom XXXXX predložil svoj cestovný pas a vodičský preukaz a XXXXX predložila svoj občiansky preukaz. Z týchto dokladov vyhotovil fotokópiu a priložil ich k zmluve o prenájme. Podľa zmluvy mal XXXXX auto vrátiť do 19.06.2008 do 19.00 hodiny, avšak auto mu nevrátil ani do dnešného dňa, čím mu vznikla škoda 5.600,- Eur, ktorú žiada nahradiť. Zároveň sa k trestnému konaniu pripája a žiada trestné stíhanie XXXXX.  

XXXXX uviedla, že XXXXX pozná asi od roku 2008 a zoznámila sa s ním cez jedného kamaráta, ktorý sa volal XXXXX navštevoval XXXXX a raz asi v máji 2008 sa jej opýtal, či by si vedel niekde vypožičať auto. Ona mu odporučila letisko v XXXXX, kde mu však vozidlo nezapožičali, nakoľko bol cudzinec a potom našiel inzerát, že v XXXXX je nejaká požičovňa áut. Išli spolu do XXXXX do požičovne. Názov si nepamätá. Pán, ktorý tam bol zamestnaný sa pýtal v akom sú vzťahu a ona mu odpovedala, že sa prišla iba previesť. Pýtal si od nej občiansky preukaz a ešte podpísala nejaký papier, ktorý vlastne svedčil o tom, že za auto je zodpovedná ona. Potom ju na tomto aute odviezli domov. Jednalo sa o auto značky Škoda Fabia, červenej farby. Po týždni mal XXXXX auto vrátiť s plnou nádržou, tak zavolala XXXXX, že čo je s autom, načo jej povedal, že auto vrátia v piatok. V pondelok opäť volala a Attila jej povedal, že auto už vrátil do XXXXX a je všetko v poriadku. Ona sa nevie vyjadriť prečo si XXXXX požičiaval autá, ktoré potom nevrátil. Ona XXXXX, ktorý bol blízkym priateľom XXXXX, dôverovala, avšak až teraz prišla nato, že to bol podvod.                  

Vo vyšetrovaní ako aj pri vydaní rozhodnutia voči konkrétnej osobe bolo postupované v súlade so základnými zásadami trestného konania uvedených v ustanovení § 2 odsek 10 Tr. por., ktorá znie :  Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie a § 2 odsek 12 Tr. por., ktorá znie  :  Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

     Nakoľko skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie a ktorý bol predmetom obvinenia XXXXX, bol trestný tak v Slovenskej republike ako aj v XXXXX, obvinený XXXXX nebol na území Slovenskej republiky za tento skutok žiadnym spôsobom postihnutý ani proti nemu neboli použité zaisťovacie opatrenia, obvinený XXXXX sa na území Slovenskej republiky nezdržiaval a jeho adresa trvalého pobytu bola XXXXX boli s odvolaním sa na článok 6 odsek 1, článok 8 odsek 1 Európskeho dohovoru o odovzdávaní trestného konania dojednaného v Štrasburgu dňa 15. mája 1972 a na článok 59 Zmluvy medzi Československou republikou a Rumunskou ľudovou republikou o právnej pomoci v občianskych, rodinných a trestných veciach, dojednanej dňa 25. októbra 1958 v Prahe, príslušné kompetentné úrady Rumunskej republiky požiadané o prevzatie trestného stíhania občana Rumunskej republiky menom XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom  XXXXX, číslo identifikačného preukazu XXXXX. 
	
     XXXXX prevzala z Ministerstva spravodlivosti SR túto trestnú vec a to dňa 31.05.2013. Vec bola odoslaná štátnemu zastupiteľstvu vedľa Súdu mesta XXXXX, ktorý vykonal vyšetrovanie. 

     Z uznesenia Štátneho zastupiteľstva vedľa súdu XXXXX pod č. XXXXX zo dňa 05.08.2013 vyplýva, že bolo nariadené zrieknutie sa právomoci na vyriešenie veci v prospech Štátneho zastupiteľstva vedľa Súdu XXXXX na výkon vyšetrovania v súvislosti s pánom XXXXX XXXXX a to spáchanie trestného skutku zneužitia dôvery v zmysle čl. 213 ods. 1 T. z. s uplat. čl. 41 ods. 2 T. z.. Vo veci bolo vykonané vyšetrovanie v súvislosti s pánom XXXXX XXXXX ohľadom spáchania trestného skutku zneužitia dôvery upraveného v čl. 213 ods. 1 T. z.  V závere uznesenia sa nariaďuje : nezačatie trestného stíhania voči menovanému XXXXX XXXXX, pokiaľ ide o spáchanie trestného skutku zneužitia dôvery uprav. v čl. 213 ods. 1 T. z.. Disjunkciu veci a vytvorenie nového spisu, v ktorom budú prebiehať vyšetrovania identifikácie autorov skutku.    
        
     Vyšetrovaním rumunskými orgánmi bolo okrem iného zistené, že dňa 28.05.2008 osoba XXXXX podal trestné oznámenie o krádeži osobného motorového vozidla značky Opel Astra, modrej farby, evidenčné číslo : XXXXX, v noci z 27. - 28. 05. 2008, ktoré sa nachádzalo vo dvore domu, na adrese XXXXX, ul. XXXXX, župa XXXXX. Vozidlo patrilo XXXXX a v čase kedy bolo ukradnuté, sa vo vnútri nachádzalo : osvedčenie o evidencii vozidla, technický preukaz a vodičský preukaz pána XXXXX ako aj jeho bankomatová karta. Vozidlo ukradol XXXXX ktorý opustil XXXXX s ukradnutým vozidlom krátko potom, čo spáchal skutok a potom ho predal v XXXXX alebo na XXXXX. XXXXX bol vyšetrovaný a odsúdený v jeho neprítomnosti, pretože v tom čase bol uväznený v XXXXX za spáchanie trestného činu úmrtia. Menovaný XXXXX počas výsluchu rumunskými orgánmi povedal, že v danom období sa nenachádzal na území XXXXX a ani územie XXXXX v tom období neopustil. Pán XXXXX, r. č. XXXXX je profesorom telesnej výchovy a športu na škole „XXXXX“ v meste XXXXX a v období od 01. - 30. 06. 2008 bol prítomný v škole na vyučovacích hodinách a zúčastnil sa aj maturitných skúšok ako aj na prijímacích skúškach do lýcea, tak ako to vyplýva z odpovede školy „XXXXX“ v meste XXXXX č. XXXXX. Vzhľadom k tomu rumunská strana poznamenáva, že skutok nebol spáchaný páchateľom - XXXXX. Taktiež sa nariadila disjunkcia veci za účelom výkonu vyšetrovania identifikácie autorov skutku.    

     Ustanovenie § 215 / Zastavenie trestného stíhania / odsek 1, písmeno c) Tr. por. znie : Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

     Vykonanými procesnými úkonmi a to výsluchmi svedkov a súčasne poškodených XXXXX a XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX ako aj listinnými dôkazmi sa síce podarilo preukázať, že skutky sa stali, tieto sú trestným činom a najpravdepodobnejšie ho spáchal XXXXX, avšak po odovzdaní trestného stíhania na osobu XXXXX a následným vyšetrovaním rumunských orgánov ( vypočutím XXXXX a zadováženými listinnými dôkazmi ) sa nepodarilo preukázať, že tieto skutky zakladajúce znaky trestného činu spáchal XXXXX, občan XXXXX.

Nakoľko zo zistených skutočností vyplýva, že zo strany XXXXX nedošlo k spáchaniu skutkov uvedených vo výrokovej časti uznesenia bolo potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX podľa § 215 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jana Šlezingerová
prokurátorka