Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 732/14/5502	Čadca, 2.4.2015
EEČ : 2-37-65-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy. 

Skutková veta:
dňa XXXXX v čase okolo XXXXX v obci XXXXX, XXXXX XXXXX, okres XXXXX, v rodinnom dome č. XXXXX po tom, ako ho jeho XXXXX XXXXX upozornila na nevhodné správanie k svojim rodičom, on v tomto nevhodnom správaní pokračoval, pričom XXXXX chcela privolať políciu, aby sa správal slušne, chcela si zobrať telefón a keď prechádzala okolo XXXXX, ktorý jej hovoril, nech nevolá na políciu, že on pôjde preč, chytil ju tento oboma rukami a chcel ju odsunúť od stola, kde bol telefón, chcel jej zabrániť, aby si telefón zobrala,  pričom ona po tom, ako ju chytil, stratila rovnováhu a následne spadla na sekretár, pričom pri páde na sekretáre rozbila  sklenenú výplň, na ktorej si rozrezala pravú ruku a udrela si chrbát, čím jej bola spôsobená rezná rana v oblasti dlane pravej ruky v dĺžke 3 cm bez poškodenia šliach, pomliaždenie a krvný výron v bedernej oblasti vpravo s dobou liečenia a PN podľa odborného vyjadrenia v trvaní 10 dní.   

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného XXXXX zo dňa XXXXX pod sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia povereného príslušníka PZ. 	 
V rámci prípravného konania boli vykonané procesné úkony, zabezpečené dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti. 	

	Obvinený XXXXX k veci vypovedal a uviedol, že dňa XXXXX bol doma v miestnosti jedálne, kde bola jeho XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX. On sa s mamou hádal ohľadne roboty, na to sa babka zastala jeho mamy a išla k telefónu, že ide volať policajtov. Keď išla k telefónu okolo neho, nakoľko ho mala na stole, tak ho rukami odstrkovala. On ju chytil oboma rukami a chcel ju od seba odsunúť nech sa ukľudní, že nie je dôvod na paniku, nakoľko je už babka trochu staršia a má problém s motorikou, tak sa mu z rúk vymkla a spadla na sekretár. Keď spadla na ten sekretár, tak rukami na ňom rozbila sklo. 	
  
	Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že je babkou XXXXX a k veci vypovedať bude. Dňa XXXXX bola na návšteve u svojej dcéry XXXXX v jej rodinnom dome, tam medzi jej dcérou a XXXXX vznikla hádka. Vnuk začal po dcére kričať, jej sa to nepáčilo, ako sa správa k jej dcére, tak ho upozornila, že sa tak nemôže správať k svojím rodičom. On pokračoval, tak na neho chcela zavolať políciu. Chcela ho políciou vystrašiť, aby prestal a správal sa slušne. Ona dcéru XXXXX rukami odsunula nabok a išla po telefón, ktorý bol na stole. Keď prechádzala okolo XXXXX ten videl, že ide zobrať telefón, pritom jej hovoril, nech nevolá na žiadnu políciu, že on pôjde preč. Chytil ju oboma rukami, chcel ju odsunúť od stola, kde bol telefón, pričom po tom, čo ju chytil, ona stratila rovnováhu a následne spadla na sekretár, na ktorom sa rozbilo sklo a ona sa na tom rozbitom skle porezala. Začala silno krvácať a bola v šoku. Strašne sa hnevala na XXXXX a na to, ako sa správa k svojím rodičom a k nej. Vtedy to všetko vnímala ako fakt, že keby ju nechytil a neodsunul, tak si neublíži. Ešte sa jej takáto vec nikdy nestala, prežívala to emotívne, všetko vnímala troška inak, ako s odstupom času, XXXXX sa jej ospravedlnil a všetko si vyrozprávali. S odstupom času to vníma tak, že XXXXX jej toto zranenie nespôsobil naschvál a úmyselne. Ona svojmu vnukovi prepáčila a nevníma to, že by jej vtedy chcel XXXXX nejako úmyselne ublížiť. 

	XXXXX k veci vypovedala a uviedla, že XXXXX bola u nich na návšteve jej matka XXXXX, pričom okolo XXXXX h sa vrátil domov XXXXX. Medzi ním a ňou vznikla hádka, kde bola prítomná i jej matka. Syn na ňu vrieskal a preto ho jej matka upozornila, nech si to nedovoľuje, že čo po nej vrieska. Matka išla smerom k XXXXX hovorila nech prestane a povedala jej, že keď ona nevie zakročiť, tak zakročí ona. Postavila sa a snažila sa svojím telom dostať k stolu, na ktorom bol položený telefón, išla smerom k XXXXX nakoľko stôl bol za XXXXX a ako tak sa naťahovala po ten telefón a hovorila, že zavolá políciu, XXXXX ju vtedy chytil oboma rukami, chcel ju odsunúť od stola, pričom mama stratila rovnováhu, následne spadla na sekretár, na ktorom sa rozbilo sklo a na tom sa porezala. Uviedla, že XXXXX toto neurobil úmyselne, on naozaj nechcel babke ublížiť, veľmi plakal. 	

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené ďalšie podklady, a to odborné lekárske vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že obvyklá doba liečby a PN ktoré utrpela poškodená je 10 dní. V spise sa ďalej nachádzajú príslušné správy o povesti a odpis z registra trestov. 

	Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spácha čin na chránenej osobe. 

	Ublížením na zdraví sa rozumie taký stav (ochorenie, poranenie), ktorý porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného a ktorý spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie i keď nezanecháva trvalé následky. Dôležitým kritériom ublíženia na zdraví je pracovná neschopnosť, nie však jediným - rozhodujúcim. Pri posudzovaní ublíženia na zdraví majú význam napr. také skutočnosti, ako je povaha poruchy zdravia, ako bola spôsobená, ktorá funkcia bola narušená, aké lekárske ošetrenie si vyžaduje a do akej miery porucha narušila obvyklý spôsob života. Posudzovanie každého prípadu musí byť komplexné a individuálne. V praxi sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného po dobu 7 dní.  Teda právny záver o tom, či ide o drobné ublíženie na zdraví, ublíženie na zdraví, resp. ťažkú ujmu na zdraví je možné robiť len na základe lekárskeho potvrdenia (vyjadrenia), alebo znaleckého posudku.  

	Na naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu je potrebné úmyselné zavinenie v zmysle § 15 Trestného zákona, podľa ktorého je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b)	vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený.

	Menej nebezpečné konania sú postihované ako priestupky (§ 49) podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel. 

	V zmysle § 8 Trestného zákona trestným čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené  v tomto zákone. 
V zmysle § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákona v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou  trestnej sadzby neprevyšujúcu päť rokov. Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsobom vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia  a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
        
	Mám však za to, že konanie obvineného  napĺňa zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že došlo k hádke medzi XXXXX a XXXXX, kde následne bol upozorňovaný XXXXX svojou starou mamou XXXXX na svoje správanie, teda došlo k určitej nezhode a následne chcela XXXXX zavolať políciu a zobrať si mobilný telefón zo stola, pričom XXXXX jej bránil k prístupe, kde sa nachádzal telefón. Z dokazovania vykonaného v priebehu skráteného vyšetrovania nebolo preukázané, že by bolo úmyslom XXXXX spôsobiť svojej starej mame XXXXX ublíženie na zdraví, avšak bolo preukázané jeho vyššie popísané správanie a konanie voči XXXXX.   

	Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale vykazuje znaky priestupku, kde na jeho prejednanie je príslušný Okresný  úrad, odbor VVS v XXXXX rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku)

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka