Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 705/13/5502	Čadca, 10.3.2015
EEČ : 2-37-67-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX - XXXXX, okres Čadca, v termínoch do 25.10.2012, 25.01.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 27.05.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, 26.08.2013, 25.10.2013, 27.12.2013, 27.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014 a 26.05.2014 nezaplatil v zmysle § 78 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty vo vtedy platnom znení, splatnú daň z pridanej hodnoty v sume 9.262,98 € a to i napriek tomu, že v uvedených termínoch splatnosti tejto dane firma disponovala finančnými prostriedkami na úplnú úhradu splatnej dane z pridanej hodnoty, čím celkovo nezaplatil Daňovému úradu v Žiline, pobočka Čadca, okres Čadca splatnú daň z pridanej hodnoty v celkovej sume 9.262,98 €, 

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Turzovka vydal dňa 30.07.2013 uznesenie pod sp. zn. ČVS:ORP-889/TU-CA-2013, ktorým podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona a následne dňa 05.08.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ. Dňa 03.01.2015 poverený príslušník PZ podľa § 206 ods. 5 Trestného poriadku rozšíril obvinenie XXXXX pre čiastkové útoky pokračujúceho prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

	Trestné konanie sa viedlo na podklade trestného oznámenia Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca zo dňa 14.06.2013. Z oznámenia sa javilo dôvodné podozrenie zo spáchania prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, keďže predmetom trestného oznámenia bolo neuhradenie daňových povinností na dani z pridanej hodnoty, ktoré daňový subjekt priznal a to za obdobie od 25.04.2012 do 27.05.2013.

Pokiaľ ide o prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, tak tohto sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie. Citované ustanovenie § 278 Trestného zákona postihuje konanie páchateľa, ktorý (s poukazom na okolnosti tohto prípadu) v zákonom určených termínoch nezaplatí priznanú daňovú povinnosť, to znamená, že výšku daňovej povinnosti uvedie, avšak úhradu daní nezrealizuje. Aby mohlo byť skonštatované, že páchateľ sa dopustil vyššie uvedeného trestného činu, musí byť preukázané, že páchateľ, ako osoba konajúca a zodpovedná za firmu, teda zodpovedná aj za odvedenie daňových povinností, mal k dispozícii dostatok finančných prostriedkov na to, aby daň uhradil. 

	Poverený príslušník PZ viedol trestné konanie pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona, kde uvedený trestný čin je pokračujúcim trestným činom s poukazom na ustanovenie § 122 odsek 10 Trestného zákona, pričom s poukazom na § 122 odsek 13 Trestného zákona je jednota skutku prerušená vtedy, keď je obvinenému oznámené vznesenie obvinenia, t. j. dňom doručenia uznesenia o vznesení obvinenia. Ak páchateľ pokračuje v páchaní rovnakého trestného činu už ide o ďalší skutok, resp. trestný čin. Zo spisu je zrejmé, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvinenému doručené, oznámené 09.10.2014, resp. jeho prevzatie obvinený potvrdil dňom 13.10.2014 a tak spáchanie skutku možno ohraničiť obdobím od 25.10.2012 (splatnosť DPH za tretí štvrťrok roka 2012) do zrejme 25.09.2014 (splatnosť DPH za august 2014). Navyše z výpisu z obchodného registra SR je možné zistiť, že XXXXX bol konateľom spoločnosti XXXXX do 06.06.2014, teda do tohto termínu bol teoreticky trestne zodpovedný za uhrádzanie daňových povinností. Uvedené obdobie bolo predmetom trestného konania. 

	Poverený príslušník PZ do spisu zabezpečil znalecký posudok z odboru ekonómia a manažment, z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, od XXXXX. Znalec v posudku na podklade správ od daňového úradu vyčíslil výšku daňovej povinnosti na dani z pridanej hodnoty za celé obdobie, ktoré bolo predmetom trestného konania. Z posudku je zrejmá výška neodvedenej dane z pridanej hodnoty a znalec sa v posudku vyjadril k platobnej schopnosti (solventnosti) firmy obvineného ku dňu splatnosti daní. Na základe znaleckého posudku je možné skonštatovať, že mohla byť uhradená daň z pridanej hodnoty v sume 9.262,98 € a to v termínoch do 25.10.2012, 25.01.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 27.05.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, 26.08.2013, 25.10.2013, 27.12.2013, 27.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014 a 26.05.2014. V ostatných termínoch, t.j. do dňa 25.07.2012, 25.02.2013, 25.09.2013 a 25.11.2013 daň z pridanej hodnoty nemohla byť uhradená, keďže firma nedisponovala finančnými prostriedkami na jej úhradu, pričom v termíne splatnosti 25.04.2012 bola splatná daň v sume 3.191,23 €, avšak firma disponovala finančnými prostriedkami v celkovej sume 1.890,53 €, kde prípadné zadržanie týchto finančných prostriedkov pre potreby firmy je akceptovateľné a nie je adekvátne za tento termín splatnosti vyvodzovať trestnú zodpovednosť. 

	Obvinený XXXXX pri prvom výsluchu využil svoje právo a odmietol sa k veci vyjadriť. Pri ďalšom výsluchu sa vyjadril k nezaplateniu DPH za obdobie od 25.06.2013, pričom uviedol, že firma bola zadĺžená a disponibilné finančné prostriedky boli použité na úhradu starých dlhov. Vyjadril ochotu dodatočne uhradiť nezaplatenú daň z pridanej hodnoty. Pri výsluchu dňa 23.02.2015 sa vyjadril, že dodatočne realizoval platby dane z pridanej hodnoty v rozsahu, ako mohli byť uhradené, teda platbami sledoval účel využitia účinnej ľútosti a zastavenia trestného stíhania voči svojej osobe. 

	Svedkyňa- poškodená XXXXX ako zástupkyňa Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca sa vo výpovedi vyjadrila k dlhu firmy XXXXX XXXXX, pričom uviedla, že uvedený daňový subjekt má ku dňu 27.10.2014 nedoplatok na DPH v sume 18.878,71 €. Naposledy bola uhradená DPH za mesiac júl 2014 a od tohto mesiaca je daň uhrádzaná, kým do júna 2014 daň uhrádzaná nebola. Svedkyňa zároveň do spisu doložila fotokópie daňových priznaní.

	Následne boli poverenému príslušníkovi PZ predložené poštové poukážky zo dňa 26.11.2014, 07.01.2015, 12.01.2015, 20.01.2015 a 04.02.2015, z ktorých vyplýva, že Daňovému úradu Žilina, pobočka Čadca boli postupne uhradené platby za firmu XXXXX XXXXX v sumách 1.500,- €, 1.000,- €, 1.500,- €, 5.262,- € a 0,98 €, čo spolu predstavuje sumu 9.262,98 €, teda sumu nezaplatenej DPH. Je teda zrejmé, že uvedenými platbami obvinený sledoval účel využitia účinnej ľútosti a je nutné akceptovať jeho úmysel realizovať príslušné platby na úhradu konkrétnej podlžnosti. Platby boli realizované daňovému úradu bez špecifikácie a viazanosti napríklad na konkrétne rozhodnutie, či výmer. Na tento záver nemá vplyv ani správa Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca zo dňa 25.02.2015, z ktorej vyplýva, že platby vo vyššie uvedených sumách daňový úrad obdržal, no zaúčtoval ich na iné platby podľa chronológie podlžností voči daňovému úradu, teda na sankčné úroky a na najstaršie dlhy na daniach.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti je zrejmé, že možno prijať záver o tom, že obvinený si podlžnosti na dani z pridanej hodnoty dodatočne uhradil v sume, v ktorej, podľa znaleckého posudku, DPH mohla byť uhradená.

	V tejto súvislosti poukazujem na ustanovenie § 86 písm. e/ Trestného zákona, podľa ktorého trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Keďže obvinený XXXXX dodatočne uhradil podlžnosti na dani z pridanej hodnoty, možno skonštatovať, že splnil podmienku uvedenú v ustanovení § 86 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, na základe čoho možno vyvodiť záver, že u neho zanikla trestnosť činu, pre ktorý je trestne stíhaný a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, som podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku zastavil, nakoľko zanikla trestnosť činu.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť prislúcha obvinenému a poškodenému. Rozhodnutím o zastavení trestného stíhania nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v príslušnom konaní súde. 

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor