Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 541/11/5506	Martin, 21.3.2012
EEČ : 2-40-23-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1.	dňa 15.09.2004 okolo 20.00 hod., vyhrážal sa  XXXXX,                                XXXXX, aby odišiel z Turčianskych Teplíc, inak ho zabije, že  si ma dávať naňho pozor, lebo zle dopadne, vulgárne mu pritom nadával do českých hajzlov,
2.	dňa 15.09.2004. okolo 23.00 hod. XXXXX vykrikoval na poškodenú nech mu otvorí okno, na čo keď poškodená nereagovala, hodil do okna kameň, potom stojan s popolníkom, ktorým okno rozbil a spôsobil neupresnenú škodu,
3.	dňa 16.09.2004, okolo 18.30 hod. v Turčianskych Tepliciach, v parku                      pri budove Veľká Fatra, fyzicky napadol XXXXX XXXXX jedenkrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre pod ľavé oko a jedenkrát do oblasti brucha,          na čo ho poškodený chytil za ruky a začali spolu zápasiť, asi po jednej minúte obvinený upustil od ďalšieho konania a z miesta odišiel, poškodený XXXXX neutrpel pri incidente zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Policajný orgán odboru skráteného vyšetrovania XXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného                    do 31.12.2005, začal trestne stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie XXXXX,                         nar. XXXXX,  pre trestný čin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 221 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 a pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005,                       na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál                  na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie.                              Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, konštatujem, že v predmetnej veci sú dané dôvody na postup v zmysle ustanovenia  § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por.

V predmetnej trestnej veci boli vykonané za účelom objasnenia skutkového stavu veci jednotlivé  procesné úkony vrátane výsluchu obvineného XXXXX,  poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX, svedka XXXXX.
Trestné stíhanie bolo uznesením zo dňa 03.11.2005 podľa § 173 ods. 1    písm. a/ Tr. por., účinného do 31.12.2005, prerušené pre neprítomnosť poškodeného XXXXX.
Dňa 07.11.2005 bolo v trestnom stíhaní uznesením podľa § 173 ods. 3 Tr. por., účinného 31.12.2005, pokračované, nakoľko dôvody prerušenia pominuli.                                                   Dňa 24.05.2006 bolo uznesením podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Tr. por. Trestné stíhanie opätovne prerušené, nakoľko svedka poškodeného XXXXX nebolo možné zabezpečiť k procesným u úkonom a vec nebolo možné náležite objasniť.
Už počas skráteného vyšetrovania bolo cestou právnej pomoci žiadané o výsluch poškodeného XXXXX, ktorý je občanom Českej republiky, avšak s negatívnym výsledkom.
Na základe žiadosti Úradu medzinárodnej policajnej spolupráce Národnej ústredne Interpol Bratislava MV SR bolo políciou českej republiky zistené, že XXXXX, nar.XXXXX XXXXX nezdržiava, jeho pobyt sa nepodarilo vypátrať.

Najzávažnejším z trestných činov, pre ktoré sa vedie trestne stíhanie proti obv. XXXXX, je trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. účinného            do 31.12.2005, za ktorý hrozí obvinenému trest odňatia slobody až na tri roky a to odľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Podľa súčasne platného Trestného zákona, za prečin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. hrozí obvinenému trest odňatia slobody na dva až šesť rokov. V súlade s ust. § 2 platného Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzí spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu                       sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľ priaznivejší.
V konkrétnom prípade sa teda trestnosť činu posudzuje podľa Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kde obvinenému XXXXX hrozil trest odňatia slobody až na tri roky.
Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, účinného do 31.12.2005,  trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok, čo je prípad trestného činu vydierania.
Trestné stíhanie bolo prerušené dňa 24.05.2006 pre neprítomnosť XXXXX XXXXX. Premlčacia doba uplynula dňa 2XXXXX.05.2011, čím zanikla trestnosť  činov, pre ktoré je obvinený XXXXX trestne stíhaný, preto                     som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka