Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo

Sp. zn. : Pv 50/15/5507	Námestovo, 25.3.2015
EEČ : 2-41-41-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	dňa 23. 11. 2014 v čase okolo 02.00 hodine, pod zámienkou zobrať si bundu z odstavného a riadne uzamknutého motorového vozidla značky HYUNDAI LANTRA evidenčné číslo XXXXX v hodnote 923,-- Eur,  ktorého vlastníkom je XXXXX, narodený  XXXXX,   vylákal  od XXXXX kľúče od tohto osobného motorového vozidla, ktoré bolo zaparkované na parkovisku pri budove kultúrneho domu v obci XXXXX, okres Námestovo, následne kľúčmi vozidlo odomkol, naštartoval a, bez predchádzajúceho súhlasu XXXXX, viedol najskôr po miestnej komunikácii v obci XXXXX,  následne po ceste číslo I/78 a ceste číslo II/520, a to smerom na obec XXXXX, pričom keď sa s vozidlom nachádzal v kilometri 50,10, pri prejazde tiahlej pravotočivej zákruty, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam,  prešiel s vozidlom do protismeru, kde zachytil ľavú stranu oproti idúceho osobného motorového vozidla značky ALFA ROMEO evidenčné číslo XXXXX, ktoré, v smere od obce XXXXX na obec XXXXX,  viedol XXXXX, narodený  XXXXX, pričom po dopravnej nehode ušiel na neznáme miesto

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, Dolný Kubín  vykonával pod spisovou značkou ORP-XXXXX/DI-DK-2015 skrátené vyšetrovanie  proti obvinenému XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ  spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na  zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX v zmysle  § 215 odsek 1 písmeno  c/ Trestného poriadku.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospel k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom,  pričom v danej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215  odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Poverený príslušník PZ v priebehu prípravného konania vypočul obvineného XXXXX,  svedkov poškodených XXXXX a XXXXX a svedka XXXXX.  

Do spisového materiálu  ďalej zabezpečil  oznámenie o poistnom plnení,  zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody,   záznamy dopravnej nehody,  fotodokumentáciu k dopravnej nehode, náčrtok miesta dopravnej nehody,  plánik miesta dopravnej nehody,  zápis o vykonaní dychovej skúšky,  kúpnu zmluvu,  odborné vyjadrenie znalca z odboru doprava cestná,  evidenčné karty vozidiel,  evidenčnú kartu vodiča,  správu o povesti, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR,  odpis registra trestov a ďalšie listinné dôkazy. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 22. 11. 2014 sa v XXXXX konala tanečná zábava, na ktorej sa stretol s XXXXX. Okolo 21.00 hodiny boli spolu v Námestove, pričom asi po hodine sa vrátili späť do XXXXX. XXXXX odstavil na parkovisko pri obecnom úrade, vozidlo zamkol a kľúče si zobral. Odvtedy už XXXXX nevidel. Dňa 23. 11. 2014  okolo obeda prišiel za ním XXXXX, ktorý mu povedal, že pri obci XXXXX  so svojim vozidlom  havaroval, pričom z miesta odišiel.  XXXXX mu povedal, že už mal raz zobratý vodičský preukaz a nechce o neho prísť znova a taktiež mu povedal, či by to „nezobral na seba“. Pretože sú kamaráti,  nemá vodičský preukaz, teda trest zákazu činnosti by mu nerobil problém a XXXXX by pokutu, ktorú by dostal, zaplatil, súhlasil a vec zobral na seba. Následne sa dohodli, čo budú hovoriť a vybrali sa udalosť oznámiť na políciu.  
K veci ďalej uviedol, že s odstupom času obdržal  uznesenie o vznesení obvinenia za to, že na jazdu neoprávnene použil cudzie motorové vozidlo, teda že vozidlo ukradol.  Išiel preto za XXXXX, pričom si uvedomili čo spôsobili a aké to má následky. Taktiež uviedol, že  všetko si vymysleli, pretože chcel Andrejovi pomôcť, aby mu nezobrali vodičský preukaz.  Doma nikomu nič nepovedal, až keď sa celá vec „prevalila“, tak povedal pravdu. Vôbec si neuvedomili, aké následky môže mať  pre neho ich klamstvo. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol rovnaké skutočnosti ako obvinený XXXXX.  Uviedol, že XXXXX mu jeho osobné motorové vozidlo nezobral a ani s ním nespôsobil dopravnú nehodu.  Túto zavinil on.  Jeho konanie na mieste dopravnej nehody bolo skratové, uvedomoval si, že príde o vodičský preukaz, preto sa chcel s druhým vodičom dohodnúť na náhrade škody, on však chcel zavolať políciu, preto útek z miesta nehody v tom čase považoval za najlepšie riešenie.  Všetko si vymyslel,  XXXXX so všetkým súhlasil a všetko „zobral na seba“. Celú udalosť si vymyslel, aby neprišiel o vodičský preukaz, ale keďže sa to dostalo až tak ďaleko, že by XXXXX mal byť stíhaný, rozhodol sa, že už klamať nebude a veci dá na pravú mieru, t.j. že vozidlo viedol sám.  V závere výpovede uviedol, že jeho konanie ho veľmi mrzí. 

Svedok poškodený  XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 23. 11. 2014 v čase okolo 02.10 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky ALFA ROMEO evidenčné číslo XXXXX  po ceste číslo II/520 a to v smere od obce XXXXX na obec XXXXX. Ako vchádzal do ostrej ľavotočivej zákruty tak náhle do jeho jazdného pruhu vošlo iné motorové vozidlo, ktoré ho zachytilo. Keď vystúpil z vozidla, zavolal políciu, vozidlo, ktoré do neho narazilo nevidel, pretože bolo odstavené za oblúkom zákruty.  K tomuto vozidlu prišiel asi  do 3 minút, pričom sa pri ňom nachádzal mladý muž.  Muž sa s ním chcel dohodnúť a žiadal ho, aby nevolal políciu. Kým prišla polícia muž odišiel mimo cestu a následne sa rozbehol cez pole k rieke.  Jednalo sa o muža chudšej postavy, výške okolo 175 cm. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní  uviedol rovnaké skutočnosti ako svedok poškodený XXXXX. 

V rámci prípravného konania  bolo znalcom z odboru doprava cestná vypracované odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že hodnota vozidla značky HYUNDAI LANTRA evidenčné číslo XXXXX, v čase spáchania skutku,  predstavuje sumu 923,-- Eur. 

Zo zápisníc  o obhliadke miesta dopravnej nehody, zo záznamov dopravnej nehody, z fotodokumentácie k dopravnej nehode, náčrtku  a plánu miesta dopravnej nehody je zrejmé miesto vzniku dopravnej nehody ako aj podmienky, za ktorých vznikla dopravná nehoda. 

Z evidenčnej karty vodiča XXXXX vyplýva, že tento mal v minulosti  uložený zákaz činnosti.

Z miesta trvalého bydliska nie je obvinený XXXXX bližšie hodnotený.  Z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj z odpisu registra trestov, vyplýva, že obvinený XXXXX do súčasnej doby  nebol priestupkovo prejednávaný a ani súdom trestaný. 

Prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať. 

K vzneseniu obvinenia XXXXX v predmetnej veci došlo z dôvodu, že v danom štádiu konania bolo dôvodné sa domnievať, že skutok sa stal, mal znaky trestného činu a spáchal ho obvinený. 

Podľa § 2 odsek  10 Trestného poriadku  orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku  orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

S poukazom na horeuvedené citované ustanovenia Trestného poriadku možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci boli, v rámci prípravného konania, zadovážené všetky dostupné dôkazy, ktoré mohli prispieť k náležitému objasneniu veci a ktoré svedčia o tom, že sa skutok stal, avšak, na základe horeuvedených skutočnosti, možno vyvodiť spoľahlivý záver o tom, že predmetný skutok nespáchal obvinený XXXXX  a preto bolo potrebné  rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Vzhľadom na všetky okolnosti  považujem  toto rozhodnutie za plne opodstatnené a dôvodné. 

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Námestove. 
Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jaroslav Kocúr
prokurátor