Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 371/14/5508	Ružomberok, 31.3.2015
EEČ : 2-42-36-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy.

dňa 01.11.2014 v presne nezistenom čase okolo 03.00 h v Ružomberku na ulici Dončovej pri autobusovej zastávke v blízkosti disco baru Karakas, fyzicky napadli XXXXX, nar.XXXXX, takým spôsobom, že sa ho opýtali, či má nejaký problém, na čo jeden z nich do neho strčil a následne ho začali všetci spolu udierať päsťami do oblasti tváre, hlavy, pričom jeden ho chytil za krk a pritlačil ho o stenu, kde ho ďalej udierali, čím mu spôsobili hematóm pravého oka a škrabance na krku, ktoré zranenia ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní,

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
         Poverený príslušník OO PZ XXXXX v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-572/OO-RK-2014 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX  pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.
	
         Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:
          
         Obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX  vo výpovediach zhodne uviedli, že poškodený sa bil pred barom s Difkom, oni poškodeného neudreli. Obv. XXXXX pripustil, že držal poškodeného za bundu pred barom a vravel mu prečo bije slabších, teda Šuhého, to bolo pred tým, ako sa začali biť poškodený a Difko. Obv. XXXXX pripustil, že chytil poškodeného za plece po šarvátke, ale on ho len posielal preč, videl, ako XXXXX držal Lacka za bundu a kričal po ňom nech sa uvedomí, potom sa začal poškodený s Difkom šklbať a XXXXX ich rozdeľoval a následne on chytil poškodeného za plece, aby išiel preč. Obv. XXXXX uviedol, že Difko sa naťahoval s poškodeným, on ich rozdeľoval a potom posielal poškodeného preč. 
  
         Svedok poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol skutočnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že obvinení ho napadli, udierali ho do tváre a spôsobili mu podliatinu oka, mal prasknutú cievku, pričom zranenie ho obmedzovalo v tom, že nemohol ísť do školy, keď išiel na kontrolu, inak ho to zranenie neobmedzovalo. Pri rekognícii poškodený opoznal ako útočníkov obvinených.

         Svedok XXXXX uviedol, že XXXXX, Edo XXXXX, Palo Šuhý a ešte štvrtý chalan z Dubovej pribehli k nim a XXXXX, XXXXX a ten štvrtý začali biť poškodeného, ktorý mal potom podliate oko.

        Svedok XXXXX uviedol, že poškodeného bili XXXXX, XXXXX a ešte tretí, ktorého nepoznal, jeden ho chytil za bundu, druhý ho chytil pod krk a udierali ho päsťami možno tri, štyri krát, ten tretí ho udrel asi jeden krát.

       Svedok XXXXX uviedol, že poškodeného bili XXXXX, XXXXX, opreli poškodeného o stenu a bili ho päsťami.

       Podľa znaleckého posudku poškodený utrpel zranenie pomliaždeninu v oblasti pravej očnice a priľahlej oblasti nosa, ktoré zranenie obmedzovalo poškodeného po dobu 6 dní a to tromi lekárskymi ošetreniami, pričom sa jednalo o úder stredne silnej intenzity, ktorý spôsobil uvedené zranenie. V lekárskych správach neboli uvedené žiadne poranenia, ktoré by nasvedčovali, že do oblasti hlavy, šije smerovali ďalšie údery.

       Podľa odpisov z registra trestov obvinení nemajú záznam v týchto registroch. 
       
       Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, osobu obvinených, mieru zavinenia a pohnútku, obvinení svojím konaním nenaplnili všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona ani iného trestného činu, nakoľko závažnosť predmetného činu je nepatrná. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení uvedených jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov. V konaní bolo síce preukázané, že obvinení napadli poškodeného, aj ho udreli do oblasti tváre, intenzita fyzického útoku však bola nízka o čom svedčí aj spôsobený následok, zranenie menej závažného charakteru, s prihliadnutím na miesto a čas spáchania skutku, vedenie útoku po kratší čas a osoby obvinených u ktorých sa jedná o ojedinelé konanie takéhoto charakteru, možno konštatovať, že závažnosť predmetného činu je nepatrná a obvinení svojím konaním nenaplnili všetky zákonné znaky predmetného prečinu a ani iného trestného činu.

       Vzhľadom na uvedené nie je preto možné posúdiť predmetné konanie ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale je ho možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy.	
            
        V zmysle uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor