Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 632/11/5511	Žilina, 24.3.2015
EEČ : 2-43-1530-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako štat. zást. spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX odobral od spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX XXXXX XXXXX prevádzka XXXXX XXXXX XXXXX rôzny stavebný materiál za účelom výstavby rodinných domov v obci XXXXX na základe:
- fa č. FV11-269/2009 zo dňa 15.04.2009 vo výške 3.244,12,- €,
- fa č. FV11-430/2009 zo dňa 30.04.2009 vo výške 1.214,- €,
- fa č. FV11-431/2009 zo dňa 30.04.2009 vo výške 1.853,64,- €,
- fa č. FV11-432/2009 zo dňa 30.04.2009 vo výške 7.337,97,- €,
- fa č. FV11-450/2009 zo dňa 15.05.2009 vo výške 793,08,- €,
- fa č. FV11-594/2009 zo dňa 29.05.2009 vo výške 812,62,- €,
- fa č. FV11-595/2009 zo dňa 29.05.2009 vo výške 1.797,58,- €,
- fa č. FV11-610/2009 zo dňa 09.06.2009 vo výške 1.797,69,- €,
následne za odobratý stavebný materiál nezaplatil napriek tomu, že disponoval finančnými prostriedkami na úhradu týchto faktúr a dňa 14.04.2010 v úmysle vyhnúť sa zaplateniu svojho záväzku spoločnosť XXXXX XXXXX previedol na osobu XXXXX, nar. XXXXX tr. bytom XXXXX XXXXX XXXXX čím svojím konaním spôsobil škodu spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX vo výške 18.769,78,- €, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Na podklade trestného oznámenia splnomocneného zástupcu spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 16.05.2011 vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OEK XXXXX uznesením ČVS:ORP-716/3-OEK-ZA-2011 zo dňa 12.07.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a dňa 20.01.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol pre tento prečin obvinenie XXXXX na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ k veci vypočul obv. XXXXX, sv.-pošk. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX a do spisu zabezpečil podstatné listinné dôkazy, z nich najmä faktúry uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia spolu s dodacími listami, výpisy z účtu spol. XXXXX XXXXX doklady zabezpečené z Okresného úradu, Katastrálneho odboru XXXXX znalecký posudok č. 1/2014 vrátane doplnku, správu z XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX listinné doklady týkajúce sa prevodu obchodného podielu spol. XXXXX XXXXX na XXXXX a iné.

Po skončení skráteného vyšetrovania bol Okresnej prokuratúre v Žiline predložený príslušný vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX, s ktorým som sa stotožnila.

XXXXX v prípravnom konaní odmietol vypovedať s tým, že sa k veci vyjadril v rámci zápisnice o doplnení trestného oznámenia. V nej v podstate poukázal na predchádzajúcu spoluprácu so spol. XXXXX XXXXX XXXXX od ktorej jeho spoločnosť odobrala stavebný materiál v celkovej hodnote cca 3.000.000,- Sk (99.581,76,- €), pričom z tejto čiastky zostala neuhradená len suma cca 18.000,- €. Záväzky voči spol. XXXXX XXXXX XXXXX boli uhrádzané priebežne najskôr hotovostnou a následne aj bezhotovostnou formou na základe finančných možností spoločnosti. Záväzok voči spol. XXXXX XXXXX XXXXX nikdy nepopieral a vzájomná dohoda bola taká, že záväzky budú uhradené ihneď potom, ako to umožní finančná situácia spoločnosti. 

Z obsahu dôkazov zdokumentovaných do vyšetrovacieho spisu vyplýva, že spol. XXXXX XXXXX neuhradila spol. XXXXX XXXXX XXXXX splatné faktúry za tovar odobratý v období od 02.04.2009 do 01.06.2009. Dňa 14.04.2010 (so zápisom do obchodného registra dňa 22.05.2010) bol obchodný podiel spol. XXXXX XXXXX prevedený na osobu XXXXX. Ten v rámci svojho výsluchu potvrdil nadobudnutie uvedenej spoločnosti. Po tom, čo sa stal štatutárom XXXXX XXXXX dňa 02.07.2010 vybral z účtu spoločnosti sumu 30.000,- €, ktorú cez sprostredkovateľa odovzdal XXXXX. S nadobudnutím XXXXX XXXXX súhlasil preto, lebo očakával, že XXXXX, ktorý zabezpečoval všetky záležitosti týkajúce sa prevodu spoločnosti na jeho osobu, mu za to zaplatí nejakú finančnú odmenu. Prevod obchodného podielu spoločnosti prebehol v súlade so zákonom a bol potvrdený príslušným registrovým súdom. Spol. XXXXX XXXXX v čase odobratia doposiaľ neuhradeného stavebného materiálu netrpela akútnym nedostatkom finančných prostriedkov. Zo znaleckého posudku č. 1/2014 vrátane jeho doplnku vyplýva, že ku dňu 15.05.2009 bol zostatok na bankovom účte spoločnosti vo výške 19.415,42,- €, dňa 30.05.2009 bol zostatok na bankovom účte spoločnosti vo výške 8.342,32,- €, dňa 14.06.2009 bol zostatok na bankovom účte spoločnosti vo výške 6.980,06,- €, dňa 28.06.2009 bol zostatok na bankovom účte spoločnosti vo výške 761,85,- € a dňa 09.07.2009 bol zostatok na bankovom účte spoločnosti vo výške 956,95,- €. 
Stavebný materiál, ktorý spol. XXXXX XXXXX odobrala od spol. XXXXX XXXXX XXXXX bol použitý na výstavbu rodinných domov v obci XXXXX I keď v čase odoberania tohto stavebného materiálu mala XXXXX XXXXX na účte finančné prostriedky, tieto nepostačovali na dokončenie projektu výstavby rodinných domov v obci XXXXX Z uvedeného dôvodu uzatvorila XXXXX XXXXX zast. konateľom XXXXX v postavení dlžníka s veriteľom XXXXX dňa 21.09.2009 „zmluvu o pôžičke“ na sumu 132.775,67,- € s tým, že pohľadávka veriteľa spolu s úrokmi z omeškania a ostatným príslušenstvom bola voči dlžníkovi zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na parc. č. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.01.2010 sa vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parc. č. XXXXX XXXXX - rodinný dom súp. č. XXXXX stal XXXXX. Vlastníkom nehnuteľnosti na parc. č. XXXXX XXXXX - rodinný dom súp. č. XXXXX sa stal dňa 13.07.2010 XXXXX, ktorý túto nehnuteľnosť zakúpil  v rámci dobrovoľnej dražby realizovanej XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX na návrh XXXXX. Dôvodom dražby bolo neplnenie „zmluvy o pôžičke“ zo dňa 21.09.2009 zo strany dlžníka XXXXX XXXXX ktorá bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.  

V rámci doplnenie vyšetrovania bola do vyšetrovacieho spisu zabezpečená  správa od spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX ohľadne splácania leasingu za os. mot. vozidlo AUDI A4, VIN: XXXXX Z podanej správy vyplynulo, že kúpna zmluva č. LZS/08/10627, ktorú dňa 13.10.2008 uzatvorila XXXXX XXXXX XXXXX so spol. XXXXX XXXXX bola dňa 30.07.2012 predčasne ukončená zo strany leasingovej spoločnosti z dôvodu insolventnosti klienta - neplatenie splátok. Trvalým vlastníkom vozidla sa tak stala spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX 

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa dopustí ten,  kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, ktorým sa nepreukázal úmysel XXXXX prítomný v čase objednania a následného odobratia tovaru, že za tento tovar spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX v budúcnosti nezaplatí. Inými slovami povedané, muselo by byť spoľahlivo preukázané, že už v čase objednania stavebného materiálu XXXXX tento vedel, že faktúry za odobraný tovar v budúcnosti neuhradí a konal tak s úmyslom seba obohatiť na škodu cudzieho majetku. V tejto súvislosti je potrebné poukázať i na predošlú dlhodobú spoluprácu medzi uvedenými spoločnosťami, v rámci ktorej spol. XXXXX XXXXX uhradila spol. XXXXX XXXXX XXXXX za odobratý stavebný materiál cca 80.000,- €, pričom neuhradená zostala len časť splatných faktúr vo výške 18.769,78,- €.  

Neuhradenie časti splatných faktúr za odobratý tovar je možné odsúdiť v rovine etickej ako konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a s obchodno-právnymi zvyklosťami, čo však automaticky nemôže mať za následok vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za trestný čin podvodu.

V danom prípade ide o obchodno-právny spor dvoch obchodných spoločností ohľadne nezaplatenia časti splatných faktúr, ktorý má súkromno-právnu podstatu. Poškodená obchodná spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX rezignovala na ochranu svojich práv, ktorú jej mali poskytnúť súdy v civilnom konaní a v duchu v súčasnosti zaužívanej praxe sa tento spor rozhodla riešiť podaním trestného oznámenia.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Nakoľko konanie štatutára XXXXX XXXXX v súvislosti s nezaplatením časti splatných faktúr za odobratý stavebný materiál nenapĺňa zákonné znaky trestného činu podvodu ani iného trestného činu, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Karin Demčáková
prokurátorka