Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 144/15/5511	Žilina, 1.4.2015
EEČ : 2-43-1785-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy.

Dňa 14.02.2015 v čase po 18.00 hod. prišiel do svojho bytu č. XXXXX, ktorý sa nachádza na XXXXX, kde býva jeho matka XXXXX, vošiel do bytu a tam v miestnosti obývačky jej začal vulgárne nadávať a to „Ty stará kurva, piča, nič iné nerobíš len spíš, keby Ťa vykradli, ani o tom nevieš“ a inak vulgárne jej nadával do píč, kuriev, svíň a podobne, na čo mu ona povedala, že takýmto spôsobom sa ku nej nebude správať, že je jeho mama a ide zavolať políciu, ako sedela na gauči, vzala do ruky svoj mobilný telefón, na čo XXXXX išiel ku nej a povedal jej „nikde nebudeš volať, daj sem ten telefón“, a snažil sa jej ho vziať, ona si dala ruky aj s telefónom za chrbát tak, aby jej ho nevzal, no on ju jednou rukou chytil za sveter, ktorý mala na sebe, a to v mieste pod krkom a začal ju zaň ťahať k sebe, na čo sa ona chcela brániť, dala ruky spoza chrbta pred seba a snažila sa ho odstrčiť, no v tej chvíli jej XXXXX vytrhol telefón, ktorý mala v ruke, a potom, ako mal tento telefón už on v svojej ruke, tak ju druhou rukou, ktorú mal zovretú v päsť, najmenej jedenkrát udrel niekde pod pravé oko, blízko nosa, na čo jej začala tiecť krv z nosa, potom, keď sa umyla a prestala jej tiecť krv, tak povedala synovi, že ide ku susede zavolať políciu, no on jej povedal „žiadnu políciu volať nebudeš“ a zase jej nadával do kuriev a píč a že má vypadnúť, pričom stál u dverí v chodbe asi 1,5 metra od nej, keď videla, ako sa XXXXX ku nej správa, nadáva jej, tak sa ho aj bála, a preto nešla ku dverám, ani sa o to nesnažila zo strachu, že by jej mohol niečo urobiť, lebo ju už predtým udrel, preto išla do obývačky, kde sa zamkla a zhasla svetlo, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, 2.oddelenie vyšetrovania XXXXX uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 15.02.2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol vyšetrovací spis predložený tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby dňa 05.03.2015. 

	Dňa 19.03.2015 bolo tunajšej prokuratúre doručené písomné prehlásenie poškodenej XXXXX, nar. XXXXX zo dňa 17.03.2015, v ktorom žiada prokuratúru o zrušenie trestného oznámenia na jej syna s odôvodnením, že na polícii si nebola vedomá, že podpisuje nejaké trestné oznámenie a nemala ho v úmysle ani podať. Uviedla, že vzhľadom na jej zdravotný stav si myslí, že jej syn ju neudrel a ani ju neobmedzoval na osobnej slobode. Krv z nosa sa jej spustila samovoľne, keď sa so synom naťahovala o telefón. Na polícii síce uviedla, že na zemi je kaluž krvi, avšak to nebola pravda. Po zdokumentovaní veci vyšetrovateľom boli na zemi štyri kvapky krvi. Prílohou uvedeného podania sú fotokópie lekárskych záznamov zo zdravotnej dokumentácie poškodenej XXXXX, ktoré dokumentujú zdravotný stav poškodenej a jej diagnózy, na ktoré je dlhodobo liečená neurológom a tiež bola v liečbe psychiatra. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že v priebehu vyšetrovania bol vypočutý obv. XXXXX, ako svedkyňa-poškodená bola vypočutá XXXXX. Bola vykonaná zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a do spisu je zabezpečené hlásenie úrazu a správy k osobe obvineného.

	Obvinený XXXXX ku skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, uviedol, že sa priznáva a úprimne svoje konanie ľutuje. Mal vypité pivo a tvrdý alkohol. Medzi ním a jeho matkou došlo ku konfliktu, kedy sa povadili, pričom pripúšťa, že počas konfliktu matke vulgárne nadával. Pamätá si, že chcela niekam telefonovať, on jej v tom chcel zabrániť a naťahovali sa o telefón. Potom si šiel ľahnúť, následne matka prišla za ním do spálne, odkiaľ si zobrala deku a nejaké veci, pritom mu povedala, že sa jej pustila krv z nosa. Predtým si nevšimol, že by ma matka z nosa krvácala. Je možné, že ju pri tom naťahovaní o telefón nechtiac udrel, nebolo to však úmyselné. S matkou nemá zlý vzťah, snaží sa jej pomáhať, vozí ju k lekárovi. To, čo sa stalo, ho veľmi mrzí, stalo sa to preto, že bol opitý. Matke sa ospravedlnil. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX, matka obvineného, vo svojej výpovedi zo dňa 17.02.2015 uviedla, že nesúhlasí s trestným stíhaním a neuplatňuje si právo na náhradu škody voči obvinenému. Uviedla, že chce stiahnuť trestné oznámenie, ktoré na syna podala. Je pravdou, že syn prišiel k nej do bytu, asi mal vypité, keď sa ho niečo pýtala, povedal jej, aby vypadla a zavrela dvere a šla preč. Potom jej začal vulgárne nadávať, na to mu povedala, že ak s tým neprestane, tak zavolá políciu, mala v ruke svoj mobilný telefón. Syn jej chcel telefón zobrať, naťahovali sa oň a pri tom, ako jej ho vytrhol z ruky, ju udrel do tváre päsťou. Ostala sedieť v obývačke, z nosa sa jej pustila krv, išla to povedať synovi, ale nereagoval. Potom sa umyla v kúpeľni a krvácanie prestalo. Povedala synovi, že pôjde ku susede volať policajtov, na to sa postavil k vchodovým dverám. Následne si šiel syn  ľahnúť. Potom už bol syn kľudný. Na druhý deň bola u nej susedka, ktorej povedala, čo sa stalo a tá zo svojho telefónu privolala políciu. Syn sa jej dňa 17.02.2015 prišiel ospravedlniť, kľačal na zemi, povedal, že sa to už nikdy nestane. On mal vtedy niečo vypité. Uviedla, že nebola nejako vážne zranená, jednorazovo bola ošetrená na pohotovosti, bez práceneschopnosti. Prijala ospravedlnenie syna. Vždy sa k nej správal slušne a ako matka nechce, aby mal syn problémy. Škoda jej nevznikla žiadna. 

	Z hlásenia úrazu zo dňa 15.02.2015 vyplýva, že XXXXX mala byť dňa 14.02.2015 o 21.00 hod. napadnutá synom XXXXX, pričom mala byť udretá dvakrát päsťou do nosa, krvácala z nosa.  

	Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 15.02.2015 bolo zistené, že v byte, kde býva poškodená, bolo v chodbe medzi obývačkou a kúpeľňou zadokumentovaných niekoľko kvapiek červenej farby. 

	Zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 Tr. zákona sa dopustí ten, 
(1) Kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
(2) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) z osobitného motívu,
c) ako verejný činiteľ,
d) na chránenej osobe, alebo
e) a spôsobí ním väčšiu škodu.

	Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona sa chránenou osobou rozumie okrem iných aj blízka osoba. Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona sa blízkou osobou na účely Trestného zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. 

Závažnejším spôsobom konania v zmysle ustanovenia § 138 Tr. zákona sa rozumie páchanie trestného činu
a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,
b) po dlhší čas,
c) surovým alebo trýznivým spôsobom,
d) násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy,
e) vlámaním,
f) ľsťou,
g) využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti,
h) porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona,
i) organizovanou skupinou, alebo
j) na viacerých osobách.

	Podľa odpisu z registra trestov obv. XXXXX doposiaľ nebol súdom potrestaný. V minulosti bol postihnutý pre priestupky, ktoré boli riešené Mestskou políciou v Žiline. 

	Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov prišiel do bytu, kde žije jeho matka XXXXX. Došlo medzi nimi k slovnej hádke, pri ktorej obvinený matke vulgárne nadával a táto ho upozornila, že ak s nadávkami neprestane, zavolá na políciu. Svoj mobilný telefón držala v ruke, pričom obvinený jej chcel v telefonovaní zabrániť, preto sa jej snažil telefón z ruky zobrať. Navzájom sa o telefón naťahovali, pričom poškodená obvineného od seba odtláčala. Obvinenému sa podarilo telefón poškodenej zobrať, pričom pri naťahovaní o telefón došlo zo strany obvineného k udretiu poškodenej do tváre. Následne sa poškodenej z nosa pustila krv. Poškodená neutrpela zranenia, ktoré by si vyžadovali práceneschopnosť. Bola iba jednorazovo ošetrená na pohotovosti, neuplatňuje si nárok na náhradu škody voči obvinenému, nakoľko jej škoda nevznikla. Pokiaľ ide o obmedzovanie osobnej slobody, v tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že by obvinený bránil užívať poškodenej osobnú slobodu, taktiež nebolo preukázané, že by pri takom konaní malo byť použité násilie. K úderu poškodenej zo strany obvineného došlo pri tom ako sa naťahovali o mobilný telefón. Zo spisu je zrejmé, že poškodená mohla z bytu následne po konflikte odísť.

	Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinený XXXXX svojim konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zákona, ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak konanie obvineného by bolo možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušný konať Okresný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Žiline. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka