Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 204/11/5511	Žilina, 12.2.2015
EEČ : 2-43-554-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že
hoci má ako matka zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, vyplývajúcu zo Zákona o rodine, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, na sumu vo výške 100,- Eur mesačne,                          s povinnosťou platiť výživné vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, a to k rukám otca XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnila od 01.01.2010 do septembra 2014, kedy XXXXX ukončila štúdium, čím za uvedené obdobie bola povinná uhradiť výživné v celkovej výške 5.700,- Eur, pričom dlžné výživné v plnom rozsahu uhradila, 

	lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX zo dňa 01.03.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207     ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť tým, že 
od 01.10.2010 si neplnila vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru XXXXX, nar. XXXXX, po 100,- Eur mesačne k rukám otca XXXXX, čím za obdobie od 01.10.2010 do dňa vydania uznesenia 01.03.2011 vznikol XXXXX dlh na výživnom vo výške 500,- Eur.

Z dôvodu neprítomnosti obvinenej XXXXX (ktorá sa dlhodobo zdržiavala mimo územia Slovenskej republiky), bolo trestné stíhanie dňa 11.05.2011 prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku. 
Uznesenie o prerušení trestného stíhania bolo dňa 18.05.2011 zrušené Okresnou prokuratúrou v Žiline a poverenému príslušníkovi PZ bol uložený pokyn na ďalšie konanie. 
Na základe pokynu prokuratúry bolo XXXXX dňa 16.07.2011 rozšírené obvinenie - obvinenej bolo kladené za vinu neplatenie výživného už         od 01.01.2010.   

Keďže pobyt obvinenej XXXXX bol i naďalej neznámy, na základe návrhu Okresnej prokuratúry v Žiline vydal Okresný súd Žilina dňa 26.07.2011 príkaz na jej zatknutie.
Následne dňa 04.08.2011 bolo trestné stíhanie XXXXX opätovne políciou prerušené.

V trestnom stíhaní obvinenej bolo pokračované dňa 04.05.2014.
Opätovne bolo trestné stíhanie prerušené dňa 28.08.2014, opäť pre neprítomnosť obvinenej. 
Dňa 29.12.2014 bolo v trestnom stíhaní pokračované a vyšetrovanie bolo na polícii ukončené. 

Po ukončení vyšetrovania bol spisový materiál predložený na Okresnú prokuratúru v Žiline na ďalšie konanie. 
Ako vyplýva z vyšetrovacieho spisu, v rámci dokazovania bol vypočutý poškodený XXXXX a svedkyne XXXXX a XXXXX, pričom  zároveň boli zabezpečené viaceré listinné doklady. 

Poškodený XXXXX bol vo veci vypočutý dňa 27.01.2011, kedy podal na polícii trestné oznámenie na XXXXX a následne dňa 26.06.2011, 04.05.2014, 21.08.2014 a dňa 29.12.2014. 
Menovaný uviedol, že s bývalou družkou XXXXX má dcéru XXXXX, ktorá mu bola zverená do starostlivosti, pretože jej matka XXXXX sa o dcéru nestarala, bola narkomanka a nakoniec aj odišla do XXXXX, kde by sa mala zdržiavať. Na XXXXX podal trestné oznámenie z dôvodu neplatenia výživného už aj v minulosti, pričom políciou bolo preverované obdobie neplatenia výživného od mesiaca marec 2000 do mesiaca december 2009. Za toto obdobie   bolo výživné uhradené matkou XXXXX - XXXXX, a to vo výške 11.800,- Sk, keď XXXXX bola povinná platiť výživné po 100,- Sk mesačne. V roku 2009 podal návrh na zvýšenie výživného, pričom rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2010, bolo XXXXX zvýšené výživné na sumu 100,- Eur mesačne, a to s účinnosťou od 01.10.2009. Vzhľadom k tomu, že XXXXX výživné neplatila, dlh na výživnom riešil cez Centrum pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže v Bratislave. Niekedy v novembri 2013 mu bola z tohto centra zaslaná správa, že XXXXX mu pošle šek na úhradu výživného. V tomto mesiaci aj obdržal šek na sumu 7.150,- USD, pričom následne čakal 6 týždňov na overenie pravosti šeku a v mesiaci január 2014 obdržal na svoj osobný účet vo VÚB banke túto sumu, čo bolo v prepočte 5.168,- Eur. Po odpočítaní poplatkov banke, obdržal 5.100,- Eur. Výšku dlhu na výživnom, ktorú oznamoval spomínanému centru, vyrátaval podľa rozhodnutí Okresného súdu v XXXXX a podľa uznesení polície. Po prerátaní má za to, že uvedenou platbou uhradila XXXXX výživné do mesiaca júl 2013. Z tejto sumy musel 2.700,- Eur vrátiť štátu, pretože poberal náhradné výživné. Svojej dcére uhrádzal výdavky spojené so školou, taktiež stravu a iné potrebné veci. V marci 2014, keď dcéra dovŕšila 18 rokov, dcére vysvetlil, že si môže podať na Okresný súd v Žiline žiadosť, aby výživné bolo zasielané k jej rukám. Dcéra sa k tomuto nijako nevyjadrila. Koncom mesiaca október 2014 obdržal od XXXXX ďalšiu sumu na výživnom - vo výške cca 1.600,- Eur. Uvedenou platbou doplatila XXXXX dlh na výživnom do konca mesiaca august 2014. XXXXX uviedol, že dcéra XXXXX žila od mája 2014 do augusta 2014 v XXXXX u svojho priateľa, pričom od augusta 2014 zasa žije po svojom, nachádza sa niekde v XXXXX, prespáva u kamarátov, kradne a berie opäť drogy. Nemá s ňou žiaden kontakt. Na jej účet v Slovenskej sporiteľni jej v októbri 2014 poslal sumu 300,- Eur. Má vedomosť o tom, že dcéra XXXXX prestala v septembri 2014 chodiť do školy a pre nespoluprácu ju vylúčili. Napriek tomu, že dcéra XXXXX istý čas žila u jeho matky a nie s ním, sumu na výživnom, ktorú obdržal od XXXXX nemá dôvod vracať svojej dcére. O jeho dcéru bolo postarané, pokiaľ žila u jeho matky, až do doby, kým sama neušla za priateľom do XXXXX. Jeho matka od neho nechcela žiadne peniaze.

Svedkyňa XXXXX bola vo veci vypočutá dňa 26.08.2014. 
Menovaná uviedla, že v súčasnosti žije so svojím priateľom XXXXX v rodinnom dome u jeho rodičov v obci XXXXX, a to od mája 2014. Pokiaľ ide o jej otca, s týmto nemá žiadny vzťah. Komunikujú spolu veľmi málo, a to iba keď ide o peniaze. V roku 2011 sa jej na Facebooku ozvala jej matka XXXXX, s ktorou je od tej doby v kontakte. Keď sa jej otec v roku 2011 dozvedel, že sa jej matka ozvala, začal pýtať od jej matky peniaze na výživu. Má vedomosť o tom, že otec na jej matku podal v roku 2011 trestné oznámenie za neplatenie výživného. Asi od jej dvoch rokov je jej otec so XXXXX, ktorá je jeho súčasná manželka. Majú spolu 2 deti, pričom táto pani ju asi do 13-tich rokov vychovávala. V roku 2009 jej otec oznámil, že má ísť bývať k starkej p. XXXXX - jeho mame. Potom u babky žila asi 2 roky, pričom babka jej platila všetky potrebné veci do školy, taktiež ju šatila, kupovala jej potraviny, varila jej. Asi v roku 2011 - 2012 sa otec s jeho súčasnou manželkou začali o ňu opäť zaujímať a následne prvý ročník na strednej škole bývala opäť s otcom a jeho rodinou. S otcom sa začala hádavať, neskôr začala hrať automaty, brať drogy, tiež babke XXXXX vzala peniaze a zlaté šperky, pričom to skončilo tak, že otec ju poslal na 3 mesiace do ústavu v XXXXX. Po návrate nechcela ísť k otcovi a opäť začala bývať u starkej p. XXXXX. Znova však začala brať drogy a ani nenastúpila na liečenie, ktoré jej babka s dedkom vybavovali. Potom si to však sama uvedomila, prestala brať drogy a našla si frajera XXXXX, u ktorého býva. Od mája 2014 sa o ňu stará p. XXXXX, ktorá jej hradí všetky výdavky, ako i poplatky v škole. Otec jej nedáva žiadne peniaze. 

Svedkyňa XXXXX bola vo veci vypočutá dňa 26.08.2014.
Menovaná uviedla, že od mája 2014 žije XXXXX spoločne v ich rodinnom dome, pričom XXXXX hradí všetky výdavky spojené so školou, ako i stravu, hygienické potreby a podobne. Má ju rada ako vlastnú dcéru. Niekedy v júli 2014 vyhľadala XXXXX babku p. XXXXX a pýtala sa jej, kto na XXXXX berie rodinné prídavky. XXXXX babka jej povedala, že jej otec. Videla, že tam nie sú dobré vzťahy. Má vedomosť o tom, že XXXXX komunikuje so svojou matkou. XXXXX otec ju kontaktoval iba výnimočne, keď potreboval potvrdenia zo školy a nejaké splnomocnenie. Vie o tom, že XXXXX brala drogy, že sa dopustila krádeží. 

Súčasťou spisu sú viaceré listinné doklady:
Rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bola XXXXX zverená do výchovy otcovi, pričom jej matka XXXXX bol povinná platiť výživné na dcéru XXXXX vo výške 100,- Sk mesačne.
K zvýšeniu výživného došlo na základe rozsudku XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného dňa XXXXX, ktorým bolo výživné zvýšené na sumu 100,- Eur mesačne, a to spätne s účinnosťou od 01.10.2009. 

Zabezpečené bolo i uznesenie Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX zo dňa 25.01.2010, z ktorého vyplýva, že XXXXX (matka XXXXX) uhradila za svoju dcéru výživné na XXXXX za obdobie od 03.03.2000 do konca decembra 2009 (po 100,- Sk mesačne).

Uvádzam, že s poukazom na toto trestné konanie bolo možné ďalšie trestné stíhanie proti XXXXX viesť za obdobie od 01.01.2010.

Z potvrdení o úhrade výživného zo strany XXXXX vyplýva, že dňa 14.11.2013 uhradila sumu 7.150,- USD, ktorá bola dňa 08.01.2014 zaslaná na účet XXXXX (v prepočte 5.128,97 Eur). 

Dňa 18.08.2014 uhradila XXXXX 2.136,- USD, ktoré boli zaslané na účet XXXXX dňa 09.10.2014 (1.613,36 Eur). 

Je možné konštatovať, že XXXXX obdržal od XXXXX celkovú sumu na výživnom vo výške 6.742,33 Eur.  

Vzhľadom k tomu, že XXXXX sa dlhodobo zdržiava mimo územia Slovenskej republiky (v súčasnosti v XXXXX), políciou vypočutá nebola, avšak s obsahom svojho obvinenia bola oboznámená konajúcou policajtkou telefonicky, ako i formou e-mailovej komunikácie.

Z potvrdenia XXXXX školy, XXXXX XXXXX XXXXX, zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že XXXXX bola od 01.09.2014 študentkou ich školy v dennej forme, v odbore trvajúcom dva roky, ktorý končí maturitnou skúškou. XXXXX bola v škole iba 4 dni a od 11.09.2014 neprišla do školy. Ukončenie štúdia bolo ku dňu 06.11.2014.

Pokiaľ ide o úhrady výživného, ktoré realizovala XXXXX, je potrebné zdôrazniť, že za obdobie od 01.01.2010 do septembra 2014 (kedy XXXXX prestala navštevovať školu), bola XXXXX povinná uhradiť výživné na svoju dcéru v celkovej výške 5.700,- Eur (57 mesiacov x 100,- Eur).
Je zrejmé, že XXXXX uhradila na výživnom vyššiu sumu.

Poznamenávam, že pri preskúmaní spisu Okresnou prokuratúrou v Žiline dňa 05.09.2014, Okresná prokuratúra v Žiline skonštatovala, že úhradou sumy vo výške 7.150,- USD (5.128,97 Eur) uhradila XXXXX výživné za obdobie od 01.01.2010 do konca mesiaca marec 2014, avšak vzhľadom k tomu, že XXXXX už v auguste 2014 uhradila ďalšiu sumu na výživnom vo výške          2.136,-USD, nemohla tunajšia prokuratúra už ovplyvniť prebratie tohto výživného XXXXX, ktorého vyjadrenie ohľadom dlhu na výživnom v podstate konajúca policajtka tlmočila XXXXX.

Je taktiež potrebné poznamenať, že Okresná prokuratúra v Žiline až pri preskúmaní spisu dňa 05.09.2014 z vykonaných výsluchov zistila, že XXXXX nebola celé obdobie vo výchove a opatere svojho otca XXXXX, ale ju určitý čas vyživovala jej stará matka XXXXX a od mája 2014 do augusta 2014 XXXXX s manželom. 

S poukazom na túto skutočnosť bolo minimálne v rozpore so zásadami morálky, keď XXXXX poberal na svoju dcéru rodinné prídavky v obdobiach, kedy ju nevyživoval, taktiež poberal na ňu v tomto období náhradné výživné a po prevzatí výživného od XXXXX síce vrátil poskytnuté  náhradné výživné (ktoré poberal od 01.10.2011 do 28.02.2012 a od 01.04.2012 do 31.01.2014), avšak zostávajúcu časť výživného si v plnom rozsahu ponechal.
Uvádzam, že jeho matka XXXXX vypovedala (bola vypočutá          v trestnom konaní, v ktorom bolo preverované neplatenie výživného zo strany XXXXX na dcéru XXXXX, keď ju nemal vo svojej starostlivosti), že žiadne peniaze od svojho syna za obdobie, kedy sa starala o svoju vnučku XXXXX, nepožaduje vyplatiť.

S poukazom na celkovú úhradu výživného je možné konštatovať, že  minimálne vo výške 752,29 Eur bolo výživné uhradené vo vyššej sume, ako bola XXXXX povinná uhradiť z pozície rodiča, ktorý má povinnosť vyživovať svoje dieťa, a to i pokiaľ by sme úhradu výživného vo výške 100,- Eur dávali spätne v zmysle rozhodnutia súdu - už od 01.10.2009 (nie až od 01.01.2010), teda               3 mesiace po 100,- Eur mínus uhradené výživné po 100,- Sk, teda 300,- Eur mínus 9,96 Eur (290,04 Eur), t.j. 6.742,33 Eur mínus 5.700,- Eur mínus 290,04 Eur = 752,29 Eur. 

Poznamenávam, že pokiaľ XXXXX poslal v októbri 2014 svojej dcére 300,- Eur, uvedenú sumu je potrebné považovať za výživné z jeho strany, keďže v období od mája 2014 do augusta 2014 sa o jeho dcéru starala výlučne XXXXX a on ako otec bol taktiež povinný (ako i XXXXX) platiť na dcéru výživné, a teda túto sumu nie je možné vyhodnotiť, ako výživné zo strany XXXXX, ktoré dal svojej dcére.

S poukazom na vykonané dokazovanie konštatujem, že XXXXX si  neplnila vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru XXXXX od 01.01.2010, pričom dlh na výživnom v plnom rozsahu uhradila (výživné uhradila vo vyššej sume, minimálne o sumu 752,29 Eur, ktorú je možné vymáhať cestou príslušného súdu).

V priebehu konania nebolo zistené, že by neplatenie výživného malo pre XXXXX trvalo nepriaznivé následky.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	
Keďže obvinená XXXXX uhradila celý dlh na výživnom a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky, splnila podmienky citovaného ustanovenia § 86 písm. a/ Tr. zákona.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti XXXXX som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

XXXXX
prokurátorka