Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 1439/09/1102	Bratislava II, 18.2.2015
EEČ : 2-9-26-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.)	pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na základe uznesenia podľa § 160 ods. 1 a § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. zo dňa 26.11.2003 sp. zn. XXXXX v podstate na tom skutkovom základe, že 

dňa 31.10.2003 v čase okolo 12.00 h v Bratislave na XXXXX pri predajni XXXXX, donútil nasadnúť do osobného motorového vozidle zn. Ford Escort, XXXXX XXXXX, poškodeného XXXXX a odviezol ho na doposiaľ neznáme miesto v Bratislave, kde pod hrozbou, že môže skončiť so závažím v Dunaji, ako aj pri fyzickom útoku, kedy ho udrel päsťou do tváre a dvakrát ho udrel do nohy bejzbalovou palicou, ho takto prinútil vyzliecť čiernu koženú bundu v hodnote 285,47 € (8.600,- Sk), ktorú si ponechal ako zálohu za údajný dlh vo výške 59,75 € (1.800,- Sk),

2.)	pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na základe uznesenia podľa § 160 ods. 1 a § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. zo dňa 25.02.2005 sp. zn. XXXXX v podstate na tom skutkovom základe, že 

dňa 25.02.2005 v čase okolo 15.10 h v XXXXX pred budovou XXXXX fyzicky napadol svoju bývalú priateľku XXXXX tak, že sa rozbehol za poškodenou do priestorov XXXXX, vošiel dnu a začal ju násilným spôsobom ťahať von, pričom ťahal poškodenú rukami za pravé rameno a vlasy, stiahol ju do živého plota, kde ju zvalil, následne si zo svojej zimnej vesty vytiahol šnúrku, ktorá slúži na zaviazanie patentu, oboma rukami ju chytil a priložil na krk XXXXX, čím ju dusil a vykrikoval, že ju zabije, pričom týmto konaním u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej zdravie a život,

3.)	pre úmyselný prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na základe uznesenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 23.05.2006 sp. zn. XXXXX v podstate na tom skutkovom základe, že

v čase od 18.30 hod. dňa 24.07.2005 do 02.00 hod. dňa 25.07.2005 XXXXX pred vchodom do domu č. 13 spolu s doposiaľ neustálenými osobami odcudzil tam zaparkované nákladné motorové vozidlo zn. XXXXX, typ XXXXX, žltej farby, evidenčného čísla XXXXX, VIN: XXXXX, výrobné číslo motora: XXXXX, čím takto poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 11.046,80 € (332.796,- Sk),

4.)	pre úmyselný prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na základe uznesenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 30.04.2008 sp. zn. XXXXX v podstate na tom skutkovom základe, že

dňa 23.08.2007 v čase o 03.35h v Bratislave na Stavbárskej 42 u seba držal a následne odhodil na schody 2ks papierové skladačky s obsahom práškového materiálu s hmotnosťou 151 mg, s primeranou koncentráciou 17,4% hmotnostných diacetylomorfínu, obsahujúce 26 mg absolútneho diacetylmorfínu, t. j. heroínu, čo zodpovedá dvom obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričom heroín (diacetylmorfín) je podľa zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok,

5.)	pre úmyselný prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na základe uznesenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 14.04.2011 sp. zn. XXXXX v podstate na tom skutkovom základe, že

dňa 27.12.2010 v čase o 19.05 h v Bratislave na ulici Svornosti počas jazdy v motorovom vozidle zn. Volvo, modrej farby, evidenčného čísla XXXXX, u seba držal 1 ks papierovú skladačku s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 44 mg, obsahujúceho účinnú látku metamfetamín v množstve, ktoré je spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, čo zodpovedá jednej obvykle jednorázovej dávke drogy, pričom metamfetamín je podľa zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, 

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia vyšetrovania, vedie pod sp. zn. XXXXX trestné stíhanie proti XXXXX pre skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Ku skutku č. 1 uvádzam, že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že obvinený sa mal poškodenému vyhrážať ujmou na zdraví a smrťou, a zároveň ho mal fyzicky napadnúť, a to aj s baseballovou palicou. Uvedeným spôsobom mal obvinený konať z dôvodu, aby prinútil poškodeného vydať sumu 59,75 €, ktorú mal mať poškodený ako dlh voči priateľke obvineného. Zistený skutkový stav je preukázaný najmä výsluchom poškodeného, výsluchom svedkyne XXXXX, obhliadkou miesta činu, ako aj ďalším spisovým materiálom. Vzhľadom na zistený skutkový stav považujem za naplnené obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je v danej trestnej veci vedené trestné stíhanie. V nadväznosti na to konštatujem, že existuje dôvodné podozrenie, že skutok sa stal, tento je trestným činom a z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený.

Ku skutku č. 2 uvádzam, že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že obvinený sa mal poškodenej vyhrážať smrťou, pričom mal poškodenú aj fyzicky napadnúť, a to tak, že ju škrtil šnúrkou od vesty, ktorú mal oblečenú. Poškodená mala z jeho konania strach o svoj život a zdravie. Zistený skutkový stav je preukázaný najmä výsluchom poškodenej XXXXX a výsluchom svedkyne XXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom. Vzhľadom na zistený skutkový stav považujem za naplnené obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je v danej trestnej veci vedené trestné stíhanie. V nadväznosti na to konštatujem, že existuje dôvodné podozrenie, že skutok sa stal, tento je trestným činom a z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený.
 
Ku skutku č. 3 uvádzam, že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že obvinený mal odcudziť motorové vozidlo zn. XXXXX, typ XXXXX, žltej farby, evidenčného čísla XXXXX, a to spolu s doposiaľ nezisteným páchateľom. Obvinený bol zastavený policajnou hliadkou v čase, kedy lanom ťahal svojím motorovým vozidlom odcudzené vozidlo. Uvedený skutkový stav je zistený najmä výsluchom poškodenej XXXXX, výsluchom poškodeného XXXXX, výsluchom svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, znaleckým dokazovaním z odboru kriminalistika, obhliadkou miesta činu, ako aj ďalším spisovým materiálom. Vzhľadom na zistený skutkový stav považujem za naplnené obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je v danej trestnej veci vedené trestné stíhanie. V nadväznosti na to konštatujem, že existuje dôvodné podozrenie, že skutok sa stal, tento je trestným činom a z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený.

Ku skutku č. 4 uvádzam, že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že obvinený mal v čase a na mieste skutku u seba držať 2ks papierové skladačky s obsahom heroínu, čo predstavuje podľa výsledkov znaleckého dokazovania z odboru kriminalistika dve obvykle jednorazové dávky drogy. Uvedený skutkový stav je preukázaný najmä výsluchom svedka XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu, znaleckým dokazovaním z odboru kriminalistika, ako aj ďalším spisovým materiálom. Vzhľadom na zistený skutkový stav považujem za naplnené obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je v danej trestnej veci vedené trestné stíhanie. V nadväznosti na to konštatujem, že existuje dôvodné podozrenie, že skutok sa stal, tento je trestným činom a z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený.

Ku skutku č. 5 uvádzam, že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že obvinený mal v čase a na mieste skutku u seba držať 1 ks papierovú skladačku s obsahom pervitínu, čo predstavuje podľa výsledkov znaleckého dokazovania z odboru kriminalistika jednu jednorazovú dávku drogy. Uvedený skutkový stav je preukázaný najmä výsluchom svedkov XXXXX, XXXXX a svedka XXXXX, zápisnicou o vydaní veci, znaleckým dokazovaním z odboru kriminalistika, ako aj ďalším spisovým materiálom. Vzhľadom na zistený skutkový stav považujem za naplnené obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je v danej trestnej veci vedené trestné stíhanie. V nadväznosti na to konštatujem, že existuje dôvodné podozrenie, že skutok sa stal, tento je trestným činom a z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený bol po spáchaní jednotlivých vyššie uvedených skutkov opakovane právoplatne odsúdený, a to 
-	rozsudkom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 19.10.2004, sp. zn. XXXXX, právoplatným 07.11.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu sp. zn. XXXXX6, pre trestný čin podplácania podľa § 161 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so skúšobnou dobou na 3 roky,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 03.08.2007, sp. zn. 3XXXXX, právoplatným 29.02.2008, pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo bol odsúdený a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 30.05.2008, sp. zn. XXXXX, právoplatným 30.05.2008, pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, pričom výrok o treste uvedeného trestného rozkazu bol neskôr zrušený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. 4T 9/2010,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I zo dňa 02.02.2010, sp. zn. XXXXX, právoplatným 31.05.2011, pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 08.01.2012, sp. zn. 0T XXXXX, právoplatným 08.01.2012, pre úmyselný prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za čo bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok a 6 mesiacov,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 28.03.2014, sp. zn. 0T XXXXX, právoplatným 28.03.2014, pre úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok a 6 mesiacov a trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 1 rok a 6 mesiacov, pričom mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody z dôvodu neosvedčenia sa v skúšobnej dobe,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 06.06.2014, sp. zn. 0T XXXXX, právoplatným 06.06.2014, pre úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiace a trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 1 rok,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 04.02.2015, sp. zn. 0T XXXXX, právoplatným 04.02.2015, pre úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 3 roky.

Obvinený bol od roku 2006 doposiaľ osemkrát právoplatne odsúdený, pričom jeho tresty odňatia slobody v súhrne činia viac ako 4 roky trestu odňatia slobody. V súčasnosti je opätovne vo výkone trestu odňatia slobody na základe trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX II zo dňa 04.02.2015, sp. zn. XXXXX XXXXX právoplatného 04.02.2015, pričom si odpykáva deväťmesačný nepodmienečný trest odňatia slobody.

V predmetnej trestnej veci je obvinený stíhaný pre trestné činy, z ktorých zákon stanovuje najprísnejšiu sadzbu trestu odňatia slobody za skutok č. 1 - trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a to dva až osem rokov.     

V danom prípade hlavným kritériom pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku je úvaha, či je ďalšie vedenie trestného stíhania proti obvinenému účelné, ako aj či uložený trest za iný skutok je v porovnaní s prípadným trestom za vyššie uvedené skutky dostatočný, a to najmä s poukazom na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život.

Pri posudzovaní účelnosti ďalšieho vedenia trestného stíhania tiež nemožno vychádzať mechanicky len z porovnania trestných sadzieb stíhaného trestného činu a trestného činu, za ktorý bol uložený trest. Je potrebné skúmať a vyhodnotiť všetky okolnosti veci z hľadiska ich povahy a stupňa nebezpečnosti pre spoločnosť, z hľadiska osoby páchateľa, ako aj z hľadiska časového odstupu od spáchania jednotlivých skutkov. Je potrebné najmä uvážiť, či predchádzajúci trest je dostačujúci vo vzťahu k prípadnému trestu hroziacemu v danej trestnej veci, ako aj pre prevýchovu obvineného.

V danom prípade považujem ďalšie vedenie trestného stíhania za neúčelné a nehospodárne. Okrem vyššie citovaných odsúdení obvineného a uložených trestov poukazujem aj na skutočnosť, že v prípade právoplatného odsúdenia obvineného súdom by vzhľadom na odstup času od spáchania jednotlivých skutkov prichádzal do úvahy výrok o treste smerujúci k upusteniu od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody, resp. uložené tresty by neboli výrazne vyššie od doposiaľ uložených trestov odňatia slobody. 

V danom prípade nie je predpoklad, že trestné stíhanie voči osobe obvineného, ako aj samotné uznanie viny a uloženie trestu v predmetnej trestnej veci, by malo zvláštny vplyv na prevýchovu osoby obvineného. Tresty, ktoré boli obvinenému uložené vyššie uvedenými právoplatnými rozhodnutiami súdov, možno považovať za dostačujúce na prevýchovu obvineného. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Zuzana Vallová
prokurátorka