Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 674/13/1102	Bratislava II, 16.4.2015
EEČ : 2-9-87-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
I.	doposiaľ neznámy páchateľ – muž zatelefonoval dňa 18.07.2013 v čase asi o 13.30 h z neznámeho miesta poškodenému XXXXX, pričom sa vydával za jeho vnuka a požadoval súrne peniaze vo výške 5 000,-EUR na výhodný nákup bytu, pričom pre poškodeného poslal taxík, ktorý ho zaviezol do Slovenskej sporiteľne na Kazanskej ulici v Bratislave, kde poškodený zo svojho účtu vybral sumu vo výške 5 000,-Sk a následne tým istým taxíkom odišiel poškodený ku Volksbank pri OC Polus na Vajnorskej ulici v Bratislave, kde ho ale nečakal vnuk, ale obvinená XXXXX, ktorá poškodenému uviedla, že jeho vnuk stále rokuje s bankou, nech tie peniaze dá jej a ona mu ich odovzdá, čo poškodený odmietol, načo obvinená odišla, pričom asi cca po piatich minútach prišiel k poškodenému neznámy muž, ktorý mu uviedol, že je taxikár a odvezie ho domov, načo poškodený nastúpil do jeho vozidla, tašku s peniazmi mal položenú na zemi pri nohách, následne mu neznámy muž povedal, že mu pomôže zapnúť bezpečnostný pás, pričom sa mu snažil dostať do tašky s peniazmi, čo sa mu nepodarilo, preto povedal poškodenému, že má z vozidla vystúpiť a vrátiť sa pred Volksbank, odkiaľ sa poškodený XXXXX vrátil domov, pričom škoda mu spôsobená nebola

II. že doposiaľ neznámy páchateľ – muž dňa 12.02.2014 v čase o 12.22 h zavolal do bytu pošk. XXXXX, trvale bytom XXXXX a povedal jej, že jej vnuk Miruško a žiadal požičať sumu vo výške 5 000,-EUR na kúpu nehnuteľnosti, načo poškodená z pobočky Slovenskej sporiteľne, a. s. na Nevädzovej ulici v Bratislave, pričom cestou domov ju na Astrovej ulici zastavila obv. XXXXX, ktorá jej uviedla, že ju posiela jej vnuk Mirko a priložila jej k uvhu telefón, v ktorom sa ozval mužský hlas, o ktorom si poškodená myslela, že patrí jej vnukovi Mirkovi a ktorý jej povedal nech sumu 5 000,-EUR odovzdá tej žene, ktorá ju zastavila, na základe čoho poškodená odovzdala obvinenej XXXXX obálku, v ktorej sa nachádzala hotovosť vo výške 5 000,-EUR, čím takto spolu s neznámym páchateľom spôsobila poškodenej XXXXX škodu vo výške 5 000,-EUR

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II. uznesením pod ČVS: ORP-1337/OEK-B2-2013 zo dňa 23.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3, písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa§ 14 Trestného zákona a následne dňa 20.09.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol pre uvedený trestný čin obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku predmetného uznesenia.
Vyšetrovateľ 3. oddelenia vyšetrovania, odboru ekonomickej kriminality Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II uznesením pod ČVS: ORP-252/3VYS-B2-2014 zo dňa 17.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3, písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138, písm. g) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona a následne dňa 19.06.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol pre uvedený trestný čin obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku predmetného uznesenia.
	Uznesením podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 15.10.2014 boli vyššie uvedené trestné veci obvinenej XXXXX spojené na spoločné konanie s tým, že trestné stíhanie bude ďalej vedené pod spisovou značkou ČVS: ORP-1337/3VYS-B2-2013.
	Obvinená XXXXX spáchanie predmetných skutkov od začiatku popiera. Ku skutku, ktorý sa stal dňa 18.07.2013 uviedla, že skutok nespáchala a uvedený deň bola u maminho švagra XXXXX v XXXXX spolu s rodinou, nakoľko mamin švagor bol chorý a na druhý deň zomrel. Ona bola v dňa 18.07.2013 celý deň doma, pričom takmer celý deň prespala.	Uvedené skutočnosti potvrdila aj svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že XXXXX je nevlastná dcéra jej syna XXXXX a celý deň 18.07.2013 bola s rodinou, pričom do spisu doložila aj kópiu úmrtného listu XXXXX, z ktorého je zrejmé, že tento dňa 19.07.2013 zomrel. XXXXX, nevlastný otec obvinenej, s ktorým obvinená žije v spoločnej domácnosti, potvrdil rovnaké skutočnosti. Obvinená rovnako poprela spáchanie skutku zo dňa 12.02.2014, uviedla, že celý deň bola doma v XXXXX, okr. XXXXX spolu so svojim synom a mamou a skoro celý deň prespala tak, ako iné dni, pretože je chorá a berie lieky na epilepsiu.
	Poškodení XXXXX a XXXXX popísali vo svojich výpovediach spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. V rámci vykonanej rekognície páchateľa podľa fotoalbumu obaja ako páchateľku opoznali práve obvinenú XXXXX. Avšak pri konfrontácii s obvinenou poškodený XXXXX ako ani poškodená XXXXX obvinenú ako páchateľku neopoznali. Poškodený XXXXX pri vykonanej konfrontácii dňa 12.11.2014 vyslovene uviedol, že túto osobu nepozná a nie je to páchateľka. Uviedol, že túto osobu vidí prvýkrát. Obvinená rovnako uviedla, že pošk. XXXXX nikdy v živote nevidela. Rovnako poškodená XXXXX pri konfrontácii dňa 12.11.2014 uviedla, že túto osobu nepozná a je si istá, že to nie je tá pani, ktorej odovzdala 5 000,-EUR. Obvinená uviedla, že poškodenú vôbec nepozná.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že skutku, pre ktorý bolo v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. ORP-1337/OEK-B2-2013 a pod sp. zn. ORP-252/3VYS-B2-2014 vznesené obvinenie osobe XXXXX, sa táto osoba nedopustila, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 215 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Edita Balážová
prokurátorka