Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 3 Pv 415/14/1103	Bratislava III, 30.4.2015
EEČ : 2-10-124-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Mestskému školskému úradu XXXXX, Lichnerova 61

v období školského roka 2013/2014 od 02.09.2013 do 05.06.2014 svojím konaním umožnili svojej dcére mal. XXXXX, nar. XXXXX žiačke Spojenej školy XXXXX, Trnavská cesta č. 2, viesť záhaľčivý spôsob života a to tým, že aj napriek viacerým upozorneniam zo strany riaditeľky Spojenej školy XXXXX XXXXX, že ich dcéra nechodí do školy a jej študijné výsledky sú slabé, nič neurobili a nereagovali ani na návrh na individuálne vzdelávanie maloletej XXXXX, čím maloletá za uvedené obdobie mala 243 neospravedlnených vyučovacích hodín,

,pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že v konaní XXXXX a XXXXX nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ OR PZ v Senci, Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania pod sp. zn. ORP-191/1-VYS-SC-2014 zo dňa 10.06.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa  § 211 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tresného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Obvinený XXXXX /č. l. 3 – 4/ vo svojej výpovedi uviedol, že dcéra XXXXX nemohla chodiť do školy, pretože bola chorá a predložil potvrdenie od lekára.
Obvinená XXXXX /č. l. 5 - 6/ vo svojej výpovedi vypovedala zhodne ako XXXXX.
Svedkyňa XXXXX /č. l. 7 – 8, 51 - 52/ uviedla, že maloletá XXXXX mala v školskom roku 2013/2014 neospravedlnených 243 hodín a 10 hodín ospravedlnených. Ďalej ku skutku uviedla, že bola oboznámená s lekárskymi správami a výsluchmi XXXXX a XXXXX, pričom uviedla, že ak by maloletej XXXXX uznali ospravedlnenky, tak v školskom roku 2013/2014 by mala vymeškaných 174 hodín ospravedlnených a 79 hodín neospravedlnených. 
Svedok XXXXX /č. l. 46 – 48/ vo svojej výpovedi uviedol, že maloletá XXXXX bola v jeho ordinácii na vyšetrení a dňa 17.02.2014 dostala výmenný poukaz. Ďalej uviedol, že ako lekár práceneschopnosť nevypisuje, vždy doporučuje liečbu, koľko ostala XXXXX doma nevie ovplyvniť.
Svedok XXXXX /č. l. 49 – 50/ vo svojej výpovedi uviedol, že taktiež nevystavuje práceneschopnosť, je len lekár špecialista, ktorý môže dávať iba nálezy a odporúčania. Čo sa týka maloletej XXXXX, dostala odporúčanie „kľudový režim pacientky“ čo bolo myslené, aby sa šetrila a nebehala po vonku. Do školy chodiť mohla, nakoľko zranenie /poštípanie kliešťom/ jej v tom nijako nebránilo.
Z listinných dokladov poukazujem na upovedomenia zo Spojenej školy v Senci /č. l. 10 – 13/, úradný záznam /č. l. 18/, lekárske správy /č. l. 19 – 24/.   
	
Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život a podľa ods. 3 písm. b) Tr. zák. uvedený čin  spácha závažnejším spôsobom konania  s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. - t. j. po dlhší čas. 
O umožnenie viesť záhaľčivý alebo nemravný život pôjde vtedy, keď páchateľ či už priamo alebo nepriamo vytvára podmienky pre vznik nežiadúcich návykov a sklonov. 
Osoba mladšia ako 18 rokov je vydaná nebezpečenstvu spustnutia, ak si v dôsledku konania páchateľa osvojuje škodlivé návyky, povahové rysy, sklony a záujmy, napr. prepadne alkoholu, drogám, živí sa prostitúciou alebo sa správa pohlavne neviazane, opakovane pácha  priestupky alebo sa dopúšťa trestnej činnosti.
Súdna prax za umožnenie viesť osobe mladšej ako 18 rokov záhaľčivý život  považuje i konanie rodičov, ktorí neposielali po dlhšiu dobu svoje deti do školy a ani inak nezabezpečovali ich vyučovanie. Pravidelnou školskou dochádzkou si  totiž dieťa osvojuje jednak základné vzdelanie nevyhnutné pre prípravu k spoločensky prospešnej práci, poprípade pre ďalšie štúdium, jednak si osvojuje  určitý pracovný režim obdobný pracovnej činnosti, nedodržiavaním ktorého si navyká zaháľať.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

V danom prípade svedkyňa XXXXX uviedla, že ak by uznali ospravedlnenky, ktoré mali obvinení od lekárov, tak v školskom roku 2013/2014 by mala vymeškaných 174 hodín ospravedlnených a 79 hodín neospravedlnených, z tohto dôvodu konanie obvinených nenapľňa znaky prečinu  ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa  § 211ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.
 
Podľa zákona 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve podľa § 37 priestupku sa dopusti zákonný zástupca dieťaťa, ak dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku.
V danom prípade maloletá XXXXX vymeškala 79 hodín neospravedlnených, pričom pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa  § 211 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sa vyžaduje, aby ten, kto je povinný zo zákona sa starať o maloleté dieťa zavineným konaním ( úmyselne alebo z nedbanlivosti) bráni maloletému dieťaťu plniť si povinnú školskú dochádzku po obdobie  viac ako 100 vyučovacích hodín.

Vec je možné prejednať ako priestupok podľa § 37  zákona 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Henrieta Tumová
prokurátorka