Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 866/14/1103	Bratislava III, 4.5.2015
EEČ : 2-10-128-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

vedené vyšetrovateľom OR PZ XXXXX, OKP, 1. oddelenie vyšetrovania pod sp. zn. ORP-85/1-VYS-SC-2015 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona , ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ž e  

 obvinený dňa 30.11.2014 v čase asi o 00.00 hod. v rodinnom dome na Tehelnej ulici č. 55 v Senci bez predchádzajúceho konfliktu a bez zjavnej príčiny zaútočil na svoju sestru - poškodenú XXXXX tak, že obvinený pristúpil k ležiacej poškodenej, ktorú opakovane porezal kuchynským nožom na chrbte, ľavej ruke a na tvári. Pri útoku obvinený poškodenej Bordáčovej adresoval vyhrážky „ty kurva podrežem ťa.“ Poškodená XXXXX zachytila čepeľ noža svojou ľavou rukou, následne s obvineným zápasila, pričom došlo k ohnutiu čepele noža. Obvinený odišiel so kuchyne, odkiaľ si doniesol ďalší kuchynský nôž o dĺžke čepele 15 cm a poškodenej povedal „keby som hneď zobral tento nôž na teba, tak s týmto by som ťa dokázal hneď zabiť, ty si mala len jedno šťastie, že som zobral ten slabý nôž na teba“, poškodená spolu so svojou matkou XXXXX Bordáčovou prosili obvineného, aby prestal so svojimi útokmi, načo obvinený XXXXX reagoval slovami „tento krát ťa nezabijem, ale len kvôli deťom“, čím týmto svojím konaním vzbudil u poškodenej XXXXX dôvodnú obavu o svoj život a život svojich detí. Poškodená XXXXX utrpela pri útoku zranenia - mnohopočetné rezné, sečné a bodné poranenia na tvári /7/, chrbte /1/, ľavej hornej končatine /9/ a na pravej hornej končatine /3/, pomliaždenia úst a ľavej strany hrudníka s celkovou dobou liečenia v trvaní 14 - 16 dní, určenou znalcom z odboru zdravotníctva XXXXX, CSc.,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ XXXXX, OO PZ XXXXX zo dňa 30.11.2014, sp. zn. ORP-1180/SC-SC-2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

V rámci vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu súčasť spisový materiál za účelom vykonania previerky, pričom jeho dôkladným preskúmaním som zistil, že je potrebné v danom štádiu konania vydať rozhodnutie o zastavení trestného stíhania.

Z dosiaľ vykonaného vyšetrovania vyplynuli nasledovné skutočnosti:

XXXXX /č. l. 14 - 16, 28 - 33/ ku  skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa vo svojej výpovedi priznal. Skutku predchádzali nejaké nezhody, ktoré mal so svojou sestrou a tiež so svojou matkou. Nepamätá si presne prečo na svoju sestru zaútočil, chcel ju však len vystrašiť. Je možné, že k jeho konaniu došlo pod vplyvom liekov, ktoré nevhodne skombinoval.

Sv. pošk. XXXXX /č. l. 34 - 38/ popísala priebeh činu zhodne so zisteným skutkovým stavom. Samotnému skutku predchádzali drobné hádky s obvineným, ktorý sa po celý deň správal podivne, mal náhle zmeny nálad. Poškodená bola napadnutá obvineným krátko potom ako si ľahla. Obvinený ju opakovane bodol nožom, pričom jej hovoril „ty kurva, podrežem ťa“. Poškodená kričala na obvineného a snažila sa brániť ďalším útokom, pričom samotný obvinený na jej krik vôbec nereagoval. Keď sa mu ohol nôž vybehol do kuchyne pre ďalší, čo chcela poškodená využiť nato, aby sa zamkla v izbe, čo však nestihla. Obvinený ju pretlačil a následne sa vyjadril, že keby si zobral tento druhý nôž, tak by ju s ním zabil. Následne ho spolu so svojou matkou prosili, aby prišiel k rozumu, aby ju nezabil. Obvinený sa upokojil a potom si poškodená zavolala RZP. Pri incidente bola prítomná aj jej matka XXXXX XXXXX. Obvinený bol od roku 1989  viackrát liečený na psychiatrii. 

XXXXX XXXXX /č. l. 39 - 40/ vypovedala, že v predmetný večer sa zobudila na krik svojej dcéry, preto ihneď vstala a išla sa pozrieť, čo sa deje. Videla ako jej syn XXXXX bodá nožom jej dcéru, preto sa ich snažila od seba oddeliť. Obvineného držala, aby mu znemožnila útočiť na poškodenú. Keď sa mu ohol nôž vybral sa pre ďalší do kuchyne, ale potom už s nožom neútočil. Svedkyňa uviedla, že sa jej obvinený zdal po celý deň nesvoj, vôbec sa nesprával normálne.
Na mieste činu poverený príslušník PZ vykonal ohliadku miesta činu, pri ktorej kriminalistický technik zaistil viaceré biologické stopy

Z listinných dôkazov poukazujem závery znaleckého posudku XXXXX, CSc. ohľadne zistených zranení poškodenej Bordáčovej, mechanizmu ich vzniku, doby liečenia zranení. Z posudku vyplynulo, že poškodená pri útoku utrpela rezné, sečné a bodné poranenia s dĺžkou rany od 1 cm do 15 cm, s prakticky jednotnou hĺbkou zasahujúcou len do podkožnej vrstvy s jedným prienikom do svalu. Ani jedno zo zranení nevykazuje znaky, že by bola vyvinutá vyššie energia. Znalec konštatuje potrebnú dobu liečenia zranení v rozmedzí od 14 do 16 dní. Ani jedno z dokumentovaných zranení nepredstavovalo pre poškodenú Bordáčovú ani poranenie životne dôležitého orgánu a ani ohrozenie na živote.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obv. XXXXX boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria XXXXX, PhD. a XXXXX, pričom zo záverov nimi vypracovaného znaleckého posudku /č. l. 61 - 83/ vyplýva, že obvinený XXXXX trpí duševným ochorením - organická psychotická porucha a posttraumatická epilepsia, ktoré ovplyvňujú obvineného rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Predmetné poruchy však nie sú u obvineného trvalo prítomné a ich prejavy možno kontrolovať vhodnou farmakologickou liečbou. U obvineného sa nepotvrdila aktívna závislosť od psychoaktívnych látok, ktorá by mohla ovplyvniť jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V čase skutku bola u obvineného prítomná psychotická porucha, ktorá vznikla na báze organického poškodenia mozgu a tiež aj epileptickej aktivity, v dôsledku ktorej boli obvineného rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vymiznuté a obvinený teda nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obvinený v súčasnosti chápe zmysel a účel trestného konania. Vzhľadom ku skutočnosti, že obvinený absolvoval ústavné liečenie a bol nastavený na adekvátnu liečbu, znalci odporúčajú uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou.

Z ďalších listinných dôkazov poukazujem zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ktorá preukazuje, že ku skutku došlo takým spôsobom, ako to vo svojej výpovedi popisuje poškodená, resp. svedkyňa XXXXX

Tr. zákon ustanovuje ako jednu z okolností vylučujúcu trestnú zodpovednosť nepríčetnosť, ktorú upravuje v  § 23 Tr. zákona tak, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Zo zistených okolností, podstatných pre posúdenie skutkových okolností spáchania činu ako aj jeho právneho posúdenia vyplýva, že skutok pre ktoré sa vedie trestné stíhanie sa síce stal, tento skutok je trestným činom.  Z dosiaľ zadovážených dôkazov tiež jednoznačne vyplýva, že čin spáchal obvinený XXXXX, avšak  obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Skutočnosť, že bol spáchaný trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona preukazujú jednak výpovede priamych účastníkov incidentu - poškodená XXXXX, svedkyňa XXXXX XXXXX, jednak poukazujem na závery znaleckého posudku k zraneniam poškodenej. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že obvinený v čase spáchania predmetného zločinu  nemohol rozpoznať nebezpečnosť konania pre okolie v podstatnej miere a taktiež v čase spáchania predmetného mal vymiznuté svoje ovládacie schopnosti mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvineného Bordáča pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku z dôvodu nepríčetnosti obvineného v čase skutku je zákonné a dôvodné. 

V prípade pokračovania v trestnom stíhaní obvineného Bordáča za predmetný skutok po tom, ako bol vyšetrovateľovi Policajného zboru doručený znalecký posudok obsahujúci vyššie uvedené závery, by toto bolo v príkrom rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a tým výslovne nezákonné.

Čo sa týka navrhovaného nariadenia ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou obvinenému XXXXX toto bude predmetom samostatného návrhu vypracovaného dozorujúcim prokurátorom  tunajšej prokuratúry.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Vzhľadom na tieto skutočnosti považujem za dôvodný postup podľa vyššie uvedeného ustanovenia Tr. poriadku.

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor