Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 64/15/1104	Bratislava IV, 29.4.2015
EEČ : 2-11-18-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne neustálených dňoch od júla 2014 až do 28.01.2015 opakovane vyhľadával poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX v mieste jej pracoviska - XXXXX domáhal sa osobného stretnutia a rozhovoru s ňou, pozýval ju na osobné stretnutie mimo jej pracoviska, čakával ju v aute na parkovisku pri jej zamestnaní, a to najmenej jedenkrát v mesiacoch júl, august, október a november 2014, pričom dňa 28.01.2015 prišiel k jej rodinnému domu v XXXXX zazvonil na zvonček a znova sa domáhal rozhovoru s ňou, pričom jeho správanie pri osobných stretnutiach v tomto období aj v minulosti vzbudilo u poškodenej podozrenie, že môže ísť o psychicky narušeného človeka a tým aj obavu o jej život a život jej maloletých detí a z dôvodu strachu bola poškodená nútená žiadať spolupracovníkov o pomoc a doprovod k jej motorovému vozidlu na parkovisko zamestnávateľa po skončení práce vo večerných hodinách, zatajovať sa na pracovisku a odchádzať z práce v utajení pred obvineným, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka Odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava IV na podklade uznesenia sp. zn. XXXXX zo dňa 29.01.2015 viedla trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/ Trestného zákona. Dňa 28.04.2015 predložila prokurátorovi v danej trestnej veci vyšetrovací spis po vykonaní skúmania duševného stavu obvineného k posúdeniu ďalšieho trvania väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 
	V rámci vyšetrovania boli zabezpečené a vykonané tieto dôkazy.
	Obvinený XXXXX priznal, že poškodenú vyhľadal na jej pracovisku v októbri 2014 a druhýkrát 28.01.2015 v mieste jej bydliska, avšak bolo to so zámerom poškodenej sa ospravedlniť za problémy, ktoré jej v minulosti spôsobil. Nechce ublížiť ani jej ani jej rodine. Nie je násilný ani konfliktný typ človeka. V ostatné mesiace uvedené v uznesení ju nevyhľadával, pretože sa zdržiaval v mieste prechodného bydliska a v dobe od marca 2014 do septembra 2014 bol v ústavnej liečbe v Pezinku. Počas tejto liečby síce mal vychádzky, avšak pohyboval sa výlučne v meste Pezinok. 
Poškodená XXXXX vypovedala, že obvineného spoznala asi 2 roky dozadu keď prišiel do XXXXX. Volali jej z vrátnice, že tam má obdivovateľa, preto zišla dole. Obvinený jej priniesol kvety, povedal jej, že je z XXXXX, chvíľu sa spolu rozprávali. Krátko po tomto stretnutí koncom roka prišiel znova XXXXX a chodil tam opakovane, ale bolo mu povedané, že ona tam nie je. Pri opätovnom vyhľadaní v roku 2014 sa s ním stretla a povedala mu, že má prácu a nemôže sa mu venovať, pozval ju na večeru, čo odmietla, bol neodbytný a mala z neho zvláštny pocit, lebo sa celý triasol. Keď mu povedala, že s ním nikam nepôjde, povedal, že "ale áno, pôjdete" a že na ňu počká. Má vedomosť o tom, že aj po tomto stretnutí ju na pracovisku viackrát hľadal, povedal dokonca, že je jej manžel, pričom pracovníci SBS boli inštruovaní tak, aby ho nepúšťali. Na jar 2014 prišiel ku nej domov, išla otvoriť bránku a keď ho tam videla zľakla sa, zatvorila sa v dome a volala ochrankárov exmanžela, ktorý ho požiadali, aby odišiel preč. V roku 2014 ju doma vyhľadal opätovne, vtedy mu povedala, že s ním nikam nepôjde, na čo on znova povedal "ale áno". Naposledy keď prišiel ku nej domov už volala políciu, pretože sa ho bála. 
	Ďalej uviedla, že zo správania obvineného má reálnu obavu, pretože niekedy pôsobí ako psychicky chorý a niekedy sa správa tak, že veľmi dobre vie čo robí. Z rozprávania SBS-karov vie, že za ňou chodil na pracovisko a snažil sa ju vyhľadať. Nikdy sa k nej nesprával agresívne alebo vulgárne, ale bojí sa potme odchádzať z práce, odprevádzajú ju kolegovia, bojí sa tiež o svoje deti. 
Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX videl naposledy v októbri 2014, kedy mal službu s kolegom XXXXX a brat poškodenej pán XXXXX ich upozornil, že vonku na parkovisku v aute sedí pán XXXXX. S kolegom XXXXX išli skontrolovať parkovisko a XXXXX požiadal XXXXX, aby odišiel preč, čo on aj urobil. Odvtedy ho už v areáli XXXXX nevidel. Predtým ho videl ešte začiatkom roka 2014 ako ho odvážala policajná hliadka. 
	Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX videl prvýkrát  v októbri 2014. Vtedy ho volal kolega XXXXX, aby prišiel na vrátnicu, lebo na parkovisku sedí v aute XXXXX, ktorý vyhľadáva poškodenú. Z tohto dôvodu išiel za XXXXX a požiadal ho, aby opustil areál, čo uposlúchol. Potom ho videl v novembri 2014, kedy sa znova snažil dostať do budovy televízie, čo mu svedok neumožnil a poslal ho preč. Ďalej uviedol, že XXXXX bol vždy slušný, nikomu sa nevyhrážal, nebol agresívny, výzvu na opustenie areálu vždy uposlúchol. 
	Svedok XXXXX uviedol, že XXXXX videl len raz, keď mal službu na vchode do televízie, čo bolo asi pred dvoma rokmi. Vtedy XXXXX prišiel, že hľadá poškodenú, domáhal sa stretnutia s ňou. XXXXX rozprával, že on je s poškodenou ženatý, počas svadobnej cesty ju uniesli a teraz ju hľadá. Bolo mu jasné, že je duševne narušený, preto ho vyzval, aby opustil budovu. Najskôr na tieto výzvy nereagoval a telom ho vytlačil von z budovy. Za asi 10-15 minút si išiel zapáliť cigaretu a vtedy videl XXXXX, že stojí na parkovisku. Bol ho upozorniť kolega XXXXX, aby odišiel, ale nereagoval na to. Preto zavolali políciu. 
	Svedok XXXXX uviedol, že obvineného videl prvýkrát začiatkom leta 2014, kedy XXXXX sedel na vrátnici televízie a bola tam aj policajná hliadka. Vtedy si ho lepšie obzrel, pričom už dávno od sestry (poškodenej) počul, že s ním má stále problémy. Druhýkrát ho videl na jeseň 2014 keď vo večerných hodinách odchádzal z televízie, videl na parkovisku zaparkované vozidlo, v ktorom niekto sedel a vozidlo malo značky okresu XXXXX. Od sestry vedel, na akom vozidle sa XXXXX pohybuje. Išiel to povedať SBS-karom a tí ho poslali preč. 
	Svedok XXXXX uviedol, že XXXXX stretol na vrátnici televízie 3x. Prvýkrát to bolo asi v júli 2014, kedy sa mu predstavil a požiadal ho, aby mu zavolal pani XXXXX. Snažil sa mu vysvetliť, že sa k nej nesmie približovať, ale on si trval na svojom, že sa s ňou potrebuje rozprávať. Zavolal poškodenej, ktorá prišla dole, povedala, že to je on a aby ho vyviedli von z budovy. Odkedy začal XXXXX poškodenú obťažovať, kolegovia alebo SBS-kari ju odprevádzajú na parkovisko k jej vozidlu, pretože sa bojí. Asi po mesiaci prišiel XXXXX znova a chcel sa s ňou rozprávať. Povedal mu, že tam nie je a vyviedol ho von z budovy. Naposledy ho videl v septembri alebo októbri 2014, kedy sa celá situácia zopakovala.
	Zo znaleckého posudku XXXXX a XXXXX, súdnych znalkýň z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, ktoré na základe príkazu  sudkyne pre prípravné konanie zo 17.02.2015 skúmali duševný stav obvineného vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku trpel a aj v súčasnosti trpí závažným duševným ochorením - paranoidnou schizofréniou s reziduálnymi príznakmi. Toto ochorenie spôsobilo, že nemohol a nevedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli podstatne znížené až vymiznuté. Obvinený nie je plne schopný chápať zmysel trestného konania a v čase dekompenzácie schizofrénie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Zo zdravotnej dokumentácie a aj samotného vyšetrenia vyplýva, že obvinený v minulosti zneužíval psychoaktívne látky a nie je možné jednoznačne vylúčiť ani potvrdiť ich občasný konzum v čase pobytu na slobode. Z dôvodu nespolupráce v ambulantnej liečbe znalkyne navrhujú obvinenému uložiť ústavné psychiatrické liečenie. Po stabilizácii stavu je potrebné riešiť sociálnu situáciu obvineného vo forme pozbavenia spôsobilosti na právne úkony a jeho následné umiestnenie  do sociálneho zariadenia, ktoré by prevzalo úlohu opatrovníka a zabezpečilo by dodržiavanie liečby a adekvátne psychosociálne fungovanie. Zdôraznili, že návykové látky u obvineného zhoršujú priebeh ochorenia a jeho prognózu, aktivujú schizofrenickú symptomatológiu, vzhľadom k zmenám osobnosti je následne ľahšie ovplyvniteľný a manipulovateľný. Opakovane upozornili na potrebu riešenia psychosociálneho fungovania obvineného, fungovania v liečbe, potrebu jeho ochrany a ochrany okolia. 
	Ako listinné dôkazy sú súčasťou spisu aj kópie listín z predchádzajúcich trestných stíhaní obvineného IXXXXX, úradné záznamy polície správy a lustrácie obvineného.
	Vyššie uvedené a popísané dôkazy preukazujú, že obvinený XXXXX spáchal prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/ Trestného zákona tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. V období od júla 2014 do 28.01.2015 opakovane vyhľadával poškodenú XXXXX v mieste jej pracoviska a napokon aj bydliska, domáhal sa stretnutí a rozhovorov s ňou takým spôsobom, že to u poškodenej vzbudilo obavu o jej život a život jej maloletých detí. Opakovane bola nútená požiadať o pomoc a doprovod kolegov v práci, resp. iných zamestnancov, mala obavy vo večerných hodinách odchádzať z pracoviska sama. Výpoveď obvineného k týmto okolnostiam vzhľadom na závery znaleckého posudku nie je možné hodnotiť, pričom vypočutí svedkovia výpoveď poškodenej jednoznačne potvrdzujú. Je teda preukázané, že sa skutok stal, je trestným činom a tiež je nepochybné, že jeho páchateľom je XXXXX. Keďže však obvinený XXXXX trpí závažným duševným ochorením - paranoidnou schizofréniou s reziduálnymi príznakmi, ktorá spôsobila, že v čase skutku nedokázal rozpoznať nebezpečnosť svojho konania, jeho ovládacia a rozpoznávacia zložka bola podstatne znížená až vymiznutá, nechápe zmysel trestného konania, nie je za skutok trestne zodpovedný a jeho trestné stíhanie musí byť zastavené. 
	Podľa § 360a ods. 1 písm. b/ Trestného zákona kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka