Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 465/11/1105	Bratislava V, 13.4.2015
EEČ : 2-12-93-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 22.12.2010 bola medzi veriteľom, spoločnosťou XXXXX, XXXXX a dlžníkom, spoločnosťou XXXXX XXXXX, zastúpenou konateľom - obvineným XXXXX, uzatvorená Zmluva o úvere č. LZL/10/33144, predmetom ktorej bolo finacovanie kúpy motorového vozidla VW XXXXX, ktorého dodávateľom bola spoločnosť XXXXX, pričom dlžník zaplatil prvú zvýšenú splátku vo výške 8.135,10 euro a zvyšný dlh sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkách po 656,16 euro. Vzhľadom k tomu, že splátky neboli platené riadne a včas, spoločnosť XXXXX dňa 15.04.2011 odstúpila od predmetnej zmluvy a dlžník bol vyzvaný k vráteniu vozidla ku dňu 04.05.2011, čo však neurobil a vozidlo XXXXX v mesiaci február 2011 obvinený XXXXX odovzdal ako zábezpeku XXXXX, XXXXX, v rozpore s čl. VII ods. 2 Všeobecných podmienok pre úver č. LZL/10/33144, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere č. LZL/10/33144, čím spoločnosti  XXXXX, IXXXXX spôsobil škodu vo výške 19.214 euro,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, OVK, v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-616/2-OVK-B5-2011 dňa 01.07.2011 začal trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a dňa 28.11.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.  

Dňa 25.02.2013 bol Opatrením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0Tp/104/2013 ustanovený obhajca XXXXX. Obvinený sťažnosť proti vzneseniu obvinenia nepodal.

Dňa 7.10.2014 predložil vyšetrovateľ dozorujúcemu prokurátorovi spisový materiál na previerku. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že je potrebné predmetné trestné konanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, nakoľko bolo preukázané, že skutok sa nestal.

	Podľa § 213 ods. 1, ods. 2, písm. a) Tr. zákona prečin sprenevery spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

	Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že skutok sa nestal, nakoľko v spise sa nenachádza žiadny dôkaz preukazujúci naplnenie objektívnej stránky trestného činu sprenevery, ani iného trestného činu. 

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 27.03.2013 uviedol, že vozidlo XXXXX do zálohy nedal, pretože voči nemu dlh nemal. S vozidlom jazdil šofér, ktorého našiel cez inzerát, pochádzal z Rače, raz ráno sa s autom nedostavil, mal vypnutý mobil, išiel preto podať trestné oznámenie, to však nestihol, lebo ho eskortovali do výkonu trestu. Ohľadom vrátenia auta ani dlžných splátok ho nikto nekontaktoval, nevie, kde sa auto nachádza. 

Za poškodenú spoločnosť XXXXX bola dňa 27.03.2013 vypočutá XXXXX, ktorá uplatnila náhradu škody vo výške 18.716,22 euro, uviedla, že spoločnosť XXXXX pre nich vymohla sumu 700 euro, nevie, kto ju uhradil. Výzva na uhradenie dlžných splátok a pristavenie vozidla do 30.04.2011 adresovaná na spoločnosť XXXXX, s.r.o. sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Dňa 08.06.2011 zaslali na súkromnú adresu obvineného výpoveď zmluvy a finančné vyúčtovanie, ktoré boli prevzaté, nevie však kým. 

Svedok XXXXX dňa 27.03.2013 s poukazom na ust. § 130 ods. 2 Tr. poriadku odmietol vypovedať. Dňa 25.9.2012 svedok uviedol, že vozidlo mu dal obvinený do zálohy asi vo februári 2011, lebo mu dlžil 1000 euro, auto užíval asi 2 mesiace, potom prišli dvaja muži, chceli vozidlo, tak mi ho dal, povedali, že inak pôjdu na políciu a dajú ho do pátrania. Skontaktoval sa s obvineným, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, nedalo sa s ním komunikovať, vie, že potom ho zatkli. Pozná XXXXX z Rače, požičal mu predmetné vozidlo, ktoré mu dodnes nevrátil. Ľuďom z leasingovky dal 700 euro, aby auto nezobrali, potom mu ho zobrali. 

Svedok XXXXX dňa 30.07.2014 uviedol, že obvineného, XXXXX a spoločnosť XXXXX s.r.o. nepozná, vozidlo XXXXX nikdy neriadil.  V čase skutku žil v Českej republike.

Svedkyňa XXXXX, dcéra obvineného, dňa 28.11.2011 uviedla, že otec často užíva alkohol, o predmetnom vozidle nič nevie, XXXXX nepozná, doručenku listiny zaslanej poškodenou spoločnosťou 8.6.2011 podpísala ona, nevie, či si otec list z obuvníka vzal. 

Svedok XXXXX dňa 01.07.2011 uviedol, že pracuje ako spolupracovník spol. XXXXX, ktorá sa zaoberá vymáhaním pohľadávok, s obvineným sa mu spojiť nepodarilo, podarilo sa mu spojiť s XXXXX, ktorý povedal, že vec urovná, v marci 2011 zaplatil 700 euro, potom prestal komunikovať.  XXXXX mu nepovedal, prečo chce dlh urovnať on. Následne podali trestné oznámenie. 

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa nestal.

Na základe zadovážených procesne použiteľných dôkazných prostriedkov sa podarilo ustáliť, že obvinený neprevzal žiadnu výzvu na vrátenie vozidla, ani jednostranný prejav vôle ukončujúci zmluvu. Rovnako nebolo preukázané, že by spreneveril vozidlo tým, že by ho odovzdal tretej osobe, nakoľko na výpoveď svedka XXXXX zo dňa 25.9.2012 nemožno prihliadať ako na výpoveď procesne použiteľnú. Vozidlo dosiaľ nebolo vypátrané, a preto nemožno ustáliť ďalšie osoby, ktoré by sa vedeli vyjadriť k tomu, od koho vozidlo získali. V zmysle vyššie uvedeného sa teda nepodarilo preukázať podstatu subjektívnej stránky trestného činu sprenevery, ktorou je prisvojenie si cudzej veci a nakladanie s ňou ako s vlastnou.   

S poukazom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor