Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 1118/13/1106	Malacky, 10.2.2015
EEČ : 2-13-7-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 16.12.2013, spisová značka 2 Pv 1118/13/1106, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
dňa 29. 11. 2013 v čase okolo 15.40 hod. v k. ú. obce Suchohrad na vodnej nádrži Centnúz, ktorá je revírom č. 1-1290 Slovenského rybárskeho zväzu, ako držiteľ povolenia na rybolov č. 44222/2013 s vydaným rybárskym lístkom č. 80/2013 lovil ryby zakázaným spôsobom v zmysle ustanovenia § 16 písm. a) zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, pričom na lov rýb v kaprových vodách použil 3 udice a to až do doby, než bol členom rybárskej stráže EČ: 160 kontrolovaný, pričom svojím konaním poškodenej Mestskej organizácii Slovenského rybárskeho zväzu Záhorie so sídlom XXXXX XXXXX nespôsobil žiadnu škodu

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 16.12.2013, spisová značka 2 Pv 1118/13/1106, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Odôvodnenie:
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky pod sp. zn. 2 Pv 1118/13/1106 zo d¨ľa 16.12.2013, bolo podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 
            
Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť d¨ľa 27.12.2013, pričom obvinenému v ¨ľom bola určená skúšobná doba v trvaní dvanásť mesiacov. 
            
 Za účelom ďalšieho rozhodnutia vo veci boli po uplynutí skúšobnej doby prokurátorom skúmané okolnosti týkajúce sa života obvineného počas plynutia skúšobnej doby.

Šetrením polície neboli o obvinenom zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by mali mať za následok vydanie rozhodnutia o pokračovaní v trestnom stíhaní. Obvinený síce bol prejednávaný počas skúšobnej doby Mestskou políciou hlavného mesta SR Bratislavy za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa § 22 ods. 1 písm. l) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný d¨ľa 11.09.2014, ktorý spočíval v státí a zastavení motorového vozidla na mieste, kde by mohla byť ohrozená  bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, avšak išlo o delikt, ktorého závažnosť je jednak nepatrná, ale naviac nesúvisí s charakterom trestnej činnosti, pre ktorú je obvinený stíhaný v predmetnom trestnom konaní a to pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona. V blokovom konaní bol postihnutý za tento priestupok pokutou vo výške 10 €. Ako vyplýva zo zabezpečených správ a posudkov, obvinený sa v skúšobnej dobe nedopustil žiadneho ďalšieho protiprávneho konania a to ani ďalšej trestnej činnosti, čo deklaruje odpis registra trestov. 
	
Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.
	
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obvinený XXXXX splnil všetky podmienky pre rozhodnutie o jeho osvedčení sa. V skúšobnej dobe nespáchal žiaden trestný čin a nedopustil sa ani iného protiprávneho konania, ktoré by malo odôvod¨ľovať rozhodnutie o pokračovaní v trestnom stíhaní. Možno teda konštatovať, že viedol riadny život. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Mihal
prokurátor