Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 1 Pv 484/14/1107	Pezinok, 24.4.2015
EEČ : 2-14-28-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX v čase o 14:30 h. prišiel za poškodenou XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX počas jej pracovnej doby do budovy Gymnázia XXXXX, ul. XXXXX, kde sa jej vyhrážal slovami: „Ak ťa nebudem mať ja, tak nikto! Odveziem ťa do lesa, kde si vykopeš vlastný hrob a tam ťa nikto nenájde, lebo to bude bez svedkov!“, čím tak svojím konaním u poškodenej XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jej život

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenie PZ XXXXX /ďalej len poverený príslušník PZ/ uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXXXXXXX zo XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie  a následne dna 04.07.2014  podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený v cit. uznesení.

D¨ľa 26.03.2015 vyšetrovateľ OR PZ v XXXXX, Odboru kriminálnej polície, 1 oddelenie vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Tr. por. 

Preskúmaním spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa na podanie obžaloby nie je dôvodný a sú dané dôvody na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Obvinený XXXXX v zápisnici o výpovedi obvineného zo XXXXX XXXXX uviedol, že XXXXX v čase 14:15 h končil smenu v centrálnom sklade XXXXX. Domov do XXXXX ho viezla kolegy¨ľa, a vyhodila ho v XXXXX a potom šiel do XXXXX pešo po hlavnej ceste okolo gymnázia to mohlo byť niečo pred 15:00 h a v areály školy uvidel XXXXX fajčiť. Pri nej bol aj starší syn- XXXXX. Išiel  za ¨ľou a chcel sa jej spýtať, prečo mu nedala v sobotu deti. Rozprával sa s ¨ľou s dostatočnej vzdialenosti v areály školy. Podľa súdu má upravený styk s deťmi každú druhú sobotu, ale XXXXX mu deti nechce dávať. Pýtal sa jej, prečo  v sobotu nemal deti. Neodpovedala mu, čo rešpektoval a išiel  preč. Rozhovor s ¨ľou bol normálny, určite jej nenadával, a ani sa jej nevyhrážal. Čo sa týka osoby XXXXX, má s ¨ľou len starosti a problémy, nakoľko za ním chodieva, a v minulosti podávala na neho trestné oznámenia, notoricky. Pred XXXXX ho často navštevovala u neho v byte, na ul. XXXXX Chodievala za ním, keď niečo potrebovala, a mala s ním dobrovoľný sex, chodievala na kávu, dobrovoľne ho navštevovala. Obvinený uviedol, že má sms-ky, tlačila na neho, aby jej požičal peniaze. Vyhovel jej a požičal jej 800 EUR, ktoré jej previedol na účet. Prevod bol asi v júny. To, že chodievala za ním a písala mu správy videla aj jeho podnájomníčka XXXXX. Správanie XXXXX je snahou pomstiť sa mu. Myslí si, že nechce mu vrátiť ani požičané peniaze, a to sa aj týkalo toho notorického podávania trestných oznámení na OO PZ. Jej tvrdenie sa nezakladá na pravde.

Ako svedok-poškodená XXXXX d¨ľa XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka-poškodeného čl. 46-49 uviedla, že s obvineným XXXXX má dvoch synov, pričom obaja synovia boli údajne spolodení znásilnením. Poškodená ku skutku uviedla, že d¨ľa XXXXX zistil obvinený XXXXX, že má nového priateľa, pričom ju kontaktoval telefonicky a ona mu telefón nezdvíhala bála sa ho. D¨ľa XXXXX ráno bola podať trestné oznámenie, pričom po tom ako podala trestné oznámenie prišiel za ¨ľou XXXXX a začal sa jej vyhrážať slovami „Ak ťa nebudem mať ja, tak nikto! Odveziem ťa do lesa, kde si vykopeš vlastný hrob a tam ťa nikto nenájde, lebo to bude bez svedkov!“ a potom jej ešte vulgárne nadával v ten de¨ľ bola veľmi vystrašená, pričom je viac krát volal a písal sms správy.

V zápisnici o výsluchu výsluchu svedka-poškodeného zo d¨ľa XXXXX  XXXXX čl. 50-55  uviedla, že obvinený bol d¨ľa XXXXX bol za ¨ľou v práci 3 krát, pričom sa pridržiavala svojej výpovede zo d¨ľa XXXXX. Na otázku obhajcu  kedy mala s obvineným posledný pohlavný styk uviedla, že tento rok /2014/ s ním pohlavný styk nemala, pričom ho s ním mala v minulom roku 2013, ale bol vždy nedobrovoľný, nakoľko chodila do jeho bytu iba preto, aby mu bol umožnený styk s jeho deťmi. Poškodená ďalej uviedla, že v júni roku 2014 kontaktovala obvineného XXXXX, nakoľko potrebovala vyrovnať dlhy, pričom XXXXX jej dal XXXXX- EUR na účet, ktoré mu mala splácať v XXXXX Eur splátkach. Poškodená ďalej uviedla, že v de¨ľ skutku XXXXX prišiel za ¨ľou o 11. 00 hodine, potom okolo 11.20 hodine a potom o 14. 30 hodine, pričom presne určiť kedy sa jej mal vyhrážať nevie. 

V zápisnici o výsluchu výsluchu svedka-poškodeného zo d¨ľa XXXXX  XXXXX čl. 56-59  uviedla, že bola s obvineným v kontakte kvôli deťom a alimentom, pričom uviedla, že obvineného sa bojí už 17 rokov nakoľko je agresívny. Následne poškodená uviedla, že obvinenému posielala sms správy detí, niekedy aj seba a niekedy aj jej erotické fotografie, pričom uviedla, že logicky nevie vysvetliť, prečo mu ich posielala, má k obvinenému citovú väzbu a nie je jej ľahostajný nakoľko má s ním deti. Poškodená následne opísala skutočnosti ohľadom skutku tak ako v predchádzajúcej výpovedi. 

Svedok XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka d¨ľa XXXXX uviedol, že, d¨ľa XXXXX v čase okolo 9 h mu zazvonil telefón, človek na druhej strane sa predstavil ako XXXXX, a spýtal sa,  či je XXXXX a potom sa ho spýtal, či spáva s XXXXX. /XXXXX/. Spýtal sa ho desať krát túto otázku a on nakoniec povedal, že áno spávam s ¨ľou. Potom sa ho vypytoval, že koľko krát sme spolu spali a kde. Povedal mu, že XXXXX je chorá epileptička, a že ju má nechať na pokoji. Asi po 15 minútach  mu povedal, že dobre nechám ju na pokoji. Inokedy sa pýtal  či s ¨ľou bol v horách, K jeho osobe sa nevie vyjadriť. XXXXX mu o ¨ľom vravela, že ma sním nejaké problémy. 

Svedok XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka d¨ľa XXXXX uviedla, že Keď u obvineného bývala dlhšie, tak mu zaplatila za podnájom. S XXXXX nemala pohlavný styk. On jej x- krát povedal, že je ako jeho druhá mamka. XXXXX chodievala za XXXXX spávala sním, ona mu posielala nahé fotky, tie videla, dala sa fotiť u neho. XXXXX aj vyvolávala, aby prišiel za ¨ľou do práce, doniesol jej nejaké jedlo, alebo aby s ¨ľou šiel na kávičku. V ten týžde¨ľ čo sa skutok stal si chcel zobrať deti, lebo mal dovolenku, tak jej volal, ona mu nedvíhala, tak šiel za ¨ľou do práce, a v ten týžde¨ľ v piatok už bol na obvodnom oddelení. Svedky¨ľa uviedla že vie, že si bral úver XXXXX EUR, ktoré potom dal XXXXX Svedky¨ľa nebola prítomná pri návštevách, keď XXXXX prišla za XXXXX Ale vie, že tam bola, lebo si ju fotil nahú na jej tablet. To bolo týžde¨ľ predtým, ako XXXXX zaistili. Na fotkách normálne pózovala, a bola na nich usmiata. Navštevovala ho aj predtým, ale to už vie iba od XXXXX čo jej vravel. Svedky¨ľa bola prítomná veľa krát pri ich telefonátoch, ako spolu komunikovali. Rozprávali sa spolu pekne prvých päť minút. A potom už len počula XXXXX vravieť, že prečo ma chceš udať. Takýchto telefonátov bolo veľa. Veľa krát počula, ako chce ísť za ním, ako ho volá, aby došiel za ¨ľou. Vie určite, že sa jej nevyhrážal, keď telefonovali spolu. XXXXX vyvolávala obvinenému, že chce od neho jesť, aj jej nosil jesť, a keď jej nedoniesol, to čo uvarila, tak jej kúpil niečo v obchode. Ona ako mu zavolala už bol za ¨ľou. Určite nevidela, že by XXXXX XXXXX fyzicky napadol. XXXXX naposledy videla, keď prišla do podniku, kde robí, opýtala sa jej, že kde je v base, chcela adresu, že by mu chcela napísať, a že chce ísť za ním.

Obvinený XXXXX, ktorý bol vzatý do väzby na základe uznesenia Okresného súdu XXXXX zo d¨ľa zo d¨ľa XXXXX sp. zn. Tp XXXXX so začiatkom plynutia väzby od XXXXX z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku bol z väzby prepustený uznesením dozorujúcej prokurátorky d¨ľa XXXXX nakoľko pominuli dôvody väzby. 

V  trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok XXXXX, XXXXX odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality č. 12/2014 zo záverom ktorého vyplýva, že osobnosť obvineného  XXXXX je jednoduchšie štruktuovaná, disharmonická so sklonom k abnormným reakciám. U obvineného sa jedná o nezrelú naviazanosť na poškodenú a žiarlivosť. Charakter činov obvineného nezodpovedá osobnostnej štruktúre Vadrnu.U Vadrnu sa nezistili k produkcii konfabulácií v psychopatologickom zmysle, má dostatočnú kapacitu a schopnosť primerane vnímať, prežité si zapamätať a primerane reprodukovať. Má sklony ku skresľovaniu skutočností, zahmlievaniu a klamaniu, avšak pokiaľ má motiváciu hovorí pravdu. Psychodiagnostický nález nenasvedčuje, že by bol XXXXX sexuálne deviantný jedinec. Znalec nevylúčil možnosť, že spúšťačom jeho nápadného správania môžu byť reakcie, provokácie a správanie sa poškodenej, pričom znalec hypoteticky naznačil, že neštandardné sexuálne nápadné správanie môže byť práve u poškodenej, a navrhol jej znalecké skúmanie.

Následne bol v predmetnej veci vypracovaný znalecký posudok odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality č. XXXXX zo záverom ktorého vyplýva, že osobnosť poškodenej XXXXX je nezrelá, výrazne extrovertovaná, pričom v rámci celkovej nezrelosti osobnosti sú významné akcentované rysy týkajúce sa nestability emotivity s prvkami impulzivity. Nezrelosť sa prejavuje v zníženej schopnosti odkladu uspokojovania potrieb, sklonmi k manipulatívnosti, čím napĺ¨ľa kritériá pre emočne nestabilnú poruchu osobnosti. Pravdepodobná motivácia konania poškodenej voči obvinenému je rozpornosť v závislosti od neho v kontexte jeho osobnosti a jeho odmietania pre vlastnosti, ktoré sa snaží ovplyvniť podľa vlastného obrazu. Súčasťou je aj vysoká miera pohlavného pudu poškodenej, ktorý nachádza uspokojujúcu satisfakciu v neistom, často sa emočne meniacom vzťahu. Charakter činov poškodenej v plnom rozsahu zapadá do kontextu opísanej osobnosti s akcentáciou rysov emočnej nestability, pričom celková emočná nezrelosť sa rozširuje i na oblasť psychosexuálnej nezrelosti. Vzťah poškodenej XXXXX k obvinenému XXXXX vykazuje znaky patologickej závislosti, paradoxom je skutočnosť, že významnú úlohu u neho zohrávajú jadrové rysy osobnosti, ktoré sú zdrojom správania, pre ktoré ona následne podáva trestné oznámenie. Pokiaľ sa jedná o vyhrážky zo strany obvineného  nejde jednoznačne vylúčiť, vzhľadom na významné emočné ovplyvnenie vnímania, že ide o zmes viet, slov, výrokov, ktoré odzneli v rôznych časoch a inom kontexte. Poškodenej strach so situačného správania obvineného je súčasťou ich sociálnej komunikačnej výmeny. Kde je veľmi pravdepodobné, že na konfliktoch sa aktívne podieľa aj sama.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj prepis sms správ, ktoré si vzájomne posielali poškodená s obvineným, pričom išlo o intenzívnu komunikáciu, ktorú pomerne často iniciovala sama poškodená, napriek tomu, že viac krát vo svojej výpovedi uviedla, že má strach z agresívneho správania sa obvineného a napriek tomu, že uviedla, že obe jej deti mali byť splodené znásilnením mu posiela erotické správy. 

Vo vyšetrovacom spise sa taktiež nachádza aj prepis sms správ, ktoré poškodená posielala obvinenému v čase, keď bol prepustený z vyšetrovacej väzby, pričom išlo o veľmi intenzívnu komunikáciu, kde ho napríklad žiada, aby za ¨ľou prišiel do Tesca, do kaviarne, inde ho žiada, aby ju vypočul. Text jednej z sms správ znie „ Povedal si mi, že ma nikdy neopustíš.. Tak prečo som teraz sama..“, „Zajtra ti dám vedieť, či si ťa zoberiem, ale až splníš čo sľubuješ, bojím sa, že si nezmenil aj obri padnú vieš..“ 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX posudky na obvineného, odpis registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, vklad na účet. 

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania som dospela k záveru, že v danom prípade neboli naplnené znaky trestného činu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. 

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. prvá veta, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.
          Podľa § 8 Tr. zák., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
         Pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú zákonné znaky skutkovej podstaty, ktorými sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt (páchateľ), subjektívnu stránku (zavinenie, niekedy aj pohnútka), objekt (chránený záujem) a objektívnu stránku (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok). 
         Z citácie vyššie uvedených zákonných ustanovení Trestného zákona je zrejmé, že na to, aby bolo možné určité konanie kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné, aby vykazovalo všetky obligatórne znaky naplnenia jeho skutkovej podstaty.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa od¨ľatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. od¨ľatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 spácha na chránenej osobe.
Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. sa chránenou osobou rozumie  blízka osoba.

	Znakom objektívnej stránky trestného činu nebezpečného vyhrážania je vyhrážanie, ktoré musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, ktorou sa rozumie vyšší stupe¨ľ tiesnivého pocitu zo zla, ktorým je vyhrážané. 

Dôvodná obava však nemusí vzniknúť, avšak jej vznik musí byť reálny, preto je potrebné starostlivo hodnotiť povahu a závažnosť vyhrážania, nakoľko je potrebné rozlišovať nebezpečné vyhrážanie od prejavov, pri ktorých boli použité silné slová, ale v skutočnosti o nič závažné nešlo. Pritom sa nie je možné obmedziť len na vlastný obsah slovného vyhlásenia páchateľa, ale výroky je potrebné hodnotiť v spojení s ďalším konaním páchateľa. 

Záver, že ide o vyhrážky spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia, je nutné posudzovať na základe komplexného posúdenia situácie. Či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu, je nutné posúdiť so zreteľom ku všetkým konkrétnym okolnostiam prípadu, najmä k povahe vyhrážky, k fyzickým a charakterovým vlastnostiam páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného k ich vzájomnému vzťahu a podobne. 

S prihliadnutím na vyššie zistené skutočnosti je zrejmé, že nebola naplnená objektívna skutkovej podstaty  vyšetrovaného trestného činu ako obligatórny znak uvedeného činu. V danej veci, nie je nijakým spôsobom preukázaná skutočnosť, že poškodená má dôvodnú obavu o svoj život alebo zdravie, nakoľko intenzívne aj  po prepustení obvineného z vyšetrovacej väzby vyhľadáva jeho prítomnosť, píše mu sms správy a udržiava s ním telefonický kontakt a žiada ho o stretnutie.  

Zo záverov znaleckých posudkov vyplýva, že toto situačné správanie sa obvineného je vyvolané na základe provokácii zo strany poškodenej. Nie je logické, že človek, ktorý sa bojí o svoj život a zdravie  neustále vyhľadáva  a iniciuje kontakt s človekom, ktorý sa mu má vyhrážať. Taktiež nie je logické, že človek, ktorý bol údajne znásilnený 2 krát tým istým páchateľom /a z toho sa narodili dve spoločné deti/, posiela erotické sms správy tomu páchateľovi a taktiež aj erotické fotografie časti tela, pričom následne tvrdí, že mu na človeku, ktorý tak ubližuje aj naďalej záleží a nie je mu ľahostajný.   

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Uznesenie o zastavení trestného stíhania nebráni uplatneniu prípadných ďalších opatrení, či nárokov v občianskom právnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zuzana Kokošková
prokurátorka