Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 409/13/1107	Pezinok, 28.4.2015
EEČ : 2-14-30-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

v čase od 16,00 hod. d¨ľa 09.05.2013 do 13,40 hod. d¨ľa 10.05.2013 na XXXXX ulici v Pezinku prekonali riadne uzamknutú železnú bránu vedúcu na pozemok rodinného domu s orientačným číslom 2, poškodili uzamykací mechanizmus vchodových dverí a v ľavej spodnej časti dverí vytvorili dieru o veľkosti 5 x 2 cm, následne vytvorili otvor v ľavej sklenej výplni vchodových dverí o veľkosti asi 50cm x 20 cm, cez ktorý vošli dnu, odkiaľ z priestorov jedálne odcudzili LED televízor zn. Panasonic TX-L32 s uhlopriečkou 80 cm, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla v hodnote 332,- €, a satelitný prijímač OPEN BOX 51 PVR spolu s kartou na Skylink v hodnote 150,- €, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 482,- € a spoločnosti XXXXX XXXXX a.s. škodu poškodením vo výške 1.162,22 €, pričom obv. XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu v Pezinku, sp. zn. 2 T 103/2012 z 03.05.2012, právoplatným d¨ľa 12.12.2012, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu v Skalici sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 01.10.2012, právoplatným d¨ľa 01.10.2012 bol uznaný za vinného za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Pezinok pod sp. zn. XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 24.04.2015 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na podanie obžaloby na obvinených XXXXX a XXXXX. Preskúmaním spisu som však zistila, že v danom prípade je namieste rozhodnúť o zastavení trestného stíhania z dôvodu jeho neúčelnosti.
Obvinený XXXXX bol v priebehu vyšetrovania vypočutý ako obvinený cestou právnej pomoci do Českej republiky, pričom vo svojej výpovedi sa k spáchaniu skutku priznal a usvedčuje aj obvineného XXXXX. Obvinený XXXXX odmietol k veci vypovedať. Obaja obvinení sú usvedčovaní jednak výpoveďou poškodenej, ale predovšetkým výsledkami znaleckého skúmania stôp DNA, ktoré boli zaistené pri ohliadke miesta činu a sú zhodné s DNA profilmi oboch obvinených.
Zo spisového materiálu som zistila skutočnosti, nasvedčujúce tomu, že trest, ku ktorému by mohlo viesť súčasné trestné stíhanie, je celkom bezvýznamný popri trestoch, ktoré už boli obom obvineným uložené pre iné trestné činy.
Obvinený XXXXX bol doposiaľ 23x súdne trestaný, pričom v súčasnosti sa  nachádza vo výkone trestu v Českej republike. Krajský súd v Brne mu rozsudkom sp. zn. 53T 8/2014 z 23.10.2014, právoplatným d¨ľa 21.01.2015,  za trestné činy krádeže, lúpeže, poškodenia cudzej veci, neoprávneného zadováženia, falšovania a pozme¨ľovania platobného prostriedku, porušovania domovej slobody a marenia výkonu úradného rozhodnutia uložil nepodmienečný trest od¨ľatia slobody v trvaní jedenásť rokov a šesť mesiacov so zaradením do ústavu so zvýšenou ostrahou, súčasne mu uložil trest vyhostenia na dobu 10 rokov. Zo spisu vyplýva, že  Uznesením sp. zn. 1 Nt 402/2014 z 24.04.2014 Krajský súd v Brne rozhodol o vydaní XXXXX do Slovenskej republiky na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, vydaného Okresným súdom XXXXX II v konaní pod sp. zn. 2 T 55/2010, vedenom pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbra¨ľami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, s tým, že realizácia vydania do SR bola odložená do doby skončenia horeuvedeného trestného stíhania proti obvinenému, vedeného v Českej republike, resp. do doby vykonania uloženého nepodmienečného trestu.
Skutok, pre ktorý bolo voči obvinenému XXXXX vedené trestné stíhanie vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku pod sp. zn. XXXXX, je kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za tieto trestné činy hrozí obvinenému trest v trvaní do dvoch rokov, pričom trestné konanie by bolo možné ukončiť až po vydaní obvineného do Slovenskej republiky, ktoré bude zjavne realizované až po vykonaní trestu v Českej republike. Súčasne nie je možné uložiť obvinenému súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku z Českej republiky, nakoľko to vylučuje ustanovenie § 42 ods. 3 Trestného zákona.
Obvinený XXXXX bol doposiaľ 26 krát  súdne trestaný, pričom v súčasnosti sa taktiež nachádza vo výkone trestu od¨ľatia slobody. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 1 T 189/13  zo d¨ľa 14.11.2013 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Bratislave zn. 3 To 154/13 z 16.04.2014, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a  prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest od¨ľatia slobody v trvaní 3 rokov v ústave so stredným stup¨ľom stráženia. 
Skutok, pre ktorý bolo voči obvinenému XXXXX vedené trestné stíhanie vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku pod sp. zn. XXXXX, je kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a páchateľovi za takýto skutok hrozí trest v trvaní 6 mesiacov až tri roky. Obvinenému XXXXX hrozí za tento skutok trest od¨ľatia slobody najviac na tri roky, pričom trest by musel byť uložený ako súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu XXXXX III. Súhrnný trest by musel byť uložený za skutky, uvedené v rozsudku Okresného súdu XXXXX III, ako aj skutok voči poškodenej XXXXX, pričom horná hranica trestu by ani v prípade súhrnného trestu nesmela prekročiť hranicu troch rokov. Je teda zrejmé, že súd by pri rozhodovaní o predmetnom skutku musel upustiť od uloženia súhrnného trestu, keďže obvinený už má trest uložený na hornej hranici trestnej sadzby.
Obvinený XXXXX teda vykonáva trest od¨ľatia slobody niekoľkonásobne dlhší, ako trest, ktorý by mu mohol byť uložený za posudzovaný skutok. Obvinený XXXXX vykonáva trest na hornej hranici trestnej sadzby a jeho nepodmienečný trest by už nebolo možné zvýšiť. 
S poukazom na všetky skutočnosti, zistené k osobám páchateľov je zrejmé, že trestné stíhanie voči obom páchateľom je neúčelné, nakoľko by neviedlo k uloženiu trestu, ani k sprísneniu už uložených trestov, ktoré sú už vo vzťahu k obvineným vykonávané.
Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku rozhodla o zastavení trestného stíhania.
Zastavením trestného stíhania nie sú dotknuté nároky poškodených na náhradu škody, ktoré je možné uplatniť v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka