Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 213/13/6601	Banská Bystrica, 14.4.2015
EEČ : 2-45-81-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	obv. XXXXX prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona a obv. XXXXX prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno a, písmeno f Trestného zákona  číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody XXXXX č. XXXXX v ubytovni XXXXX, izbe č. 109, dňa 11.04.2013 medzi 15.00 hod až 19.30 hod. v čase výdaja večere ubytovne XXXXX vykonali spoločným konaním krádež z riadne uzamknutej skrinky na osobné veci ods. XXXXX, nar. XXXXX, tým spôsobom, že obvinený XXXXX dával pozor a držal dvere na izbe č. 109 z vnútornej strany tak, aby nikto nevošiel a obvinený XXXXX počas toho na uzamknutej skrinke ods. XXXXX odtiahol pravý horný roh dvierok skrinky, z ktorej takýmto spôsobom vzal rezervný kľúč od visiacej zámky poškodeného XXXXX, týmto kľúčom otvoril visiaci zámok, ktorým mal poškodený uzamknutú  svoju skrinku na osobné veci a z tejto skrinky následne odcuzdil jedno bolanie cigár 5 Gullivers standart, ktoré obsahovalo 10 cigár a obsah jedného balenia cigár 5 Gullivers standard, ktoré obsahovalo tiež 10 cigár, pričom tento obal nechal v skrinke poškodeného, čím  spôsobili poškodenému XXXXX škodu vo výške 9, 80 € a po ukončení výdaja večere si takto odcudzený tabak podelili, pričom obvinený XXXXX bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch právoplatne postihnutý, pretože dňa 21.09.2012 o 13.00 hod v Ústave na výkon trestu odňatia slobody XXXXX, na odd. A-9, izbe č. 112 odcudzil spoluodsúdenému jeho osobné veci, čím sa dopustil diciplinárneho previnenia podľa § 39 písm. b/ zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za čo mu bol dňa 15.10.2012 uložený disciplinárny trest celodenného umiestnenia do uzatvoreného oddielu na dobu 10 dní a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2012. 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník ZVJS Ústavu na výkon trestu odňatia slobody XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku uznesením XXXXX zo dňa 12.04.2014 začal trestné stíhanie a následne uznesením pod rovnakým číslom zo dňa 11.03.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) písm. f) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Poverený príslušník ZVJS po skončení skráteného vyšetrovania predložil dňa 30.03.2015 prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku vzhľadom na to, že obvinený XXXXX bol odsúdený na výkon trestu odňatia slobody na dobu 9 rokov a šesť mesiacov s koncom trestu dňom 30.6.2021 a teda trest ku ktorému môže smerovať trestného stíhanie je bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému právoplatne uložený a u obvineného XXXXX vzhľadom k tomu, že bol odsúdený na 7 rokov  a desať mesiacov s koncom trestu odňatia slobody dňa 31.05.2015. Preskúmaním spisu som zistil, že obvinený XXXXX bol po obnove konania prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 11.02.2015.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bol zistený nasledovný skutkový stav.

	Obvinenie bolo XXXXX a XXXXX vznesené na základe výpovede XXXXX  v pozícii svedka, kde podrobne popísal priebeh krádeže dňa 11.04.2013, pričom uviedol aj osobu XXXXX, ktorá sa podielala na uvedenej krádeži.  K samotnému skutku uviedol, že prišiel XXXXX, že ide zobrať tabak a že treba dávať pozor na to, pričom on držal dvere, aby nikto nevošiel a díval na neho. XXXXX otvoril asi pred piatou  skrinku tým, spôsobom, že jednou ľavou rukou odtiahol pravý roh dvierok a druhou rukou zobral z vrchnej police police náhradný kľúč od zámky. Otvoril tú skriňu a vybral z druhej poličky od vrchu ten tabak. Schoval si ho za bundu, zavrel skriňu, ale pred tým ešte  vrátil kľúč a odišli na večeru. Tak isto boli zabezpečné nepriame dôkazy ktoré nasvedčovali uvedenému.

	Následne na základe uvedeného došlo k vzneseniu obvinenia podľa § 206 Tr.por. pre uvedený skutok, pričom vznesenie obvinenia bolo zákonné.

	XXXXX v pozícii obvineného zmenil svoju výpoveď, s tým, že uvedeného skutku sa nedopustil, bol donútený k tomu aby krivo obvinil seba ako aj XXXXX. S uvedeným skutkom on a XXXXX nemajú nič spoločné. Na otázku kto sa mu mal vyhrážať uviedol, že spoluodsúdený XXXXX pričom však na ďalšie skutočnosti o dobe vyhrážania uviedol, že si nepamätá presne čo bolo, proste to je celé hlúposť. 

	Obvinený XXXXX okrem iného uviedol, že o krádeži sa dozvedel, až keď sa to začal vyšetrovať, nie je pravda čo uviedol XXXXX, že tento držal dvere a on otváral skrinku, pretože on tam ani nebol. Na tú krádež nebol ani odkázaný, nakoľko chodí do roboty v rámci výkonu trestu a chodí aj na nákupy. Má za to, že XXXXXahúckal XXXXX na neho. 

	Z výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že si všimol, nevie či ten deň ale bolo to večer, že bol okradnutý. Tak isto uviedol, že kľúč od skrinky máva u seba a jeden alebo dva kľúče má položené v skrinke. K náhrade škody uviedol, že nežiada náhradu, sú v base a v nej sa kradne. 

	Ďalej bol vypočutý XXXXX, ktorý pred vznesením obvinenia okrem iného uviedol, že v ten deň XXXXX rozprával, že zoberie poškodenému tabak, boli pri tom on, XXXXX a XXXXX. To bolo pred večerou. Na večeru prišli posledný XXXXX a XXXXX. V jedálni mu ukázali tabak. Po vznesení obvinenia XXXXX okrem iného uviedol, že dňa 11.04.2013 boli kradnúť tabak viacerí, pričom kradol aj on. Na doplňujúce otázky či má vedomosť o tom, že XXXXX a XXXXX vykonali krádež dňa 11.04.2013 následne uviedol, že si presne nepamätá, vie že boli kradnúť všetci štyria a to päť krát za sebou v jednom týždni. Ďalej opäť uviedol, že dňa 11.04.2013 mu XXXXX ani XXXXX neukazovali žiaden tabak a on vtedy tam s nimi nebol. On bol kradnúť minimálne päť krát, ale vtedy tam s nimi nebol. 

	XXXXX okrem iného uviedol, že bol na eskorte a keď prišiel z eskorty tak sa dopočul, že niekto poškodenému XXXXX vykradol skrinku. Ale nevie o tom, či to bol XXXXX, alebo XXXXX. Na oddiely sa rozprávalo, že to bol XXXXX, XXXXX, potom sa rozprávalo, že to bol XXXXX Nevie uviesť či to boli oni alebo neboli, viac si nepamätal. Od obvineného XXXXX nedostal nijaký tabak.  Tak isto poprel, že by inokedy vykradol nejakú skrinku. 

	XXXXX XXXXX po vznesení obvinenia okrem iného uviedol, že o krádeži sa dozvedel od príslušníka ZVJS pri výsluchu, tak isto poprel, že svoju výpoveď spred vznesenia obvinenia, že by mu XXXXX povedal, že zobral tabak poškodenému a ukazoval mu zodretú ruku z toho ako ju pchal poškodenému do skrinky.

	V priebehu konania boli zabezpečené stopy na mieste  činu, pričom zo záverov Kriminalistického a expertízneho ústavu vyplýva, že zviditeľnené daktyloskopické stopy boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné a teda nie je možná individuálna identifikácia.

	Obvinení boli zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou XXXXX zo dňa  12.04.2013 pred vznesením obvinenia v procesnom postavení svedka, ktorá je procesne neúčinná. Po vznesení obvinenia tento zmenil svoju výpoveď tak ako je vyššie uvedené.  Tak isto došlo k zmenám výpovedí nepriamych svedkov a to XXXXX a XXXXX. Výpoveď svedka XXXXX je rozporná, nakoľko uvádzal, že dňa 11.04.2013 sa zúčastnili krádeže viaceré osoby, včítane jeho, následne uvádza, že v ten deň tam nebol  a obvinený mu neukazovali žiaden tabak. 

	Dôkazy, ktoré boli zabezpečené vo vyšetrovacom spise v čase vznesenia obvinenia, neboli v ďalšom priebehu vyšetrovania nijakým spôsobom zosilnené.

	Vzhľadom na takúto podstatnú zmenu dôkaznej situácie, keď orgány činné v trestnom konaní v súčasnosti nedisponujú žiadnymi zákonnými dôkazmi, ktoré by trestnú činnosť obvinených preukazovali, bolo potrebné trestné stíhanie obvineného zastaviť.

	Na tomto mieste je potrebné ešte uviesť, že aj keď istá pochybnosť vo vzťahu ku konaniu obvinených naďalej vyvstáva, prípadný postup prokurátora v zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku by nepochybne viedol k situácii, že ten by na súde trpel vážnou dôkaznou núdzou (neexistencia nijakého dôkazu).
 
	Vzhľadom na uvedené musel prokurátor pristúpiť k zastaveniu trestného stíhania obvinených, čo však žiadnym spôsobom nespochybňuje predchádzajúci postup povereného príslušníka ZVJS v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý bol vzhľadom na vtedajšiu dôkaznú situáciu zákonný a plne odôvodnený. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Týmto rozhodtnutím nie sú doktnuté nároky poškodeného na náhradu škody. 

	Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor