Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 68/15/6603	Brezno, 28.4.2015
EEČ : 2-46-32-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy

1.) v presne nezistený deň v letných mesiacoch roku 2013 v obci XXXXX XXXXX Mlynská 1330/77, obvinený XXXXX spolu s obvineným XXXXX prišli za XXXXX, kde jej obaja pred domom povedali, že ak chce, nachystajú jej drevo na zimu za sumu 260 €, ona s tým súhlasila a oni jej sľúbili, že drevo donesú do piatich dní, pričom 260 € dala v dome obvinenému XXXXX, menovaní jej však žiadne drevo nedoniesli, pričom vopred vedeli, že peniaze si nechajú pre vlastnú potrebu a drevo jej nedonesú, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX, škodu vo výške 260 €,

2.) v presne nezistený deň v letných mesiacoch roku 2013 asi dva týždne od skutku opísaného v bode 1)  v obci XXXXX - XXXXX obvinený XXXXX spolu s obvineným XXXXX, prišli za XXXXX, kde jej obaja pred domom povedali, že sľúbené drevo má nachystané, ale že ešte musí zaplatiť sumu 100 € za dovoz tohto dreva, ona im uverila a v dobrej viere, že je drevo naozaj nachystané, išla za obvineným XXXXX do domu, kde mu dala 100 €, pričom obidvaja obvinení vedeli, že drevo jej nedovezú a peniaze si ponechajú pre vlastnú potrebu, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX, škodu vo výške 100 €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS:ORP-17/BR-BR-2015 zo dňa 06.02.2015 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Brezne, trvale bytom XXXXX - XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v Brezne, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, spáchaného na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

	Dňa 06.03.2015 bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že je pravda, že niekedy v lete roku 2013 bol za pani XXXXX spolu s XXXXX. Spolu išli k jej rodinnému domu a obvinený povedal XXXXX, že ide do domu za pani XXXXX dohodnúť, že jej v hore narobí drevo. XXXXX ho čakal vonku, on išiel dnu do domu a povedal pani XXXXX či nechce drevo na kúrenie. Ona súhlasila a on jej povedal, aby mu dala 260 €, že jej drevo nachystá do dvoch týždňov. Potom z domu odišiel a XXXXX povedal, že sa dohodol s pani XXXXX že jej zabezpečí drevo na kúrenie. Potom išli s XXXXX na pivo a následne domov. On pani XXXXX skutočne chcel zabezpečiť drevo, trocha dreva už mal narobené v hore, kde si nachystal pre seba, ešte pár metrov ostalo a chcel drevo dochystať. Keď asi o týždeň išiel do hory, kde bolo drevo, žiadne drevo tam už nebolo. Povedal si, že drevo ešte narobí, ale povolenie už nevybavil. Nakoniec všetky peniaze od pani XXXXX minul, na potraviny, alkohol a cigarety. Peniaze jej nevrátil, až keď vec začala vyšetrovať polícia, tak si povedal, že peniaze pospláca a dňa 19.12.2014 jej poslal 15 € a dňa 27.02.2015 jej poslal 5 €. On sám, alebo s XXXXX jej do roku 2014 asi po 4 roky drevo na kúrenie vždy nachystali a bola spokojná. Asi o 2 týždne potom, ako vzal od pani XXXXX 260 €, išiel s XXXXX okolo jej domu a XXXXX mu povedal, že potrebuje peniaze a že si ide požičať 100 € od pani XXXXX Obvinený povedal, že za ňou nejde, že jej nedoviezol drevo a čakal ho von. O chvíľu sa XXXXX vrátil a povedal, že má 100 €.  Nevie, čo s peniazmi spravil, jemu nedal nič. Neskôr sa dozvedel, že jej vtedy údajne povedal, že 100 € potrebuje na zaplatenie dovozu dreva. V závere svojej výpovede obvinený svoje konanie oľutoval a peniaze 260 € pani XXXXX splatí, postupne jej mesačne bude posielať peniaze. 

	Dňa 06.03.2015 bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že je pravda, že niekedy v lete roku 2013 bol so XXXXX za pani XXXXX. Spolu išli k jej rodinnému domu a XXXXX povedal, že ide dohodnúť, že jej v hore narobí drevo a že mu potom obvinený môže ísť pomôcť drevo nachystať. Obvinený vonku na ulici fajčil, XXXXX sa o chvíľu vrátil a povedal, že pani mu dala 260 €. Išli na pivo a XXXXX povedal, že keď bude robiť drevo, že mu pôjde pomôcť. Peniaze si nechal všetky XXXXX. Asi o 2 týždne potom išiel spolu s ním okolo domu pani XXXXX bol vtedy bez peňazí a povedal si, že si od nej požičia. XXXXX povedal, že si ide požičať, na čo XXXXX povedal, že za ňou nejde, lebo jej nedoviezol drevo a že ho počká vonku. Šiel do domu, kde povedal pani XXXXX že potrebuje 100 € na dovoz dreva, ktoré jej sľúbil XXXXX. Ona mu uverila a 100 € mu dala. XXXXX o tom nevedel, obvinený mu povedal, že 100 € mu požičala.  V závere svojej výpovede obvinený svoje konanie oľutoval a uviedol, že pani XXXXX dlžnú sumu spláca, už jej poslal 10 €. Mesačne jej bude posielať peniaze. 

	Poškodená do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného dňa 24.03.2015 uviedla, že niekedy v lete 2013 prišli k nej domov XXXXX a XXXXX. Oboch dobre pozná. Prišli pred dom a pýtali sa, že či nechce drevo. Pýtal sa to XXXXX, zdá sa jej, že XXXXX tiež vravel, že či nechce drevo, ale nie je si tým istá. Ak XXXXX aj dačo vravel, bola to len nejaká jedna veta, potom sa už do rozhovoru nezapájal. Zostal vonku. Komunikoval s ňou len XXXXX. Išiel za ňou domov a povedal jej, že za 260 € jej zaobstará drevo. Keď to hovoril, spomínal len seba, nehovoril v množnom čísle a XXXXX nespomenul. Keďže jej už v minulosti drevo zabezpečil, ona mu uverila a dala mu 260 €, po čom odišiel. Asi po dvoch týždňoch videla, ako po ulici ide XXXXX aj s XXXXX XXXXX zostal vonku a XXXXX prišiel do domu a povedal jej, že drevo je pripravené a že treba 100 € za dovoz. Ona mu peniaze dala, drevo jej však do dnes nedoviezli. Dňa 19.12.2014 jej XXXXX poslal poštou sumu 15 €, dňa 27.02.2015 sumu 5 € a XXXXX dňa 23.01.2015 sumu 5 €. Poškodená uviedla, že nemôže tvrdiť, že XXXXX s XXXXX boli spolu dohodnutí, ona dala 260 € XXXXX Druhú sumu 100 € dala len XXXXX. Poškodená pripustila, že neboli dohodnutí, že ju oklamali samostatne tak, že jeden o druhom nevedeli. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody voči XXXXX vo výške 240 € a voči XXXXX vo výške 95 €. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené poštové poukazy, z ktorých vyplýva, že dňa 19.12.2014 XXXXX zaslal poškodenej 15 €, dňa 27.02.2015 jej zaslal 5 € a XXXXX dňa 23.01.2015 zaslal poškodenej 5 €.  

	Z odpisu z registra trestov XXXXX vyplýva, že tento bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z odpisu registra trestov XXXXX vyplýva, že tento bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom vo všetkých troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. 

	Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ jedenkrát postihnutý za priestupok, obvinený XXXXX doposiaľ za priestupok postihnutý nebol. 

	Zo správy obce XXXXX vyplýva, že obvinení sa v mieste trvalého bydliska správajú slušne, nemajú spory v rodine, ani v susedstve a neboli prejednávaní komisiou pre ochranu verejného poriadku, ani im neboli uložené žiadne sankcie. 

	Lustráciou v záznamoch prokuratúry bolo zistené, že proti obvineným sa v súčasnosti nevedie trestné stíhanie. 

	Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

	Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. 

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný či je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX a obvinený XXXXX konali samostatne a  poškodená vyplatila sumu 260,-- € obvinenému XXXXX a sumu 100,-- € obvinenému XXXXX. Obidvaja obvinení si získané peniaze nechali pre seba, minuli ich pre vlastnú potrebu a navzájom si ich nerozdelili. V danom prípade sa preto nejedná o pokračovací prečin podvodu, pri ktorom sa spôsobená škoda sčítava, ale sa jedná o dva samostatné skutky. Skutok pod bodom 1) spáchal XXXXX a poškodenej spôsobil škodu vo výške 260,-- € a skutok pod bodom 2) spáchal XXXXX a poškodenej spôsobil škodu vo výške 100,-- €. 

	Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu podvod Trestný zákon vyžaduje spôsobenie malej škody. Keďže konaním obvineného XXXXX, ani konaním XXXXX nebola spôsobená malá škoda, t. j. škoda prevyšujúca sumu 266,-- €, nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť posúdený, ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Z. z. o priestupkoch.

	Na základe všetkých uvedených skutočností som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka