Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 130/15/6603	Brezno, 5.5.2015
EEČ : 2-46-48-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 6.3.2015 v čase medzi 21.15 hod. a 23.15 hod. v Brezne na veľkej železničnej stanici na ul. Staničná č. 2 obvinený spoločne s ďalšími tromi doposiaľ nestotožnenými osobami fyzicky napadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom obec XXXXX, prech. bytom XXXXX, XXXXX, ktorý bol v tom čase pod vplyvom alkoholu a to tak, že keď vychádzal z verejného WC, ktoré stojí vedľa budovy železničnej stanice a popri ktorom vedie priechod od autobusovej stanice na železničné nástupište,  udreli ho do oblasti  hlavy, do hornej tvárovej časti,  na čo následne  XXXXX stratil vedomie 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 07.03.2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť neznámi páchatelia na tom skutkovom základe, že 

	dňa 6.3.2015 v čase medzi 21.15 hod. a 23.15 hod. v Brezne na veľkej železničnej stanici na ul. Staničná č. 2 napadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom obec XXXXX, prech. bytom XXXXX, XXXXX, ktorý bol v tom čase pod vplyvom alkoholu a to tak, že keď vychádzal z verejného WC, ktoré stojí vedľa budovy železničnej stanice a popri ktorom vedie priechod od autobusovej stanice na železničné nástupište,  udreli ho do oblasti  hlavy, do hornej tvárovej časti,  na čo následne  XXXXX stratil vedomie na bližšie nezistený čas a prebral sa  v prvom koľajisku medzi koľajnicami ležiac na bruchu, pričom cítil, že mu niekto kľačí na chrbte a počul slová: „Vyber mu peňaženku zo zadného vrecka!“ a následne opätovne stratil vedomie a keď sa prebral, našiel peňaženku ležať vedľa seba, no bez peňazí a týmto konaním spôsobili XXXXX drobné poranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie a škodu vo výške najmenej 530,- €. 

	Na základe dovtedy zabezpečených dôkazov, najmä na základe výpovede poškodeného a výsledkov rekognície následne vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 07.03.2015 podľa § 206 ods. 1 tr. zák. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20,  § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 
	
	dňa 6.3.2015 v čase medzi 21.15 hod. a 23.15 hod. v Brezne na veľkej železničnej stanici na ul. Staničná č. 2 napadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom obec XXXXX, prech. bytom XXXXX, XXXXX, ktorý bol v tom čase pod vplyvom alkoholu a to tak, že keď vychádzal z verejného WC, ktoré stojí vedľa budovy železničnej stanice a popri ktorom vedie priechod od autobusovej stanice na železničné nástupište,  udreli ho do oblasti  hlavy, do hornej tvárovej časti,  na čo následne  XXXXX stratil vedomie na bližšie nezistený čas.

	Obvinený XXXXX po vznesení obvinenia k veci vypovedať bez prítomnosti obhajcu odmietol, no napriek tomu si doposiaľ obhajcu nezvolil, resp. nedoložil žiadne plnomocenstvo, ktoré by potvrdzovalo, že menovaný si skutočne obhajcu zvolil. Obvinený však vo svojej výpovedi zo dňa 07.03.2015, teda pred vznesením obvinenia ešte v procesnom postavení svedka, svoju účasť na predmetnom skutku poprel s tým, že on sa určite uvedeného skutku nedopustil a že na železničnej stanici v Brezne sa v inkriminovanom čase ani nenachádzal. Obdobné skutočnosti uviedol XXXXX aj v zápisnici z konania o rozhodovaní o väzbe pred Okresným súdom v Brezne a to dňa 08.03.2015, kedy jednak poprel, že by sa dopustil konania, ktoré mu je kladené za vinu a taktiež zopakoval, že v čase, keď malo k protiprávnemu konaniu dôjsť, sa vôbec na železničnej stanici nenachádzal, nakoľko bol so svojím bratrancom a kamarátmi v herniach v Brezne, čo môžu dosvedčiť aj viacerí svedkovia, naviac obvinený  sám poukázal na kamerové záznamy z rôznych lokalít v Brezne, ktoré môžu jeho nevinu s istotou potvrdiť. 
	
	Po začatí trestného stíhania bol k veci vypočutý svedok - poškodený XXXXX, nar. XXXXX, ktorý v podstate zotrval na všetkých rozhodných skutočnostiach, ktoré uviedol v podanom trestnom oznámení a ktoré v podstate obvineného usvedčujú prinajmenšom zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. c) Tr. zák. 
	Vo svojej výpovedi zo dňa 27.04.2014 (po vznesení obvinenia) poškodený XXXXX zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach, keď k veci uviedol, že páchateľa spoznal a trvá na tom, že dňa 06.03.2015 ho vo večerných hodinách napadol obvinený spolu s ďalšími osobami, na ktorých si už nespomína, nakoľko mal okno. Pre vysvetlenie však poškodený uviedol, že obvineného si pamätá, nakoľko sa s ním bavil a to ešte pred skutkom v pohostinstve na železničnej stanici, kde mu obvinený ponúkal nejakú ženu na sex za peniaze. Ako ďalej poškodený uviedol, s obvineným sa na túto tému bavil nezáväzne a následne z pohostinstva na stanici odišiel do pohostinstva Západ, kde sa nejaký čas zdržal, ale neskôr sa išiel opätovne pozrieť na železničnú stanicu, či tam náhodou nebudú tí Rómovia aj s tou ženou na sex. Keď prišiel na miesto, tak tam tých Rómov stretol a tí mu ukázali tú ženu, ktorá sa poškodenému páčila a tak sa dohodli, že ho to bude stáť 50,- € za sex za hodinu a za ďalšiu začatú hodinu ďalších 50,- €. Následne išiel poškodený na toaletu na stanici a keď vychádzal von, tak ho napadol práve ten muž, s ktorým sa dohadoval v súvislosti so sexuálnymi službami mladej ženy. Ako ďalej poškodený uviedol s odstupom času sa rozpamätal aj na to, že neskôr ho začali napádať aj ďalší Rómovia, ktorí ho udierali po tele a zatlačili ho až na prvé koľajisko, kde spadol na brucho a vtedy mu niekto kľakol na chrbát, pričom niekto tiež povedal, aby mu vytiahol peňaženku z nohavíc. Poškodený však nevedel uviesť, ako dlho na tých koľajniciach ležal, nakoľko bol dosť opitý a keď sa prebral, našiel predmetnú peňaženku vedľa seba, avšak bola už prázdna a tak sa vrátil do krčmy na Západ. Poškodený nevedel vysvetliť ako je možné, že v čase, ktorý uvádza, resp. počas doby, v ktorej sa mal skutok stať, sa podľa kamerových záznamov XXXXX nachádzal nepretržite v podniku Alžbetka na námestí v Brezne a teda predmetného skutku sa dopustiť nemohol. Poškodený v tejto súvislosti len zopakoval, že si je istý, že ho fyzicky napadol XXXXX. 

	Počas prípravného konania bola vykonaná aj rekognícia, pri ktorej poškodený opoznal XXXXX so 100% istotou. 

	K veci bolo počas prípravného konania vypočutých aj viacero svedkov a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, z ktorých však ani jeden nebol priamym svedkom predmetného skutku. Svedkovia XXXXX,  XXXXX a XXXXX však vypovedali, že XXXXX sa skutku, z ktorého je obvinený nemohol dopustiť, pretože bol celý čas s nimi a že ich nasnímali rôzne kamery v rôznych herniach v rámci mesta Brezna. 

	Po vzatí obvineného do väzby a po pridelení veci dozorujúcemu prokurátorovi však boli počas vyšetrovania zistené skutočnosti, ktoré výrazným spôsobom spochybňujú opodstatnenie vznesenia obvinenia menovanému, resp. opodstatnenosť jeho ďalšieho stíhania. 
	V tejto súvislosti poukazujem na skutočnosť, že dňa 13.03.2015 bol zo strany vyšetrovateľa PZ na tunajšiu prokuratúru predložený kompletný spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci spolu s upozornením, že jeho súčasťou sú už aj všetky rozhodné kamerové záznamy (z podniku Alžbetka, herne XXXXX a pohostinstva Západ), ktoré v podstate spochybňujú, že skutku, pre ktorý bolo začaté trestné stíhania ( v časti skutku vykazujúceho znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva) sa mohol dopustiť obvinený XXXXX. 
	Podrobným preskúmaním a vyhodnotením obsahu predmetných kamerových záznamov (resp. ich prepisom), ktoré mi boli zo strany vyšetrovateľa PZ predložené, som dospel k záveru, že vzhľadom na záznamy z podniku Alžbetka v Brezne na nám. M.R. Štefánika, kde sa obvinený zdržiaval od 16.59 hod. do 21.45 hod., záznamy z kamery v pohostinstve Západ v Brezne na ul. ŠLN a záznamy z kamier v herni XXXXX, sa XXXXX nemohol dopustiť skutku, z ktorého je obvinený. Okrem iného tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že poškodený sa s obvineným stretol v pohostinstve Západ o 21.50 hod. a o 21.55 hod., pričom sa však navzájom nespoznali, nijak na seba nezareagovali. Ďalej v prospech obvineného svedčí aj skutočnosť, že síce do pohostinstva prišiel taxíkom v čase o 21.50 hod., ale už v čase o 21.55 hod. odišiel peši späť na námestie, kde ho zachytili kamery pri vstupe do herne XXXXX o 22.20 hod., kde sa zdržiaval do 23.53 hod. a odišiel odtiaľ do podniku Alžbetka, kde ho vidieť na kamerovom zázname o 23.56 hod. 
	Poškodený sa naopak od 19.31 hod. zdržiaval v pohostinstve Západ, kde chodil od stola k stolu, vychádzal vonku a dnu v nepravidelných intervaloch ale nie dlhších ako 5 minút a v inkriminovaný čas, kedy mal byť napadnutý na železničnej stanici sa stále nachádzal v pohostinstve Západ. Naviac kamera zachytila ako poškodený v čase o 22.34 hod. vo vchode do pohostinstva Západ padol a keď následne vošiel dnu do pohostinstva, tak mal rozbité čelo, čo odôvodňuje predpoklad, že utrpené zranenie si prípadne mohol spôsobiť aj sám a to pádom na zem. Jediné dlhšie časové obdobie, kedy sa v pohostinstve Západ nenachádzal bolo v čase od 21.13 hod. do 21.39 hod., no obvinený sa v tom čase nachádza stále v podniku Alžbetka a to až do 21.45 hod., tak ako to potvrdzujú predmetné kamerové záznamy. 
	Podľa zabezpečených kamerových záznamov a ich logickou analýzou teda nie je možné, aby sa obvinený s poškodeným stretli na železničnej stanici v Brezne na ul. Staničná č. 2, a to za podmienok ako to uvádza poškodený alebo prípadne aj na inom mieste, nakoľko v tom čase sa poškodený neustále zdržiaval v pohostinstve Západ, kde chodil v priestore baru pomedzi stoly a pred budovu. 

	K veci bol vypočutý aj zamestnanec taxislužby XXXXX, ktorý uviedol, že viezol XXXXX zo železničnej, resp. autobusovej stanice pred pohostinstvo Západ, kde prišli v čase o 19.30 hod., pričom v tom čase poškodený nemal na sebe žiadne zranenia.  Ako ďalej svedok uviedol, v krátkom čase predtým, ako prišli k pohostinstvu Západ mu poškodený povedal, že mu dvaja Rómovia vybavili mladú Rómku za účelom sexu a že im dal 100,- €, ale že nakoniec z toho aj tak nič nebolo. 

	Jediný časový úsek, v ktorom sa teoreticky mohli obvinený s poškodeným stretnúť bolo v čase od 17.49 hod. do 18.59 hod., kedy sa poškodený zdržiaval v BUS espresse, a teda bolo by možné, že by obvinený z Alžbetky zašiel na železničnú stanicu a späť, na čo mal dostatočne dlhý čas, avšak spáchanie trestného činu tak ako ho popisuje poškodený, v danom prípade vylučuje fakt, že poškodený podľa výpovede XXXXX, krupiérky v pohostinstve Západ, a taxikára XXXXX, bol v čase o 19.30 hod. v poriadku a peniaze u seba mal, naviac podľa samotného poškodeného malo k predmetnému skutku dôjsť až neskôr.

	V krátkom čase po skutku boli už v rámci prípravného konania odobraté ako daktyloskopické tak aj odorologické ( pachové) stopy, ktoré boli následne odoslané na expertízu, avšak ich vyhodnotením neboli zistené žiadne smerodajné závery, ktoré by akýmkoľvek spôsobom preukazovali spojitosť obvineného s predmetným skutkom. Daktyloskopické stopy boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné a odorologické stopy sa zhodovali len s poškodeným, teda ani znalecké dokazovanie v tomto smere neprinieslo žiadne  skutočnosti, ktoré by v súvisloti s obvineným odôvodňovali iné rozhodnutie. 

	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne som dospel k záveru, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie sa stať z najväčšou pravdepodobnosťou mohol, avšak je zrejmé, že ho nemohol nespáchať  obvinený XXXXX. Mám za to, že záver o nevine XXXXX je dostatočne a spoľahlivo potvrdzovaný najmä vyššie spomínanými kamerovými záznamami a taktiež aj výpoveďami jednotlivých k veci vypočutých svedkov, ktorých výpovede sú v podstate v súlade so skutočnosťami vyplývajúcich z kamerových záznamov. V tejto súvislosti poukazujem aj na skutočnosť, že na nevinu obvineného s poukazom na časové súvislosti poukazujú nielen osoby - svedkovia z jeho okolia, o ktorých nestrannosti voči obvinenému možno pochybovať, ale taktiež aj svedok XXXXX a svedkyňa XXXXX. 

	Záverom je však nutné poukázať na skutočnosť, že predmetné rozhodnutie o zastavení trestného stíhania voči obvinenému  nespochybňuje opodstatnenie  začatia trestného stíhania v danej veci a to ani v prípade zločinu lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák. ani v prípade prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. To znamená, že trestné stíhanie v danej veci bude aj po vydaní tohto rozhodnutia  naďalej pokračovať a v rámci vyšetrovania budú aj naďalej zabezpečované prípadne ďalšie dôkazy, na základe ktorých bude možné celú vec  objasniť.  Počas vyšetrovania bude okrem iného preverované aj podzrenie, či sa obvinený nemohol na predmetných skutkoch  podieľať nepriamo, prostredníctvom iných osôb.

     

                                                                                   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor