Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 601/13/6606	Lučenec, 22.4.2015
EEČ : 2-47-46-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c, odsek 5 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Lučenec, odbor starostlivosti o životné prostredie,

vedenú na na tom skutkovom základe, že ako konatelia Drevospiš K+B, spol. s.r.o. so sídlom Štefánikova č. 490/40 v Lovinobani, IČO: 36 189 529 nekontrolovali nich pracujúce osoby, ktoré v čase od 21.10.2013 do 12.11.2013, na pozemkoch s parc. č. C KN 396, 398, 402, 403, 526 a 502 v k. ú. XXXXX v lokalite Štvrtocká dolina, v časti zvanej Bagľaš pozdĺž toku Velického v rozpore s ust. § 47 ods. 3  zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení do 31.08.2014 a s rozhodnutím obce XXXXX č. 01/2013 z 11.02.2013 vypílili, celkom 279 stromov, z toho 97 stromov dreviny jelša lepkavá (Alnus glutinosa), 106 stromov dreviny vŕba (Salix sp.), 38 stromov dreviny topoľ osikový (Populus tremula), 15 stromov dreviny dub (Quercus cerris), 15 stromov dreviny agát biely (Robinia pseudoacacia), 3 stromy dreviny jabloň (Mullus sp.), 2 stromy dreviny lipa (Tilia sp.), 2 stromy dreviny topoľ (Populus sp.) 1 strom dreviny čerešňa (Cerasus sp.), pričom spoločenská hodnota týchto drevín bola pracovníkmi Štátnej ochrany prírody SR vyčíslená na sumu 232 804,11 € a na pozemkoch s parc. č. C KN 392 a 399 v k. ú. XXXXX v blízkosti križovatky ciest Solisko-Bagľaš celkom 65 stromov, z toho 29 stromov dreviny dub (Quercus cerris), 9 stromov dreviny hrab obyčajný (Carpinus betulus), 9 stromov dreviny vŕba (Salix sp.), 8 stromov dreviny topoľ osikový (Populus tremula), 4 stromy dreviny lipa veľkolistá (Tilia platyphyllos), 2 stromy dreviny jelša lepkavá (Alnus glutinosa), 2  stromy dreviny agát biely (Robinia pseudoacacia), 1 strom dreviny javor poľný (Acer cemprestre), 1 strom dreviny hruška (Pyrus sp.), pričom spoločenská hodnota týchto drevín bola pracovníkmi Štátnej ochrany prírody SR vyčíslená na sumu 52 865,02 €, teda celková spoločenská hodnota vypílených drevín je 285.669,13 €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť iným správnym deliktom.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Lučenec, odboru kriminálnej polície („ďalej aj vyšetrovateľ PZ“) bolo podľa § 199 ods. 1 Tr.por. dňa  12.11.2013 pod sp. zn. ČVS:ORP-713/OVK-LC-2013 rozhodnuté o začatí trestného stíhania pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 4 písm. d) Tr.zák. týkajúci sa neoprávneného výrubu na pozemkoch s parc. č. C KN 396, 398, 402, 403, 526 a 502 v k. ú. XXXXX. Uznesením vyšetrovateľa PZ z 12.02.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr.por. pod sp. zn. ČVS: ORP-56/2-VYS-LC-2014 rozhodnuté o začatí trestného stíhania pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 4 písm. d) Tr.zák. týkajúci sa neoprávneného výrubu na pozemkoch s parc. č. C KN 392 a 399 v k. ú. XXXXX.  Uznesením vyšetrovateľa PZ z 17.01.2014 pod sp. zn. ČVS:ORP-713/OVK-LC-2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b) Tr.zák. súvisiaci s neoprávneným výrubom na pozemkoch s parc. č. C KN 396, 398, 402, 403, 526 a 502 v k. ú. XXXXX a následne uznesením vyšetrovateľa PZ z 04.07.2014 pod sp. zn. ČVS:ORP-56/2-VYS-LC-2014 bolo XXXXX a XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vznesené obvinenie pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 4 písm. d) Tr.zák. súvisiaci s neoprávneným výrubom na pozemkoch s parc. č. C KN 392 a 399 v k. ú. XXXXX.  Dňa 14.07.2014 vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. ČVS:ORP-713/OVK-LC-2013 postupom podľa § 21 ods. 3 Tr. por. v spojení s 18 ods. 1 Tr. por. spojil trestnú vec vedenú pod sp. zn. ČVS:ORP-713/OVK-LC-2013 s trestnou vecou vedenou pod sp. zn. ČVS: ORP-56/2-VYS-LC-2014. V trestnom stíhaní vedenom pod sp. zn. ČVS:ORP-713/OVK-LC-2013 teda vyšetrovateľ PZ stíha XXXXX a XXXXX ako obvinených pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b) Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ  PZ v priebehu vyšetrovania vypočul obvineného XXXXX a XXXXX, splnomocnenkyňu poškodenej SR - v zastúpení Okresný úrad XXXXX, odbor starostlivosti o životné prostredie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, vykonal ohliadku miesta činu a zabezpečil nájomnú zmluvu č.  PNZ-P40305/10.00 z 5.10.2010 medzi Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková č. 36 v Bratislave a spol. Pekáreň Opatová s.r.o. so sídlom Gemerská cesta č. 5 v Lučenci z 10.01.2013, stanovisko SPF č. DE/2012/056972-405 z 26.11.2012, rozhodnutie obce XXXXX č. 01/2013 z 11.02.2013, zmluvu o vykonaní prác medzi Drevospiš K+B, spol. s.r.o. a Pekárňou Opatová s.r.o., mapu miesta skutku (ortofoto aj porastovú), na ktorej sú vyznačené vrstvy registra E a registra C, stanovisko Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. S CHKO CV 441/13 z 13.12.2013, stanovisko Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. S CHKO CV 247-1/14 z 3.7.2014, osobné správy a posudky na obvinených a ďalšie pre rozhodnutie vo veci potrebné listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach po rozhodnutí o vznesení obvinenia uviedol, že spolu  s XXXXX  sú konatelia spoločnosti Drevospiš K+B s.r.o., ktorá sa zaoberá výrobou, spracovaním a následnou dodávkou biomasy. Začiatkom roka 2013  podpísala ich spoločnosť s Pekárňou Opatová s.r.o. zmluvu a to v tom zmysle, že pre nich vyčistia pozemky, ktoré majú v nájme. Pred začiatkom prác  od tejto spoločnosti obdŕžali stanovisko od SPF ako prenajímateľa a rozhodnutie obce XXXXX, ktorá s čistením súhlasila. Čo sa týka označeného rozhodnutia toto on zvlášť neštudoval, postačovalo mu, že vo výroku je uvedené, že obec XXXXX súhlasí s výrubom drevín. Samotné práce  vykonával pán XXXXX  s tým, že pred začatím prác  mu bolo odovzdané aj rozhodnutie plus mapy terénu s tým, že porast  kde sa majú vykonávať čistiace práce mu boli ukázané aj priamo v teréne. On už priebeh prác priamo nekontroloval pretože bol služobne mimo Slovenskej republiky, má však vedomosť, že pán XXXXX sa bol pozrieť na sklade kde sa zhromažďovalo drevo.  Po návrate domov zo zahraničia zistil, že polícia zastavila výrub, pretože sa pílilo to čo sa píliť nemalo. Toto pochybenie oľutoval.

	Z výpovede obv. XXXXX vyplýva, že spolu s XXXXX je konateľom spoločnosti Drevospiš K+B s.r.o. Začiatkom roka 2013 podpísala ich spoločnosť s firmou Pekáreň Opatová s.r.o., ktorá sa zaoberá poľnohospodárskou výrobou, zmluvu o vykonaní prác a to v tom zmysle, že pre nich vyčistia pozemky, ktoré majú v nájme. Pred začatím prác obdŕžali stanovisko SPF a rozhodnutie obce XXXXX. Čo konkrétne bolo v rozhodnutí to uviesť nevedel, pretože pán Komár, ktorý vystupoval za Pekáreň Opatová s.r.o. im povedal, že môžu píliť aj stromy. Samotné práce pre nich vykonával pán XXXXX, no tieto práce obvinený nekontroloval, na samotnom mieste prác bol asi len dva krát, aj to však nebol na mieste kde prebiehal výrub a bol len  na sklade, kde sa zhromažďovalo drevo a tam sa rozprával s pilčíkmi.	Až následne, no ešte v priebehu výkonu prác sa  od policajtov dozvedel, že  majú zastaviť práce pretože došlo k výrubu stromov, ktoré sa píliť nemali. Toto pochybenie oľutoval.

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že je živnostníkom v oblasti lesníctva a práce v lese. Niekedy v auguste 2013 oslovil XXXXX, či pre neho nemá nejakú prácu. Potom ako sa dohodli tak pre neho začal pracovať. O tejto práci nebola uzatvorená  písomná zmluva len ústna. Následne dostal za úlohu vyčistiť plochy v k.ú. XXXXX  s tým, že mali čistiť tzv. biele plochy od stromov a tŕňov. Miesta, kde mali prebiehať práce im priamo v teréne ukázali páni XXXXX a XXXXX. Pred začatím prác dostal aj doklady a porastovú mapu aby vedeli čo majú píliť. Povolenie Obce XXXXX o výrube drevín on detailne neštudoval, pre neho bolo dostačujúce, že  ho fyzicky videl a mal teda vedomosť, že nejaké povolenie existuje.  Konkrétne pokyny aké stromy má vypíliť a aké má nechať on od konateľov spoločnosti Drevospiš K+B nedostal.

	Počas konfrontácie medzi XXXXX a XXXXX a konfrontácie  medzi XXXXX a XXXXX sa zúčastnení  zhodli, že XXXXX bolo pred začatím prác konateľmi spoločnosti Drevospiš K+B s.r.o. odovzdané rozhodnutie Obecného úradu XXXXX, porastová mapa a priamo v teréne mu boli ukázané hranice miesta na ktoré sa rozhodnutie vzťahuje. 

	K veci bola vypočutá XXXXX splnomocnená Okresným úradom Lučenec, odbor starostlivosti o životné prostredie na zastupovanie záujmov štátu na ochrane prírody a krajiny v predmetnej veci. Počas výpovede uviedla, že  na výrub drevín, ktoré nie sú súčasťou lesa je potrebné rozhodnutie orgánu ochrany prírody podľa § 47 ods. 3 Zákona č. 543/2002 Z.z. Pokiaľ takéto rozhodnutie bolo vydané je ten kto výrub realizuje povinný sa ho pridržiavať. Následne sa prihlásila k náhrade škody, ktorá bola trestným činom spôsobená.

	Z výpovede svedka XXXXX  vyplýva, že občas spolupracuje s pánom Novodomcom pri realizácii lesných prác. Dňa 21.10.2013 prišiel spolu s ním a pánom Lackom do Lučenca, kde sa stretli s pánom Belovicsom a Horváthom, dohodli sa na vykonávaní prác a následne ich asi pán XXXXX odviezol na miesto kde mali pracovať. On nezisťoval, či na výrub je vybavené nejaké povolenie. Počas prác ich chodili kontrolovať páni XXXXX alebo XXXXX ale asi len dva krát. Oni však nechodili na miesta kde sa pílilo, ale boli len na skládke dreva. Títo im však  nič nepovedali na to, aké stromy pílili a s ich prácou boli spokojní.  Čo sa týka rozhodovania o tom, ktoré stromy sa konkrétne majú vypíliť, o tomto rozhodoval pán XXXXX.

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že v minulosti spolupracoval s pánom Novodomcom, ktorý pracuje ako živnostník na úseku ťažby a manipulácie s drevom. Dňa 21.10.2013  prišiel do Lučenca, kde mal XXXXX dohodnutú prácu, okrem neho tam bol aj pán Rogl, Komár a XXXXX. Následne ich pán XXXXX odviedol na miesto, kde im ukázal úsek, ktorý sa má píliť. Nehovoril o tom,  stromy akej hrúbky sa majú píliť no ukazoval im nejakú mapu ako aj nejaké povolenie, ktoré však on bližšie neštudoval. Podľa týchto pokynov potom začali čistenie  s tým, že práce riadil pán XXXXX. 

	Z výpovede svedkyne XXXXX vyplynulo, že je konateľka spoločnosti XXXXX s.r.o. a že majú od SPF v prenájme pozemky  v k.ú. XXXXX, Trenč a XXXXX. Nejako začiatkom roka 2013 požiadala Obecný úrad XXXXX o vydanie povolenia na čistenie pôdy od náletových drevín a kríkov. Následne Obec XXXXX vydala rozhodnutie č. 01/2013 z 11.2.2013  v ktorom  presne určila parcely,  množstvo a druh drevín a tŕňov, ktoré sa majú vypíliť. S týmto výrubom súhlasil aj SPF a to v stanovisku č. DE/2012/056972-405 z 26.11.2012. Pre vykonanie prác bola podpísaná dohoda so spoločnosťou Drevospiš K+B s.r.o. Pri podpise tejto zmluvy bola konateľovi pánovi XXXXX odovzdaná jednak porastová mapa k terénu  a aj rozhodnutie obce. 

Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo, že občas pomáha bývalej  manželke pri spravovaní  niektorých záležitostí spoločnosti XXXXX s.r.o. Takouto bolo aj čistenie pozemkov v k.ú. XXXXX. Svedok uviedol, že po tom ako Obec XXXXX vydala povolenie na čistenie, bola oslovená spoločnosť XXXXX s.r.o., ktorá pre nich už aj v minulosti podobné práce vykonávala. Po podpísaní zmluvy svedok s konateľmi spoločnosti prešiel miesto, kde sa malo toto čistenie vykonávať a odovzdal im ako porastové mapy tak aj rozhodnutie Obce XXXXX. Priebeh prác on nekontroloval lebo na to nemal žiadny dôvod.

	Následne  bola k veci vypočutá XXXXX, starostka Obce XXXXX, ktorá uviedla, že koncom roka 2012 bola spoločnosťou XXXXX s.r.o. obec požiadaná o vydanie súhlasu na výrub drevín podľa § 47 ods. 3 Zákona č. 543/2002 Z.z. Súčasťou tejto žiadosti bol aj zoznam  parciel na ktorých sa malo píliť, tiež aj počet stromov a metre štvorcové plochy krov, ktoré sa mali odstrániť. Svedkyňa najprv vec konzultovala s pracovníkmi SPF vo Zvolene a následne s XXXXX z OÚ Lučenec a následne vydala rozhodnutie č. 1/2013 v ktorom XXXXX s.r.o. povolila za určitých podmienok výrub drevín a krov a tiež uviedla parcely na ktorých sa tento výrub môže uskutočňovať. 
	 
	Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vykonanej dňa 12.11.2013  vyplýva, že na pozemkoch s parcelným číslom KNC 398, 405, 526, 403, 402 a 396, v k.ú XXXXX došlo k výrubu celkovo 660 stromov rôzneho druhu a s rôznymi priemermi kmeňov, pričom každý strom je určený jednak druhovo a jednak aj konkrétnymi parametrami. Z ohliadky je vykonaná detailná fotodokumentácia.

	Zo stanoviska Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. SCHKO CV/441/13 z 13.12.2013 zisťujem, že na pozemkoch s parcelným číslom CKN 396, 398, 402, 403, 526 a 502  v k.ú. XXXXX bolo spoločne  nájdených 721 pňov po vypílených stromoch, z toho 363 jelša lepkavá , 214 vŕba, 56 topoľ osikový, 34 dub, 29 agát , 12 x jabloň, 8 x lipa, 2 x topoľ, 2 x hloh a 1 x čerešňa. Celková spoločenská hodnota vypílených drevín  predstavuje 454 091,69 €. Vzhľadom na novelu zákona 543/2003 Z.z. bola organizácia opakovane požiadaná o vypracovanie stanoviska k spoločenskej hodnote vypílených drevín. Na základe tejto požiadavky  neboli do spoločenskej hodnoty započítané stromy s obvodom kmeňa do 80 cm vo výške 130 cm nad zemou. Celková spoločenská hodnota drevín v upravenom výpočte následne predstavuje sumu 232 804,11 €,  a dotýka sa celkovo 279 drevín a z toho 97 jelša lepkavá, 106 vŕba, 38 topoľ osikový, 15 x dub, 15 x agát, 3 x jabloň, 2 x lipa, 2 x topoľ, 1 x čerešňa.

	Zo stanoviska Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. SCHKO CV/448/13 z 13.12.2013	zisťujem, že na pozemkoch s parcelným číslom CKN 392 a 399  v k.ú. XXXXX  bolo spoločne  nájdených 159 pňov po vypílených stromoch, z toho 52 dub,  24 hrab obyčajný, 20 x vŕba, 19 x javor poľný, 17 x topoľ osikový, 15 x jelša lepkavá ,6 x lipa veľkolistá, 4 x agát biely a 2 x hruška. Celková spoločenská hodnota vypílených drevín  predstavuje 91 400,73  €.  Vzhľadom na novelu zákona 543/2003 Z.z. bola organizácia opakovane požiadaná o vypracovanie stanoviska k spoločenskej hodnote vypílených drevín. Na základe tejto požiadavky  neboli do spoločenskej hodnoty započítané stromy s obvodom kmeňa do 80 cm vo výške 130 cm nad zemou. Celková spoločenská hodnota drevín v upravenom výpočte následne predstavuje sumu 52 865,02 €,  a dotýka sa celkovo 65 drevín a z toho 29 dub, 9 hrab obyčajný, 9 x vŕba, 1 x javor poľný, 8 x topoľ osikový, 2 x jelša lepkavá ,  4 x lipa veľkolistá, 2 x agát biely a 1 x hruška.

Z nájomnej zmluvy č. XXXXX z XXXXX vyplýva, že Slovenský pozemkový fond prenajal XXXXX s.r.o., poľnohospodárske pozemky v k.ú. XXXXX a XXXXX v okrese Lučenec o celkovej výmere 472,4625 ha. Z prílohy k zmluve vyplýva, že predmetom nájomnej zmluvy sú aj pozemky s parcelným číslom CKN 392,  396, 398, 399, 402, 403, 526 a 502  v k.ú. XXXXX. 

Zo žiadosti o výrub z 21.12.2012 doručenej na Obecný úrad XXXXX 21.1.2013 vyplýva, že XXXXX  s.r.o. požiadala Obec XXXXX o súhlas na výrub drevín rastúcich na pozemkoch s parcelným číslom 7104/1, 7101/1, 8103/1, 9002/1, 8102/1, 8101/1, 8002/1, 9001/1, 0902/1, 0901/1, 0903/1, 0904/1.

Z rozhodnutia Obce XXXXX č. 01/2013 z 11.2.2013 zisťujem, že obec ako orgán ochrany prírody súhlasí s výrubom drevín rastúcich mimo lesa na ploche 14 070 m2,  ktoré rastú na pozemkoch s parcelným číslom 7104/1, 7101/1, 8103/1, 9002/1, 8102/1, 8101/1, 8002/1, 9001/1, 0902/1, 0901/1, 0903/1, 0904/1. V rozhodnutí je určené , že žiadateľ môže vyrúbať celkovo 120 m2 tŕňov, 50 ks hrušky, 45 ks jabloní, 40 ks borovice , 210 ks osiky, 400 ks agátu, neurčeného počtu smreka a 40 ks vŕby. Vo výroku rozhodnutia je ale aj určené, že žiadateľ je povinný ponechať na dotknutom území dreviny s obvodom kmeňa nad 40 cm  meraným vo výške 130 cm  nad zemou. 

Z protestu prokurátora č. Pd 206/13/6606-4 z 15.1.2014 vyplýva, že Okresný prokurátor v Lučenci označil rozhodnutie Obec XXXXX č. 01/2013 z 11.2.2013  za rozporné s ustanovením § 47 odsek 3   Zákona 543/2002 Z.z.  a jednotlivými ustanoveniami správneho poriadku a označené rozhodnutie navrhol zrušiť. V rozhodnutí okrem iného uviedol, že rozhodnutie je nejasné a neurčité a preto je v rozpore so zákonom.  

Z rozhodnutia Obce XXXXX č.  01/2014 z 27.1.2014 zisťujem, že  obec protestu prokurátora vyhovela a rozhodnutie 01/2013 zrušila v celom rozsahu. 

Z odpisu z registra trestov zisťujem, že obvinený XXXXX v tomto má záznam, avšak trestné konanie bolo skončené rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 4 T 75/1988 a preto naň pri hodnotení osoby obvineného pre značný časový odstup prihliadať nebudem.

Z odpisu z registra trestov zisťujem, že obvinený XXXXX v tomto nemá záznam.

Z odpisu z registra priestupkov zisťujem, že obvinený XXXXX v tomto od 01.01.2010 má celkovo 14 záznamov z toho 2 proti občianskemu spolunažívaniu a 12 na úseku cestnej premávky.

Z odpisu z registra priestupkov zisťujem, že obvinený XXXXX v tomto od 01.01.2010 má celkovo 15 záznamov - všetky na úseku cestnej premávky.

Zo správy o povesti zisťujem, že obvinený XXXXX býva s rodinou v meste XXXXX, do verejného života sa nezapája a dosiaľ nebol riešený pre rušenie vereného poriadku.
 
Zo správy o povesti zisťujem, že obvinený XXXXX býva s rodinou v obci XXXXX a dosiaľ nebol riešený pre rušenie vereného poriadku.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr.por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Podľa § 214 ods. 2 Tr.por. policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisu som zistil, že vyšetrovateľ PZ v danej trestnej veci vykonal dostatočné penzum dôkazov, na podklade obsahu ktorých je možné o veci rozhodnúť.

Pre zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. b/ Tr.zák. možno trestne stíhať osobu, ktorá úmyselne poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe a takéhoto skutku sa dopustí vo veľkom rozsahu. Pojem veľký rozsah sa s odkazom na ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. aplikuje, pokiaľ rozsah ujmy spôsobenej trestným činom presahuje hodnotu 133.000 €. 

Pre možnosť kvalifikovania určitého konania (skutku) ako zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. b/ Tr.zák., sa vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty a teda objektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej stránky. 

Subjektívnou stránkou skutkovej podstaty tohto trestného činu je úmysel aktívne sa podieľať na neoprávnenom výrube, a to buď priamym výrubom alebo vydaním pokynu na rúbanie. V predmetnej veci možno uvažovať najmä o druhej situácii a síce, že obvinení ako konatelia obchodnej spoločnosti, ktorá bola žiadateľom a adresátom správneho rozhodnutia orgánu ochrany prírody poverená vykonávať výrub, vydali pokyn na začatie rubných prác a tieto sa následne realizovali. Z vykonaného dokazovania však zisťujem, že obvinení síce vydali pokyny na realizáciu výrubu, no súčasne osobu, ktorá mala samotné práce zverené poučili, na ktorých miestach sa má výrub realizovať (jednak priamo v teréne a jednak aj teoreticky na mapách) a súčasne tejto odovzdali správne rozhodnutie, z ktorého bolo úplne zrejmé, aké stromy - aký druh a v akých hrúbkach, je možné píliť. 

Z tohto dôvodu bude preto v ďalšom postupe orgánmi činnými v trestnom konaní potrebné zaoberať sa konkrétnym zavinením XXXXX a za týmto účelom v tejto veci aj začať nové trestné stíhanie.

Čo sa týka zodpovednosti konateľov spoločnosti XXXXX s.r.o., nedá sa opomenúť, že bolo práve ich povinnosťou vykonávať nad prácami XXXXX dozor a kontrolovať ich činnosť. Uvedené je dané jednak povahou vzájomného právneho vzťahu, keď XXXXX na základe dohody vykonával práce pre XXXXX s.r.o. (nie teda vo svojom mene a na svoj účet) a jednak povahou samotnej činnosti, ktoré je nutné považovať za závažný zásah do životného prostredia, ktorý sa musí vykonávať doslova s chirurgickou presnosťou, keďže jeho následky sú pre flóru a faunu mimoriadne významné a zásadné. 

Obvinený XXXXX sa podľa vlastných slov jeden, či dva krát zúčastnil kontroly prác, no na mieste  samotného výrubu nebol a prezrel si len zhromaždisko dreva, tzv. sklad. Konštatujem, že jednoduchou obhliadkou tam zhromaždených stromov mal zistiť, že v mene spol. XXXXX s.r.o., pracujúci živnostníci pília aj stromy, ktorých obvod vo výške 130 cm od zeme výrazne presahuje obvod 40 cm. Táto skutočnosť - ktorá je zrejmá z fotodokumentácie z ohliadky z miesta činu, mala obvineného pohnúť k tomu, aby v mene obchodnej spoločnosti jednak začal preverovať akým spôsobom výrub prebieha, tento pokynmi upraviť, či práce zastaviť.

Takáto povinnosť prislúchala ale aj XXXXX, ako druhému z konateľov spol. XXXXX s.r.o. 

Za pochybenie konateľov spol. XXXXX s.r.o. považujem tiež aj to, že XXXXX dali pokyn na začatie prác, hoci dreviny určené na výrub neboli v teréne vôbec vyznačené, tak ako je to nutné v zmysle ust. § 47 ods. 8 zákona č. 543/2002 Z.z. 

Z týchto dôvodov, keďže konatelia spol. XXXXX s.r.o. nepostupovali vyššie označeným spôsobom, považujem ich konanie za porušenie ust. §§ 46- 49 zákona č. 543/2002 Z.z. a zastávam právny názor, že spol. XXXXX s.r.o. sa dopustila správneho deliktu podľa § 90 ods. 3 písm. l/, resp. § 90 ods. 1 písm. d/ citovaného právneho predpisu.

Súčasne dodávam, že obdobne nesie zodpovednosť za protiprávne konanie - neoprávnený výrub, aj samotný žiadateľ o výrub a to spol. XXXXX s.r.o., keďže práve ona žiadala správny orgán o vydanie súhlasu na výrub drevín a následne, keď sa stala adresátom právoplatného správneho rozhodnutia (rozhodnutia o udelení súhlasu) nezabezpečila, aby podmienky v ňom určené, boli riadne a zákonné naplnené.

Záverom nemožno opomenúť, že v predmetnej veci je právne mimoriadne významné legislatívna zmena zákona č. 543/2002 Z.z. a to tak, že zákonom 506/2014 Z.z. účinným od 01.01.2014 sa súhlas na výrub dreviny nevyžadoval za hranicami zastavaného územia obce na stromy s obvodom kmeňa do 80 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, a súvislé krovité porasty s výmerou do 20 m2. Túto zmenu zákona bolo vo väzbe na zistený skutok vyhodnotiť ako zánik trestnosti vo vzťahu k časti skutku a od vyrúbaných drevín odrátať tie, ktoré uvedené parametre nespĺňali. Následne po prijatí zákona č. 198/2014 Z.z. účinného od 01.09.2014 sa súhlas na výrub dreviny nevyžaduje na stromy s obvodom kmeňa do 40 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, a súvislé krovité porasty v zastavanom území obce s výmerou do 10 m2 a za hranicami zastavaného územia obce s výmerou do 20 m2. 

S poukazom na takúto legislatívnu zmenu, a teda že konanie obvinených môže byť právne hodnotené podľa troch právnych úprav, bude sa toto v zmysle ust. § 2 ods. 1 Tr. zák. právne kvalifikovať podľa toho znenia zákona č. 543/2002 Z.z., ktoré je pre páchateľov priaznivejšie a teda do skutkovej vety budú zahrnuté len stromy, ktorých obvod kmeňa presahoval 80 cm meraný vo výške 130 cm nad zemou.

	Vo väzbe na takto zistený skutkový stav v spojitosti s označenými právnymi predpismi mám za to, že skutok, ktorý je kladený za vinu obvineným je priliehavé a zákonné posudzovať nie ako trestný čin, ale ako správny delikt.

	Vzhľadom k horeuvedenému som rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Sarvaš
prokurátor