Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 2 Pv 35/13/6608	Revúca, 7.4.2015
EEČ : 2-48-18-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ktoré bolo vedené na tých skutkových základoch, že

1.
obvinený spoločne so XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX po vzájomnej dohode v nočnej dobe z 10.04.1993 na 11.04.1993 svorníkovými kliešťami prestrihli visiace zámky na mrežiach vchodových dverí do predajne rozličného tovaru XXXXX XXXXX XXXXX v XXXXX okres Revúca, následne vylomili vchodové dvere a po vniknutí dovnútra odtiaľ odcudzili alkoholické nápoje, cigarety, kávu, cukrovinky, čím pre XXXXX XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške 2.340,50 € (70.510,- Sk),
2.
obvinený spoločne so XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX po vzájomnej dohode v nočnej dobe z 03.06.1993 na 04.06.1993 v XXXXX, okres Rožňava, za použitia násilia otvorili dvere na budove, v ktorej sa nachádzala predajňa rozličného tovaru a pohostinstvo, najskôr po otvorení týchto dvier vnikli do predajne rozličný tovar, odkiaľ odcudzili cigarety, liehoviny, peňažnú hotovosť, potom prešli do priestorov pohostinstva, odkiaľ odcudzili televízor značky Junosť, cigarety a peniaze v hotovosti, čím pre majiteľa XXXXX spôsobili škodu vo výške 1.053,25 € (31.730,- Sk),

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ OÚV XXXXX pod č. VP-328/10-1993 zo dňa 11.11.1993 bolo podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku  č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 začaté trestné stíhanie obvineného XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 1. výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením vyšetrovateľa PZ OÚV XXXXX pod č. VP-328/10-1993 zo dňa 16.12.1993 bolo podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku  č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 začaté trestné stíhanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX  za trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 1. výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením vyšetrovateľa PZ OÚV XXXXX pod č. VP-328/10-93 zo dňa 25.07.1994 bolo podľa § 163 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku  č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 začaté trestné stíhanie obvinených XXXXX a XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 2. výrokovej časti tohto uznesenia.

	Opatrením vyšetrovateľa PZ OÚV XXXXX pod č. VP-328/10-93 zo dňa 25.07.1994 podľa § 23 ods. 3 s poukazom na § 20 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 boli trestné veci obvinených spojené na spoločné konanie.

	Uznesením vyšetrovateľa PZ OÚV XXXXX pod č. VP-382/10-93 zo dňa 10.08.1994 bolo trestné stíhanie obvinených prerušené podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. pre neprítomnosť obv. XXXXX z dôvodu, že obvinený sa v mieste svojho prechodného bydliska nezdržiaval a jeho pobyt bol od tej doby neznámy. 

	Uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ XXXXX pod č. ORP-557/OVK-RS-2009 zo dňa 16.06.2009 bolo v trestnom stíhaní pokračované podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z., lebo dôvod na prerušenie pominul. V odôvodnení uznesenia sa uvádza, že obv. XXXXX sa dňa 16.06.2009 dostavil na Okresné riaditeľstvo PZ XXXXX, úrad justičnej a kriminálnej polície do Revúcej k vyšetrovateľovi PZ.

	Vyšetrovateľ PZ OR PZ Revúca uznesením pod č. ORP-272/KP-RA-2012 zo dňa 28.01.2013 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. vylúčil trestnú vec obv. XXXXX na samostatné konanie.

	XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX boli vypočutí ešte pred prerušením trestného stíhania, pričom obv. XXXXX využil svoje právo a odoprel vypovedať, sťažnosť proti uzneseniam o vznesení obvinenia si nepodal. XXXXX sa ku spáchaniu skutkov priznal a usvedčoval ďalších obvinených. XXXXX a XXXXX popreli spáchanie skutku a uviedli, že obv. XXXXX si to na nich vymyslel. V priebehu vyšetrovania boli vypočuté poškodené osoby a ďalší svedkovia. Vzhľadom na zásadné rozpory vo výpovediach obvinených bolo potrebné vykonať konfrontácie medzi obvinenými, ktoré doposiaľ neboli realizované.

	Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku č. 300/2005 Z.z. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Zo zbiehajúcich sa trestných činov je obvinený XXXXX stíhaný za najprísnejšie trestný trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, za ktorý bolo možné uložiť podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trest odňatia slobody na dva roky až osem rokov. 

	Podľa § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a v čase spáchania skutkov o premlčanie ktorých ide, trestnoť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 

	Podľa § 67 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a v čase spáchania skutkov o premlčanie ktorých ide, sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,ani doba, po ktorú sa zdržiaval v cudzine.

	 Podľa § 67 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a v čase spáchania skutkov o premlčanie ktorých ide, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

	Podľa § 67 odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a v čase spáchania skutkov o premlčanie ktorých ide, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bol obvinený XXXXX trestne stíhaný, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ v rámci trestného stíhania proti obvinenému XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do 10.08.1994, kedy rozhodol o prerušení trestného stíhania z dôvodu neprítomnosti obvineného XXXXX v mieste jeho prechodného bydliska, kde boli vykonané previerky jeho pobytu. Teda trestné stíhanie nebolo prerušené z dôvodu neprítomnosti obvineného XXXXX, ale bolo prerušené z dôvodu neprítomnosti ďalšieho spoluobvineného XXXXX. Vo vyšetrovacom spise sa nenachádza žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, resp. predpokladal pobyt obvineného XXXXX v cudzine. Z vyšetrovacieho spisu som ďalej zistil, že vyšetrovateľ PZ resp. vyšetrovatelia PZ, ktorí boli činní v označenej trestnej veci, v dobe po prerušení trestného stíhania nevykonali žiadne procesne relevantné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX resp. spoluobvineného XXXXX. Obvinený XXXXX sa sám bez predchádzajúcej výzvy alebo asistencie polície dostavil na príslušné okresné riaditeľstvo PZ, na základe čoho bolo pokračované v trestnom stíhaní. Trestné stíhanie bolo prerušené od 10.08.1994 do 16.06.2009. Doba premlčania trestného stíhania u obvineného XXXXX začala plynúť dňom 10.08.1994. 

	Z aktuálneho odpisu registra trestov obv. XXXXX a rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3T 53/97 zisťujem, že obv. XXXXX v priebehu plynutia premlčacej doby spáchal dňa 10. 12. 1994 trestný čin nedovolenej výroby a držania jadrových materiálov podľa § 187a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody na jeden až päť rokov, na ktorý trestný čin trestný zákon ustanovuje trest miernejší ako na trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody na dva roky až osem rokov, o premlčanie ktorého ide. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 45/2009 zisťujem, že obv. XXXXX bol uvedeným rozsudkom odsúdený za trestný čin spáchaný dňa 09. 11. 2004, teda po uplynutí premlčacej doby a preto u obv. XXXXX nebola doba premlčania trestného stíhania prerušená v zmysle ust. § 67 ods. 3 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a nedošlo ani k jej spočívaniu.

	Vzhľadom na vyššie uvedené u obv. XXXXX začala plynúť premlčacia doba dňom 10.08.1994, kedy bolo vydané uznesenie vyšetrovateľa PZ o prerušení trestného stíhania ako posledný procesný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX pred začatím plynutia premlčacej doby. Obvinenému XXXXX uplynula doba premlčania trestného stíhania bez prerušenia dňom 10.08.1999, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením o zastavení trestného stíhania nie je dotknuté právo poškodených na uplatnenie nároku na náhradu škody v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Ján Balang
prokurátor