Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 147/15/6610	Veľký Krtíš, 9.4.2015
EEČ : 2-50-16-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 

v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť obvinení na tom skutkovom základe, že 
- v presne nezistený deň v mesiaci jún 2014 okolo 20.00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli obvinení XXXXX a XXXXX k neobývanému rodinnému domu na ul. XXXXX, obvinený XXXXX vošiel do domu cez nezaistené okno, obvinený XXXXX zatiaľ dával pozor, pričom z domu odcudzili 1 ks kachle Péterky na tuhé palivo hnedej farby ku škode XXXXX nar. XXXXX vo výške 45 €, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení ďalších predpisov. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo 16.06.2014 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie  za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. Ďalším uznesením z 21.12.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 

	Poverený príslušník PZ vykonávajúci skrátené vyšetrovanie na tunajšiu prokuratúru predložil dňa 01.04.2015 vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh policajta je opodstatnený. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien uvedeného priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. 

	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných správnych predpisov alebo o trestný čin. 
	
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním. 

	Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo lsťou. 

	Podľa § 122 ods. 5 Tr. zák. trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo v byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. 

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. veta prvá; škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €.

	Obvinený XXXXX uviedol, že niekedy v mesiaci jún 2014 prechádzal v XXXXX okolo jedného rodinného domu, ktorý bol zanedbaný a bolo vidieť, že v ňom nikto nebýva. Dom nebol ani oplotený. Išiel bližšie k domu, nakoľko potreboval vykonať malú potrebu. Vtedy sa rukou oprel o okno na dome a toto sa otvorilo. Okno nebolo zaistené. Nakoľko bol zvedavý, čo sa v dome nachádza, vošiel do vnútra, bol tam veľký neporiadok. Na poschodí domu uvidel kachle na tuhé palivo. Následne z domu odišiel cez okno. Išiel potom za obvineným XXXXX, ktorému navrhol, aby z domu odcudzili kachle. XXXXX súhlasil. Ešte v ten istý deň sa k domu vrátili, obvinený vošiel do domu cez okno, prostredníctvom ktorého sa dostal do domu už aj predtým a toto nechal  pootvorené. Z domu odcudzil kachle, ktoré podal cez okno XXXXX a tieto následne odniesli domov. Svoje konanie ľutuje. Odcudzené kachle vydal dobrovoľne policajtom. Žiadne iné veci z domu však on neodcudzil. 

	Obvinený XXXXX uviedol, že niekedy v júli 2014 ho oslovil XXXXX, ktorý mu uviedol, že vie o jedných kachliach v opustenom dome v XXXXX. Keď prišli k domu, XXXXX rukou potlačil na už otvorené okno, vošiel do domu  a cez okno mu následne podal kachle. Obvinený XXXXX zatiaľ dával pred domom pozor, či nikto nejde. Kachle následne XXXXX vydal policajtom. Nič viac z domu nezobrali. 

	Poškodená XXXXX uviedla, že rodinný dom č. XXXXX nie je prispôsobený na bývanie. Naposledy v ňom bývala jej nebohá mama a to ešte v roku 2002. Raz za čas ide dom skontrolovať. Takto tam prišla dňa 16.06.2014 okolo 13.00 h. Vchodové dvere domu boli nepoškodené a zamknuté. Otvorené však bolo pravé krídlo jedného z okien. Stredná časť tohto okna bola rozbitá. Toto okno však bolo rozbité už z minulého obdobia, kedy podávala trestné oznámenie, nakoľko dom bol už v minulosti vykradnutý. Okno zabezpečila následne tak, že ho nedala zaskliť, ale otvor prekryla lepenkou, ktorá bola o rám okna priklincovaná. Keď vošla do domu, zistila, že všetko je porozhadzované. Z domu boli odcudzené kachle - Peterky, dva šijacie stroje, dvojkolesová kára, tanierová a čajová súprava, kryštálový luster, starší vysávač,  ďalšie kachle - Peterky, dva obrazy, miniprojektor, gramofónové platne, strunová gitara, súprava kryštálových pohárov, krčah na pivo, 18 ks pohárov, ktoré všetky veci si cení na sumu 740 €. Všetky veci, ktoré boli odcudzené patrili jej. Naposledy pred 16.06.2014 bola v dome 31.10.2013. 

	Na mieste činu bola vykonaná ohliadka, pričom zápisnica o tomto úkone ako aj príslušná fotodokumentácia sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Poverený príslušník PZ zabezpečil odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených kachlí ku dňu spáchania skutku, pričom tieto boli ohodnotené na 45 €. Zároveň je pripojená zápisnica o dobrovoľnom vydaní kachlí obvineným XXXXX, ktoré boli následne poškodenej vrátené. Obvinení nie sú z miesta bydliska bližšie hodnotení. Obvinený XXXXX má štyri záznamy v registri trestov. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX z 15.02.2013 sp. zn. XXXXX s právoplatnosťou 02.03.2013 za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. e Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody. Obvinený XXXXX má sedem záznamov v registri trestov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX z 11.12.2006 sp. zn. XXXXX s právoplatnosťou toho istého dňa za prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený a osvedčil sa 20.09.2011. 

	Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obvinení spoločným konaním sa dopustili protiprávneho konania tým, že z rodinného domu na ul. XXXXX odcudzili 1 ks kachle - Peterky, čím spôsobili poškodenej XXXXX škodu vo výške 45 € v súlade s podaným odborným vyjadrením  zabezpečeným v priebehu prípravného konania. Z výsluchov obvinených zhodne vyplynulo, že obvinený XXXXX do predmetného rodinného domu vošiel tak, že zatlačil na okno domu, pričom okno nebolo zaistené a preto na vojdenie do domu nemusel použiť žiadnu silu. Nebolo tak preukázané, že obvinení do domu poškodenej vnikli vlámaním, nakoľko znak vlámania môže byť naplnený troma spôsobmi vniknutia páchateľa do uzavretého priestoru a to jednak nedovoleným prekonaním uzamknutia, napríklad použitím duplikátu kľúčov, prekonaním inej zabezpečovacej prekážky za použitia sily, napríklad rozbitie okna a jednak lsťou, napríklad tým, že sa páchateľ vydáva za opravára elektriny. Je potom potrebné vidieť, že poškodená XXXXX bola naposledy skontrolovať predmetný dom dňa 31.10.2013 a následne tam bola až dňa 16.06.2014, kedy zistila, že celý dom je rozhádzaný a následne zistila aj odcudzenie vecí, ktoré podrobne konkretizovala vo výsluchu z 09.02.2015.  Z vykonaného dokazovania takisto vyplynulo, že už v minulom období menovaná podávala trestné oznámenie pre trestný čin krádeže do tohto rodinného domu, pričom okno, ktoré bolo v súvislosti s týmto protiprávnym konaním poškodené rozbitím, zabezpečila len lepenkou, ktorú priklincovala o rám okna. Je teda veľmi pravdepodobné, že v období od 31.10.2013 do 16.06.2014 mohli do jej domu vniknúť aj iné osoby mimo obvinených a odcudziť predmety, ktoré poškodená uvádza vo svojom výsluchu. Výsledkami vykonaného dokazovania sa podarilo preukázať, že obvinení z domu poškodenej odcudzili len 1 ks kachle, ku ktorým sa doznali a ktoré v konečnom dôsledku aj vydali príslušníkom polície. U obvinených nemožno konštatovať, že svojim konaním naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zák., nakoľko toto zákonné ustanovenie poskytuje ochranu vlastníkovi, respektíve užívateľovi obydlia, ktoré slúži na bývanie a na tento účel je aj prispôsobené. Z výsluchu poškodenej nesporne vyplynulo, že predmetný rodinný dom prispôsobený na bývanie nie je, nie je ani riadne oplotený a naposledy bol obývaný v roku 2002. Vzhľadom k všetkým horeuvedeným skutočnostiam som dospela k záveru, že konanie obvinených by mohlo byť posúdené s poukazom na výšku spôsobenej škody odcudzením kachlí ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. Na prejednanie uvedeného priestupku je príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX. Vo vzťahu k ostatným veciam, ktoré boli poškodenej XXXXX odcudzené, uvádzam, že toto protiprávne konanie bolo povereným príslušníkom PZ vylúčené na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XXXXX pričom v tejto veci sú príslušníkmi polície naďalej vykonávané úkony za účelom zistenia páchateľa protiprávneho konania. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka