Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 364/14/6610	Veľký Krtíš, 22.4.2015
EEČ : 2-50-17-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a iné, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 

- dňa 24.06.2014 v čase od 21.30 h do 23.50 h v obci XXXXX presne nezisteným spôsobom odistil kovovú retiazku s karabínkou zavesenú na bráničke rodinného domu č. XXXXX, vošiel na oplotený pozemok domu, nájdeným pravým kľúčom schovaným na plastových stoličkách pod papierovou krabicou na priedomí domu, odomkol zamknuté vchodové dvere domu, vošiel do predsiene a chodby domu, kde premiestnil dve zrkadlá, z telefonickej pevnej linky uskutočnil dva hovory, jeden na pevnú linku dispečingu XXXXX, druhý hovor v čase o 23.38 h na mobilný telefón XXXXX, evidovaného na dcéru majiteľky domu XXXXX, pričom z domu nič neodcudzil a na mieste ho prevzala privolaná hliadka polície, svojim konaním nespôsobil majiteľke domu XXXXX, nar. XXXXX žiadnu škodu,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX bolo dňa 25.06.2014 pod. č. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.  a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. Ďalším uznesením z 09.01.2015 tej istej spisovej značky bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.  a za pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia o vznesení obvinenia. 
	
	Poverený príslušník PZ OO PZ XXXXX predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por.  

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh policajta je na základe vykonaného dokazovania opodstatnený.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Obvinený XXXXX uviedol, že nevie prečo išiel v predmetný deň do domu XXXXX. Nebolo to však za účelom krádeže. Navštevuje psychiatrickú ambulanciu XXXXX, užíva predpísané lieky a v tom čase lieky práve neužil. Svoje konanie ľutuje. 

	V priebehu prípravného konania boli ďalej vypočutí poškodená XXXXX, svedok XXXXX a svedkyňa XXXXX. 

            Poškodená uviedla, že páchateľ jej z domu nič neodcudzil, nevznikla jej ani iná škoda na majetku. V predmetný deň jej zatelefonovala dcéra XXXXX, spýtala sa jej, či spí, a keď jej poškodená odpovedala, dcéra bez slova zložila telefón. Za chvíľu prišiel do jej domu zať XXXXX, ktorý jej povedal, že niekto sa nachádza v jej dome. Išla sa pozrieť a vtedy sa vo dverách objavil mladý chlapec, ktorý jej povedal, že si už našiel bývanie. Bol taký zvláštny. V dome tento chlapec premiestnil dve zrkadlá. 

           Svedok XXXXX uviedol, že dňa 24.06.2014 v nočných hodinách mu telefonovala švagriná, že niekto sa nachádza v dome jej matky XXXXX a telefonuje z jej pevnej linky na mobil švagrinej. Išiel sa tam pozrieť, pričom videl cez okno, že v obývačke jeho svokry sa nachádza mladý muž, ktorého dovtedy nepoznal. Keď vošiel do domu, mladý muž sa mu predstavil ako XXXXX a uviedol, že tam býva. Z domu jeho svokry nič nezmizlo, údajne ten chlapec premiestnil dve zrkadlá. 

          Svedkyňa XXXXX je matkou obvineného. Táto uviedla, že jej syn sa lieči asi 5 rokov na schizofréniu a bol za týmto účelom aj hospitalizovaný. Nie je však pozbavený spôsobilosti na právne úkony. 

          Obvinený nie je bližšie hodnotený z miesta trvalého bydliska, v odpise registra trestov nemá žiadny záznam. 

Na základe predloženého spisového materiálu je dostatočne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie, tento napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.  a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa skutku mal dopustiť obvinený  XXXXX. Tento sa k protiprávnej činnosti pri výsluchu doznal a svoje konanie oľutoval. 

	Poverený príslušník PZ zabezpečil správu XXXXX, psychiatričky z XXXXX, ktorá potvrdila, že obvinený je liečený v jej ambulancii a odporučila vyšetrenie jeho duševného stavu dvomi psychiatrami. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že u obvineného v minulosti aj v súčasnej dobe bola zistená psychická choroba procesuálneho charakteru - schizofrénia. V čase skutku obvinený nevedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nebol schopný ovládať svoje konanie. Jeho konanie v čase skutku bolo ovplyvnené zistenou duševnou chorobou. Netrpí závislosťou na alkohole. Jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, avšak iba za predpokladu, že bude aj naďalej absolvovať pravidelné ambulantné vyšetrenia a užívať lieky. Znalci odporučili obvinenému nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantné. 

Za iných okolností by potom konanie obvineného XXXXX bolo trestné.  Nepríčetnosť ako okolnosť, ktorá vylučuje trestnú zodpovednosť, chápe Trestný zákon ako stav, v ktorom páchateľ pre duševnú poruchu v čase spáchania činu nemôže buď rozpoznať, že jeho konanie je nebezpečné pre spoločnosť, alebo nemôže svoje konanie ovládať. Stačí, ak chýba len jedna z týchto schopností. Nedostatok rozpoznávacej i určovacej schopnosti sa pritom posudzuje so zreteľom na povahu spáchaného trestného činu, pričom relevantná je vždy len príčetnosť vo vzťahu k určitému činu. Toto zistenie je teda rozhodujúce pre čas spáchania činu. Na základe v prípravnom konaní zabezpečeného dôkazného materiálu, najmä na podklade odborného znaleckého posudku vypracovaného pre potreby tohto trestného konania mám za to, že obvinený XXXXX v čase inkriminovaného konania príčetný nebol, nakoľko v čase činu podľa znaleckých zistení trpel a i naďalej trpí psychickou chorobou - schizofréniou, v dôsledku ktorej u neho absentovala ovládacia a rozumová zložka jeho konania, teda nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ani svoje konanie ovládať. Bolo preto na mieste trestné stíhanie obvineného XXXXX v súlade s § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. zastaviť. 

Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam som preto rozhodla tak, ako je to vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka