Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 594/14/6611	Zvolen, 16.4.2015
EEČ : 2-51-39-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 11.7.2014 v čase okolo 07,00 hod. z dvora rodinného domu s popisným číslom XXXXX na ulici Neresnícka cesta vo XXXXX, okres XXXXX spáchal krádež tam na terase odstaveného dámskeho bicykla modrej farby, nezisteného výr. čísla a typu a odišiel s nim domov na miesto svojho trvalého bydliska, čím takto svojim konaním spôsobil majiteľke bicykla XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu krádežou vo výške 35 €, pričom uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 6.2.2014 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, za čo mu bola v rozkaznom konaní Okresným úradom XXXXX uložená pokuta vo výške 10  €, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 29.4.2014 a vykonateľnosť dňa 15.5.2014,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide   o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: ORP-1011/ZV-ZV-2014 zo dňa 4.10.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX,  nar. XXXXX v Krupine, trvale bytom XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f / Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 11.7.2014 v čase okolo 07,00 hod. z neuzamknutého dvora rodinného domu s popisným číslom XXXXX na ulici Neresnícka cesta vo XXXXX, okres XXXXX spáchal krádež tam na terase odstaveného dámskeho bicykla modrej farby, nezisteného výr. čísla a typu a odišiel s nim domov na miesto svojho trvalého bydliska, čím takto svojim konaním spôsobil majiteľke bicykla XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu krádežou vo výške 35 €, pričom uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 6.2.2014 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, za čo mu bola v rozkaznom konaní Okresným úradom XXXXX uložená pokuta vo výške 10  €, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 29.4.2014 a vykonateľnosť dňa 15.5.2014. 

	Následne bola trestná vec obvineného XXXXX vedená pod ČVS: ORP-1011/ZV-ZV-2014 dňa 10.12.2014  spojená podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku s trestnou vecou obvinených XXXXX a XXXXX, vedenej na OR PZ vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície pod ČVS:ORP-922/1-VYS-ZV-2014, kde sú títo stíhaní pre pokračovací zločin lúpeže  podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona s tým, že spoločné konanie  bolo vedené pod ČVS:ORP-922/1-VYS-ZV-2014. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že si chcel ten bicykel len požičať, ale vtedy nikto nebol doma. On si ho požičiaval často, ale XXXXX XXXXX si myslela, že ho niekto ukradol. On jej ho potom vrátil. XXXXX bola vyhúkaná, že to zobral on, ale potom mu povedala, že sa nič nestalo, lebo bicykel vrátil. K skutku sa priznáva, ale bicykel vrátil. V závere skutok oľutoval.   

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že XXXXX je  jej príbuzný, že to je XXXXX, a teda využila svoje právo v zmysle § 130 Trestného zákona a k veci sa nevyjadrila s tým, že jeho ujmu pociťuje ako ujmu vlastnú. K trestnému stíhaniu sa nepripája a nežiada náhradu škody. XXXXX jej bicykel vrátil bez poškodenia.
	Následne poškodená vo svojej ďalšej výpovedi uviedla, že dom, kde býva je riadne oplotený a pred domom je taký malý dvor a je tam aj železná brána. Bránu však neuzamkýna a do dvora môže vojsť ktokoľvek. XXXXX chodieval k nim domov, bol  u nich viackrát, vždy vošiel sám. Nikdy mu nezakazovala vojsť do domu a dvora, vždy s tým súhlasila. Keby vedela, že bicykel zobral on nikdy by to nenahlásila. 
	Skutočnosť, že dom poškodenej bol riadne oplotený bola potvrdená aj dodatočnou ohliadkou miesta činu z ktorej bola vyhotovená aj fotodokumentácia, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene č. ORPZ-ZV-OPP3-869/2014-P, ktorého súčasťou sú záznamy o podaní oznámenia a vysvetlenia XXXXX, z ktorého vyplýva, že dňa 11.7.2014 ráno o 08,00 hod. si išla nabrať vodu s tým, že jej sused, ktorý sa volá XXXXX, jej povedal, že niekto ráno okolo 07,00 hod. bol u nej vo dvore a zobral jej bicykel z terasy, kde ho mala opretý. Bicykel kúpila v roku 2014 od suseda za 35 €. Bicykel bol modrej farby určený pre ženy. Sused jej uviedol, že videl muža, XXXXX, v modrých rifliach a žltom tričku, ako vošiel do jej dvora, ktorý bol neuzamknutý a zobral jej z terasy bicykel. Zistila, že malo ísť o XXXXX. Bicykel jej bol vrátený 16.7.2014, kde jej toto oznámil jej druh XXXXX s tým, že XXXXX jej doniesol domov odcudzený bicykel. XXXXX sa jej druhovi ospravedlnil a uviedol, že nevedel čo robil, nakoľko bol opitý. 

	XXXXX v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 17.7.2014 uviedol, že nie je pravdou, že by dňa 11.7.2014 v čase asi o 07,00 hod. povolil XXXXX vziať si bicykel, ktorý patrí jeho družke XXXXX. O tom, že by XXXXX bol na ich dvore vôbec nevedel, zistili to s družkou až neskôr potom, čo im okolití XXXXX povedali, že ho videli aj s bicyklom vchádzať. Je pravdou, že dňa 16.7.2014 v poobedňajších hodinách sa XXXXX vrátil aj s bicyklom domov, kde o tomto hneď telefonicky informoval svoju družku, kde XXXXX jej do telefónu vysvetľoval, že ho to mrzí, že bol opitý a nevedel ako sa má dostať domov, tak si vzal jej bicykel bez toho, aby o tom niekto vedel. 

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ celkovo 4-krát súdne trestaný a to naposledy Krajským súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXXXX, za trestný čin XXXXX Tr. zákona a iné ( účinného do 31.12.2005), kde mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 13 rokov v 3. nápravnovýchovnej skupine. 

	Z evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený XXXXX od roku 2010 sa dopustil celkove jedného priestupku a to priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 6.2.2014 v čase o 12,40 hod. v obci XXXXX v predajni potravín XXXXX, ukradol 1 ks cigariet zn. XXXXX červenej farby v hodnote 2,70 €, pričom bez zaplatenia prešiel popri pokladni, kde bol po spustení signalizačného zariadenia zastavený vedúcou predajne, za čo mu bola Okresným úradom XXXXX a to rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. OU-ZV-OVVS-2014/005009Pr.2014/492/K/Raj zo dňa 4.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.4.2014, uložená sankcia - pokuta vo výške 10,-€. 
	Z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že predmetnú pokutu obvinený XXXXX uhradil najneskôr dňa 6.6.2014, kedy bola táto zaúčtovaná v prospech Ministerstva vnútra SR. 

	V tomto prípade, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôkazov možno vyvodiť záver, že obvinený XXXXX dňa 11. 07. 2014 z dvora rodinného domu poškodenej XXXXX, bez jej súhlasu vzal dámsky bicykel modrej farby, nezisteného výr. čísla a typu a odišiel s ním domov na miesto svojho trvalého bydliska.

	Škoda bola v tomto prípade vyčíslená na sumu 35 eur, ako to uviedla aj samotná poškodená.

	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Znakom objektívnej povahy je aj objektívna stránka skutkovej podstaty  trestného činu, ktorej obligatórnymi súčasťami sú konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. 

	Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

	Keďže však, ako je to z vyššie uvedené, obvinený XXXXX dňa 06.06. 2014 pokutu zaplatil, takže sa na XXXXX hľadí akoby nebol za tento priestupok potrestaný, keďže došlo k zahladeniu predmetného priestupku zaplatením uloženej pokuty a teda nemožno v tomto prípade aplikovať kvalifikáciu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

	Ďalej som sa zoberal aj možnosťou naplnenia skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kde tohto prečinu sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

	V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nebola naplnená ani skutková podstata vyššie špecifikovaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a to vzhľadom na absenciu objektívnej stránky - následku tohto trestného činu, keďže, ako je zrejmé nebola spôsobená malá škoda.
	
	Som toho názoru, že v tomto prípade vzhľadom na výšku spôsobenej škody /35 eur/ nejde o trestný čin tak, ako to predpokladá predmetné ustanovenie § 212 ods. 1 Trestného zákona a ustanovenie § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, avšak konanie obvineného XXXXX by bolo možné kvalifikovať ako priestupok  proti  majetku v zmysle § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten,  kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Súčasne bolo potrebné skúmať, či konaním obvineného XXXXX nedošlo aj k naplneniu skutkovej podstaty prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, kde tohto prečinu sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 
	V tomto prípade však, ako to vyplýva z výpovede poškodenej XXXXX, XXXXX bežne chodieval k nim domov a mohol k nim do dvora kedykoľvek vojsť o čom obvinený XXXXX vedel a bol s tým uzrozumený. Mám teda za to, že v tomto prípade nebola naplnená subjektívna stránka prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na naplnenie ktorej sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa.

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym  deliktom alebo  by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery je nutné uviesť, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom ale obvinený XXXXX sa dopustil konania, ktoré by mohlo byť príslušným orgánom posúdené ako priestupok proti  majetku v zmysle § 50 ods. 1  zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších právnych predpisov, a preto som rozhodol tak, ako je  uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor