Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 341/14/6611	Zvolen, 28.4.2015
EEČ : 2-51-44-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 3. 5. 2014  v čase okolo 12. 00 hod.  v meste XXXXX, okres Detva v mieste svojho trvalého pobytu v byte na ul. XXXXX v úmysle zmocniť sa cudzej veci, po predchádzajúcom konflikte, pri ktorom svojej  matke XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX vulgárne nadávala, že je „piča, kurva a fyzicky ju napádala tak, že ju trikrát udrela do ľavého pleca a dala jej facku, pričom XXXXX na ňu kričala, aby prestala, na to pribehla jej sestra XXXXX, ktorá volala na číslo 158, na čo obvinená XXXXX odišla z bytu preč, vzápätí  sa vrátila do bytu, prišla do obývačky kde v kresle sedela jej matka XXXXX, od ktorej pýtala peniaze a keď jej XXXXX povedala, že jej peniaze nedá, pristúpila k nej odzadu, rukou si pritiahla jej hlavu a začala ju odzadu škrtiť, pričom stále pýtala peniaze  a keď jej XXXXX  opakovala, že jej ich nedá, stisk ruky zosilovala, kde následne XXXXX pustila a keď táto chcela ísť do kuchyne, kopla ju pod pravé koleno, kde následne prišla na miesto zavolaná hliadka polície, čím týmto konaním nespôsobila XXXXX žiadne zranenie,

lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením ČVS:ORP-414/1-VYS-ZV-2014 zo dňa 22.12.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 3. 5. 2014  v čase okolo 12. 00 hod.  v meste XXXXX, okres Detva v mieste svojho trvalého pobytu v byte na ul. XXXXX v úmysle zmocniť sa cudzej veci, po predchádzajúcom konflikte, pri ktorom svojej  matke XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX vulgárne nadávala, že je „piča, kurva a fyzicky ju napádala tak, že ju trikrát udrela do ľavého pleca a dala jej facku, pričom XXXXX na ňu kričala, aby prestala, na to pribehla jej sestra XXXXX, ktorá volala na číslo 158, na čo obvinená XXXXX odišla z bytu preč, vzápätí  sa vrátila do bytu, prišla do obývačky kde v kresle sedela jej matka XXXXX, od ktorej pýtala peniaze a keď jej XXXXX povedala, že jej peniaze nedá, pristúpila k nej odzadu, rukou si pritiahla jej hlavu a začala ju odzadu škrtiť, pričom stále pýtala peniaze  a keď jej XXXXX  opakovala, že jej ich nedá, stisk ruky zosilovala, kde následne XXXXX pustila a keď táto chcela ísť do kuchyne, kopla ju pod pravé koleno, kde následne prišla na miesto zavolaná hliadka polície, čím týmto konaním nespôsobila XXXXX žiadne zranenie

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že využíva svoje právo v zmysle § 34 Tr. poriadku a vo veci odmietla vypovedať. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX - matka obvinenej XXXXX  vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia v predmetnej veci XXXXX využila svoje právo v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a vo veci nevypovedala. 
	V štádiu pred vznesením obvinenia svedkyňa poškodená XXXXX okrem iného uviedla, že spoločne s dcérami býva v byte v Hriňovej, na ulici XXXXX. Býva s ňou staršia dcéra 27-ročná XXXXX a mladšia 19-ročná XXXXX. Čo sa týka dcéry XXXXX, tak do roku 2009 s ňou neboli žiadne problémy. V roku 2009 sa jej správanie zmenilo, začala byť zlostná, začal si od nej ako aj od sestry XXXXX vynucovať nejaké veci, napríklad oblečenie, peniaze, vždy to hovorila rozkazovačným spôsobom. Následne bolo zistené, že XXXXX trpí XXXXX poruchou. MUDr. Guttenová jej nasadila liečbu, ktorá však nemala žiadny pozitívny efekt, z tohto dôvodu bola XXXXX asi 5 týždňov hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici, kde jej nasadili novú liečbu, ktorá už mala efekt. Od roku 2012 sa jej správanie a pozornosť upriamila na ňu a dcéru XXXXX, tým spôsobom, že keď mala svoje prejavy zlosti, sa upriamila na nich,  začala im obidvom vulgárne nadávať, že sú piče, kurvy. Následne keď XXXXX bola zlostná, zvykla do nej aj udrieť, buď ju udrela zozadu rukou alebo ju kopla. Posledná situácia sa odohrala v máji 2014, v daný deň bol u nich kamarát jej dcéry XXXXX, s ktorým sa u nich doma pohádala. XXXXX chcel ísť preč, ale XXXXX ho nechcela pustiť, preto zamkla vchodové dvere na ich byte, aby ostal pri nich. Na to sa pohádali. Ona nechcela, aby sa hádali a keď XXXXX chcel ísť preč, nevidela dôvod, aby u nich ostal a preto otvorila vchodové dvere a toto XXXXX naštartovalo. XXXXX odišiel a XXXXX ju v chodbe asi trikrát udrela do ľavého pleca a dala jej facku, bola zúrivá, hlučná, strašne jej pritom vulgárne nadávala, ako vždy do kuriev a píč. Následne v uvedený deň sa do hádky zastarela druhá dcéra XXXXX, čo XXXXX vytočilo. Povedala jej niečo v tom zmysle, že keď sa jej nepáči, že nemusí s nimi bývať, už má 18 rokov. Následne bola privolaná polícia, nakoľko konflikt pokračoval a keď XXXXX počula, že majú prísť policajti, tak odišla z bytu. Vzápätí sa vrátila a poškodená v tom čase sedela v obývačke v kresle. XXXXX prišla odzadu k nej, pýtala peniaze a keď jej povedala, že jej ich nedá, odzadu jej pritiahla rukou hlavu dozadu a začala ju oboma rukami škrtiť, pričom stále pýtala peniaze, načo jej ona vždy odpovedala, že jej ich nedá a preto stisk ruky zosilovala. Potom po chvíli ju pustila a keď chcela ísť do kuchyne, kopla ju pod pravé koleno. Následne prišli policajti a mali čo robiť, aby ju skrotili. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla po poučení podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku, že je sestra obvinenej XXXXX a teda využíva právo  a v danej veci vypovedať nebude. 
	V štádiu pred vznesením obvinenia svedkyňa poškodená XXXXX okrem iného uviedla, že v predmetný deň sa to začalo konfliktom medzi XXXXX a jej priateľom. Ďalej, že XXXXX začala niečo riešiť s mamou a keď sa to začalo, tak zakročila ona a to v momente, keď to už bolo vyhrotené. Mama jej hovorila, že ju tam udrela, ale ona videla, keď XXXXX v obývačke mamu na kresle škrtila, tak, že stála za ňou. Presne už nevedela uviesť, či niečo pritom hovorila, či niečo od mami pýtala. Potom zavolali políciu, ktorá následne prišla. Po príchode policajtov XXXXX ďalej vyvádzala a asi im aj nadávala. 

	Svedok XXXXX - príslušník OO PZ XXXXX, vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 3.5.2014 vykonával hliadkovú službu a v čase okolo 13,00 hod. bol s kolegyňou XXXXX vyslaný na preverenie na adresu XXXXX, XXXXX do rodiny XXXXX, kde XXXXX mala napadnúť svoju mamu. Po príchode na miesto sa tam nachádzala XXXXX, jej matka XXXXX a sestra XXXXX. V byte bol krik. XXXXX bola vulgárna voči svojej mame aj voči nim, vykrikovala tam na mamu, že je piča a podobne. Upozornil ju, aby sa ukľudnila, čo však na ňu neplatilo. Jej matka bola rozrušená, povedala im niečo také, že ju dcéra XXXXX mala v obývačke bytu chytiť odzadu za vlasy a mala ju drhnúť a pýtať od nej peniaze. Tiež ju mala dcéra aj udrieť. Následne išli s nimi všetci na oddelenie polície, kde XXXXX podala oznámenie. Tiež boli vypočuté XXXXX a XXXXX, a potom bola vec odstúpená na Odbor kriminálnej polície OR PZ XXXXX. Do rodiny XXXXX chodili často, práve kvôli XXXXX, ktorá mala vždy nejaké konflikty so svojou mamou, sestrou, alebo susedovcami. XXXXX im vtedy niečo vravela o tom, že ju bolí noha. 

	XXXXX XXXXX, príslušníčka OO PZ XXXXX, vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 3.5.2014 boli s kolegom XXXXX okolo obeda vyslaní ku XXXXX na adresu XXXXX, XXXXX, nakoľko v tomto prípade XXXXX mala od mami pýtať nejaké peniaze, ktoré keď jej mama nedala, tak ju XXXXX mala chytiť pod krk a tak žiadať peniaze. Potom, ako tam prišli s kolegom, XXXXX dosť vyvádzala, a aj v ich prítomnosti vulgárne nadávala mame. XXXXX bola dosť rozrušená, bolo na nej vidieť, že sa u nich niečo stalo. XXXXX ešte im hovorila niečo, že ju dcéra mala aj udrieť, ale svedkyňa nevedela uviesť, koľkokrát a prečo. Potom sa situácia ukľudnila, všetci išli na OO PZ XXXXX, kde kolega spísal trestné oznámenie od matky XXXXX a ona vypočúvala a vyťažovala XXXXX a XXXXX. Následne bola vec odstúpená na OKP XXXXX. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že je bývalý priateľ XXXXX. Spomenul si na to, že niekedy vlani ( r. 2014 ), bol u XXXXX v byte na ulici XXXXX, kde v tom čase bývali. Matne si spomína, že bol u XXXXX a nevie, či sa pohádali alebo čo, on proste chcel ísť domov a XXXXX ho nechcela pustiť, zamkla dvere na byte. Potom nakoľko on napriek tomu chcel odísť, prišla jej mama, ktorá mu odomkla byt a on odišiel. XXXXX to rozčúlilo, že jej mama mu otvorila dvere a ešte tam XXXXX po nich húkala, ale čo konkrétne, na to si už nespomenul. Čo sa dialo potom v byte, uviesť nevedel. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvinenej XXXXX a to znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie, XXXXX a XXXXX č. 15/15,  zo záverov ktorého vyplýva, že obvinená XXXXX XXXXX. XXXXX spôsobuje, že jej rozpoznávacia schopnosť konania bola v čase činu vymiznutá. Taktiež jej ovládacia schopnosť konania bola v čase činu vymiznutá. Jednalo sa a jedná sa o úplné vymiznutie rozpoznávacej a ovládacej zložky jej konania. Ich príčinnou súvislosťou je dlhodobo prebiehajúce a nedostatočne liečené XXXXX 

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinená XXXXX od 1.1.2010 bola riešená celkovo v priestupkovom konaní 29-krát, z toho vo väčšine prípadov pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov.  

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaná. 

	Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona spácha ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spácha na chránenej osobe. 

	Chránenou osobou sa podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona rozumie aj blízka osoba.

	Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona sa blízkou osobou rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 
	Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov mám za to, že je možné konštatovať, že skutok, ktorý sa kladie obvinenej XXXXX za vinu sa stal a je trestným činom. 

	Taktiež považujem za preukázané, že predmetný skutok spáchala obvinená XXXXX, čo vlastne vyplýva z výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX.
	
	V rámci rozhodovania som sa zaoberal aj otázkou, či v tomto prípade nie je prítomný niektorí z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 Tr. poriadku, čo by malo za následok zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, kde takýto dôvod z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, ako ani prítomnosť dôvodov /ako som už vyššie uviedol/ na zastavenie trestného stíhania XXXXX v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) Tr. poriadku.   

	Z uvedeného je zrejmé, že obvinená svojím konaním po formálnej stránke naplnila objektívne znaky, ako aj subjektívnu stránku skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, tým, že proti poškodenej XXXXX použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci - peňazí a čin spáchala na chránenej osobe - blízkej osobe /svojej matke XXXXX/, avšak čo sa týka subjektu - páchateľa trestného činu t.j. obvinenej XXXXX  táto nebola v čase spáchania skutku spôsobilá byť páchateľom trestného činu - pre nepríčetnosť, ako to vyplýva zo znaleckého posudku o duševnom stave obvinenej, keďže obvinená mala v čase spáchania skutku ovládacie schopnosti ( ovládaciu zložku ) vymiznuté a súčasne mala vymiznutú aj rozpoznávaciu schopnosť. 

	Nepríčetnosť je definovaná v ust. § 23 Tr. zákona, kde je uvedené, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možností ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K nepríčetnosti postačuje, ak v dôsledku duševnej poruchy chýba aspoň jedna zo schopností vyššie uvedených, teda t.j. rozpoznávacia alebo ovládacia.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.   

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor