Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 251/14/6611	Zvolen, 17.4.2015
EEČ : 2-51-50-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľkou OR PZ OKP Zvolen pod ČVS: XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom samosudcu Okresného súdu vo Zvolene č.k. XXXXX zo dňa 14.02.2007, právoplatným a vykonateľným dňa 09.03.2007, uložená povinnosť prispievať na výživu mal. XXXXX, nar. XXXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska dieťaťa, okres XXXXX, v Českej republike a na iných miestach v období od 01.07.2012 do 17.04.2015 riadne a včas neplnil, pričom počas tohto obdobia nebol na území Slovenskej republiky vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal pomoc v hmotnej núdzi ani žiadnu inú dávku, ani dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou, bol na území Českej republiky zamestnaný u viacerých zamestnávateľov a spôsobil tak voči oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX dlh na výživnom vo výške 590,90 €,
keď viacerými platbami vykonanými v mesiacoch január 2015 až marec 2015 uhradil celé dlžné výživné,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta PZ OO PZ XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa 26.04.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že ako otec - rodič povinný podľa § 62 zákona č. 36/2005 v platnom znení o rodine plniť si vyživovaciu povinnosť na nezaopatrené dieťa a aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. XXXXX zo dňa 14.02.2007 zaviazaný prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, si túto svoju povinnosť riadne neplní, pričom za obdobie od 01.07.2012 do 26.04.2014 dlhuje menovanej na výživnom sumu vo výške 590,90 €. 

	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti na maloletého, ktorú si v minulosti riadne plnil, avšak následne  nemal dostatok finančných prostriedkov. V predmetnom období bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov v Českej republike a následne bol dlhodobo PN, z ktorého dôvodu sa dostal do finančnej tiesne. Prejavil snahu uhradiť vzniknutý dlh na výživnom. Následne poukázal na skutočnosť, že dňa 20.01.2015 zaslal k rukám oprávnenej XXXXX finančnú čiastku vo výške 590 €, dňa 22.01.2015 čiastku vo výške 10 € a dňa 21.01.2015 sumu 27 €. Rovnako predložil doklad o zaplatení dlžnej čiastky vo výške 163 € a uviedol, že od mesiaca január 2015 je riadne zamestnaný a teda bude výživné platiť riadne a včas.  

	Svedkyňa poškodená XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že obvinený neplnil svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas od mesiaca júl 2012. Maloletý v súčasnosti navštevuje 9. ročník Základnej školy v Dudinciach a mieni pokračovať v stredoškolskom štúdiu. So synom žije v byte rodičov, pričom tento má chybu štítnej žľazy, z ktorého dôvodu nadmerne rastie a priberá, s čím má zvýšené náklady. Následne potvrdila, že dňa 30.01.2015 obdržala od obvineného sumu 590 €, sumu 110 € a sumu 27 €, čo je spolu 727 € a rovnako potvrdila, že jej obvinený zaslal sumu 163 €, čím uhradil celé dlžné výživné až do konca mesiaca marec 2015. Syn počas rozhodného obdobia netrpel núdzou. 

	Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní potvrdila, že obvinený bol v rozhodnom období zamestnaný u viacerých zamestnávateľov a následne bol dlhodobo PN. 

	Svedok XXXXX potvrdil, že obvinený pracoval v dopravnej spoločnosti v obci Drozdov, Česká republika v roku 2014 ako vodič kamiónovej dopravy, kde pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Jeho priemerná mesačná mzda činila 33 000,-- Kč, pričom obvinený pri nástupe do zamestnania nenahlásil svoju vyživovaciu povinnosť. 

	Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy a to najmä fotokópie eurogiro dokladov preukazujúcich, že obvinený dňa 21.01.2015 zaslal oprávnenej na výživné sumu 27 €, dňa 20.01.2015 sumu 590 € a sumu 10 € a dňa 10.03.2015 sumu 163 €, ako aj fotokópie poštových poukazov preukazujúcich, že oprávnenej bola v mesiaci január 2015 poukázaná suma 110 €, suma 590 € a suma 27 € a dňa 27.03.2015 suma 163 €. Ďalej boli do spisového materiálu zabezpečené fotokópie rozsudku OS Zvolen č.k. XXXXX, ktorým bola obvinenému určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima počnúc právoplatnosťou rozsudku, fotokópia rodného listu dieťaťa a fotokópia dokladu western union preukazujúca úhradu výživného za mesiace máj a jún 2012. 

	Zo správ k osobe obvineného bolo zistené, že tento nevlastní žiadnu nehnuteľnosť v okrese XXXXX, nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a ani žiadnej inej dávky a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Obvinený nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou. 

	Obvinený nebol doposiaľ riešený pre priestupok a od roku 1998 bol 5-krát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím OS Zvolen zo dňa 10.09.2004 sp. zn. XXXXX
 
	Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

	Podľa § 207 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

	Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.

	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	
	Pre trestnosť činu sa vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka). Vykonaným prípravným konaním bolo preukázané, že obvinený naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona, keď ako povinný subjekt neplnil svoju zákonnú povinnosť deklarovanú mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen riadne a včas, hoci bol zamestnaný na území Českej republiky u viacerých zamestnávateľov a následne sa nezaevidoval na príslušnom úrade a nežiadal o dávky v hmotnej núdzi resp. iné dávky a tak konal dlhší čas, t.j. po dobu viac ako dva roky.
  
	Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	
	Nakoľko však obvinený ku dňu rozhodnutia splnil svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a jeho konanie nemalo trvalo nepriaznivé následky, bol namieste postup v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku. 

	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zuzana Šimiaková
prokurátorka