Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 18/13/6613	Žiar nad Hronom, 22.4.2015
EEČ : 2-52-70-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 3, odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného za  trestný čin sprenevery  podľa   § 248 ods. 1, 3  Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v znení neskorších zmien a doplnkov, účinného do 1.1.2006, na tom  skutkovom základe, že ako zamestnanec spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, z pozície riaditeľa obchodnej spoločnosti počas svojho pôsobenia v Prahe, od septembra roku 2004 do 31.12.2004 prevzal od rôznych investorov a objednávateľov finančné prostriedky, pričom tieto nezdokladoval, ani neodviedol do spol. XXXXX čím spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 836,45,-€,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Žiar nad Hronom  uznesením ČVS: ORP- 264/OEK-ZH-2005  zo dňa 04.07.2005 začal trestné stíhanie a  dňa 26.10.2005 vzniesol obvinenie XXXXX  za trestný sprenevery  podľa   § 248 ods. 1, 3  Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v znení neskorších zmien a doplnkov, účinného do 1.1.2006, na  vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Uznesením zo dňa 30.01.2006 podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie pre neprítomnosť svedka XXXXX, pričom dňa 08.11.2006 bolo v trestnom stíhaní pokračované. Dňa 16.07.2007 bolo trestné stíhanie opäť prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku pre neprítomnosť svedka XXXXX. Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 08.10.2012  bolo v trestnom stíhaní zapokračované, pričom toto uznesenie bolo následne zrušené.

	Uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS:ORP-264/OEK-ZH-2005 zo dňa 24.03.2015 bolo v trestnom stíhaní obv. XXXXX, podľa § 228 ods. 2 Trestného poriadku,  pokračované.

	V prípravnom konaní bol vypočutý obv. XXXXX, svedok - poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX

	V priebehu vyšetrovania vyšli najavo skutočnosti, ktoré odôvodňovali vypočuť v procesnom postavení svedka  XXXXX. Vzhľadom na tú skutočnosť, že tohto svedka sa nepodarilo vypočuť, nakoľko sa nepodarilo vypátrať jeho pobyt, bolo trestné stíhanie dňa 16.07.2007 pre jeho neprítomnosť prerušené.

	Vzhľadom k tomu, že odo dňa 10.11.2005, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie ČVS:ORP-264/OEK-ZH-2005 zo dňa 26.10.2005, ktorým bolo vznesené obvinenie XXXXX, sa nepodarilo zabezpečiť vyššie uvedeného svedka napriek aktívnej operatívno -pátracej činnosti, sa uplynutím premlčacej doby stalo trestné stíhanie neprípustným. 

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V danom prípade je pre obv. XXXXX priaznivejší Trestný zákon č. 140/1961 Zb., účinný do 01.01.2006, nakoľko podľa súčasnej právnej úpravy sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie. Podľa právnej úpravy platnej v čase spáchania vyššie uvedeného trestného činu  sa prerušenie trestného stíhania započítavalo do premlčacej doby, t.j. premlčacia doba plynula aj vtedy, keď bolo trestné stíhanie prerušené.

V zmysle § 248 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 01.01.2006, sa trestného činu sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, pričom sa potresce  odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu.

Podľa §  67 ods.1 písm. d/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v znení neskorších zmien a doplnkov, účinného do 1.1.2006, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. Horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v znení neskorších zmien a doplnkov, účinného do 1.1.2006, bola tri roky z čoho vyplýva, že trestnosť vyššie uvedeného trestného činu zanikla uplynutím päťročnej premlčacej doby, t.j. dňa 16.07.2012.

Podľa § 67 ods. 2, 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v znení neskorších zmien a doplnkov, účinného do 1.1.2006 sa do premlčacej doby sa nezapočítava

a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
 
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a Trestného poriadku,
 
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku.

 Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Preštudovaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že plynutie premlčacej doby nebolo žiadnym spôsobom prerušené, nakoľko obv. XXXXX bol síce doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho akokeby nebol odsúdený, nebol doposiaľ priestupkovo prejednávaný a rovnako Mestský úrad XXXXX neriešil sťažnosť na jeho protispoločenské správanie. Rovnako nebola naplnená ani jedna z okolností, ktorá by sa do premlčacej doby nezapočítavala v zmylse § 67 ods. 2 písm. a/ - e/  Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v znení neskorších zmien a doplnkov, účinného do 1.1.2006.

	Skutok, ktorého sa dopustil obv. XXXXX bol dokonaný dňa 31.12.2004 a pri takomto skutku, vzhľadom k tomu, že vyššie uvedené trestné stíhanie bolo prerušené, premlčacia doba uplynula dňa 16.07.2012. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že podstata inštitútu premlčania trestného stíhania spočíva v tom, že pri premlčaní trestného stíhania zaniká trestná zodpovednosť páchateľa trestného činu uplynutím doby stanovenej zákonom, pretože uplynutím času postupne zoslabuje až úplne zaniká potreba trestnoprávnej reakcie štátu na trestný čin a to tak z hľadiska generálnej prevencie, ako aj z hľadiska prevencie individuálnej. Z uvedených dôvodov je preto účelné, aby po uplynutí určitého času, pokiaľ nebola v tomto období štátom uplatnená trestná zodpovednosť voči páchateľovi tohto trestného činu, došlo k zániku trestnej zodpovednosti za tento trestný čin.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Na základe týchto skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka