Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 355/13/6613	Žiar nad Hronom, 12.5.2015
EEČ : 2-52-73-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako zákonný otec XXXXX, XXXXX a XXXXX, narodenej XXXXX, si od mesiaca október 2011 až do 31. 01. 2015 neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine, ktorá mu bola určená aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX   číslo konania   XXXXX zo dňa 27. 08. 2002, právoplatným dňa 02. 10. 2002 a to prispievať na výživu XXXXX sumou 33,19 Eur mesačne a XXXXX sumou 33,19 Eur mesačne, u obidvoch detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,  vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, XXXXXrvale bytom Ulica XXXXX, prechodne bytom Ulica XXXXX, čím zapríčinil za toto obdobie v jej neprospech dlh na výživnom v celkovej výške 2.655,20 Eur, pričom tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 08. 03. 2012, právoplatným dňa 06. 10. 2012, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Žiar nad Hronom  sp.zn.  XXXXX  zo dňa 09. 06. 2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX,  za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, ods. 3 písm. b/, c/  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako zákonný otec XXXXX, narodenej XXXXX a XXXXX, narodenej XXXXX si od mesiaca október 2011 až do súčasnej doby neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine, ktorá mu bola určená aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX   číslo konania   1XXXXX, právoplatným dňa 02. 10. 2002 a to prispievať na výživu XXXXX sumou 33,19 Eur mesačne a XXXXX sumou 33,19 Eur mesačne, u obidvoch detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,  vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, XXXXX, trvale bytom Ulica XXXXX, prechodne bytom Ulica XXXXX, čím zapríčinil za toto obdobie v jej neprospech dlh na výživnom vo výške 1.327,60 Eur, pričom tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 08. 03. 2012, právoplatným dňa 06. 10. 2012, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.
	
Zo spisového materiálu vyplýva, že dovtedy zabezpečené dôkazy vo vyšetrovacom spise  nasvedčovali tomu, že skutok, pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie bol spáchaný, má znaky trestného činu a existuje dôvodné podozrenie, že ho spáchal obvinený. 
 
V priebehu skráteného vyšetrovania v prípravnom konaní nebolo možné zabezpečiť účasť obvineného na vyšetrovacích úkonoch. Bolo vykonané šetrenie, pričom bolo zistené, že obvinený je prihlásený k trvalého pobytu na adrese: XXXXX, kde sa však už niekoľko rokov nezdržiava. Obvinený nebol podľa správ ÚPSVaR XXXXX evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal žiadne sociálne dávky, ani príspevky v hmotnej núdzi. Keďže bolo zistené, že by sa obvinený  mohol zdržiavať v Českej republike na adresách: XXXXX, Česká republika, prípadne na adrese XXXXX, XXXXX, Česká republika, bola Polícia Českej republiky, Obvodné riaditeľstvo polície XXXXX požiadané o prešetrenie pobytu obvineného, avšak bez kladného výsledku. Následne bola Obvodnému štátnemu zastupiteľstvu pre Prahu 9, Česká republika zaslaná žiadosť tunajšej prokuratúry o poskytnutie právnej pomoci spočívajúcej vo výsluchu obvineného a v doručení mu písomností vyšetrovateľa OR PZ Žiar nad Hronom.  Obvodné štátne zastupiteľstvo pre Prahu 9, Česká republika, žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nevyhovelo, pretože sa mu nepodarilo zabezpečiť účasť obvineného na výsluchu. Na obvineného bol Okresným súdom XXXXX vydaný dňa 08. 08. 2013 príkaz na zatknutie sp.zn. XXXXX 

  Vo veci bola v prípravnom konaní vypočutá svedkyňa-poškodená XXXXX, predtým XXXXX, matka XXXXX a XXXXX, ktorá uviedla že obvinený si vyživovaciu povinnosť voči ich deťom od mesiaca októbra 2011 do súčasnej doby neplní. Naposledy s ním bola v kontakte v roku 2003. Od tej doby ho nevidela a nevie, kde by sa mohol nachádzať.   

Taktiež boli vo veci v prípravnom konaní vypočuté v procesnom postavení svedkýň-poškodených XXXXX a XXXXX, ktoré dňa XXXXX nadobudli plnoletosť. Obidve zhodne uviedli, že obvinený si vyživovaciu povinnosť voči nim neplní a to od mesiaca  október 2011 až do súčasnej doby. Naposledy ho videli, keď mali 6 rokov. XXXXX je v súčasnej dobe študentkou XXXXX a XXXXX je v súčasnej dobe študentkou XXXXXf. Tieto skutočnosti vyplývajú aj potvrdení o návšteve školy a to z potvrdenia XXXXX a z potvrdenia XXXXXe zo dňa 10. 12. 2014. 

Z rozsudku Okresného súdu XXXXX   číslo konania   XXXXX zo dňa 27. 08. 2002, právoplatného dňa 02. 10. 2002, vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi  maloletých detí /obvineným a svedkyňou-poškodenou XXXXX/, z obsahu ktorej vyplýva, že maloleté deti XXXXX a XXXXX boli zverené na čas po rozvode do výchovy a opatery matke, pričom otcovi - obvinenému bola určená povinnosť prispievať na výživu XXXXX sumou 33,19 Eur mesačne a na výživu XXXXX sumou 33,19 Eur mesačne, u obidvoch detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,  vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, predtým Kubovej.

Následne bolo počas prípravného konania zistené, že obvinený XXXXX bol v mesiaci február 2015 hospitalizovaný v nemocnici XXXXX a následne bol prevezený do nemocnice XXXXX, kde dňa XXXXX zomrel. Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené  oznámenie mesta XXXXX o úmrtí, z ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX, narodený XXXXX, naposledy trvale bytom XXXXX 454/58, okres XXXXX,   dňa 14. 03. 2015 v XXXXX zomrel. 

Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten,  kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a tento čin spácha závažnejším spôsobom konania, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.
	 
Podľa § 9 ods. 1 písm.  d/ Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k záveru, že obvinený XXXXX svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, pretože si z nedbanlivosti,  od mesiaca október 2011 až  do 31. 01.  2015, kedy bol hospitalizovaný v nemocnici v XXXXX, neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine, ktorá mu bola určená aj už citovaným rozsudkom Okresného súdu XXXXX,  prispievať na výživu XXXXX sumou 33,19 Eur mesačne a na výživu XXXXX sumou 33,19 Eur mesačne, u obidvoch detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,  vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX a to aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 08. 03. 2012, právoplatným dňa 06. 10. 2012, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona. Z doposiaľ vykonaného dokazovania v prípravnom konaní totiž vyplýva, že obvinený mal vedomosť o tom, že si má plniť vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, ako aj vedomosť o tom v akej výške si ju má plniť, pričom, ako  som už uviedla, vyživovaciu povinnosť si z nedbalivosti neplnil. Nakoľko však obvinený XXXXX  dňa 14. 03. 2015 zomrel, nie je možné v trestnom stíhaní proti nemu pokračovať  a to s poukazom na ustanovenie  § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. d) Trestného  poriadku.
 
     Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Andrea Banská
prokurátorka