Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 173/14/1000	Pezinok, 13.4.2015
EEČ : 2-1-274-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písmeno a, písmeno b, odsek 4 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
potom čo XXXXX, prezývaný „Jašter", ako člen zločineckej skupiny označovanej „sýkorovci", presne nezisteného dňa v mesiaci október roku 2009 pred dátumom 18.10.2009, prostredníctvom doposiaľ nestotožnených osôb, predal za bližšie nezistenú sumu doposiaľ bližšie neustáleným osobám na územie Ukrajiny alebo Ruska osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz 63 AC kombi AMG výbavy, bielej farby, EČ: BB-200 CZ, ktorého vlastníkom bola obchodná spoločnosť XXXXX s. r. o., so sídlom XXXXX, XXXXX 976 31, okres Banská Bystrica, ktorá mala uzatvorenú úverovú zmluvu č. 653372-U s leasingovou spoločnosť XXXXX - XXXXX XXXXX, s. r. o. so sídlom XXXXX, Tuhovská č. 11 so zriadeným záložným právom k uvedenému vozidlu zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 2.12.2008 na zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy a užívateľom predmetného vozidla bol XXXXX nar. XXXXX, pričom následne dňa 18.10.2009  XXXXX oznámil na obvodnom oddelení Policajného zboru XXXXX „krádež" predmetného vozidla, XXXXX zo získanej finančnej hotovosti bližšie nezistenú časť finančných prostriedkov odovzdal obvinenému R.L., prezývanému „Kýbel", ako najvyššie postavenej osobe v zločineckej skupine označovanej „sýkorovci", ako aj ďalším členom tejto zločineckej skupiny a to XXXXX, J. P. a J. B., 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra XXXXX uznesením pod ČVS: PPZ-606/NKA-PZ-BA-2014 zo dňa 01.07.2014 začala trestné stíhanie a následne dňa 16.07.2014 pod tou istou spisovou značkou vzniesla obvinenie okrem iného aj XXXXX  pre obzvlášť závažný zločin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a), písm. b) ods. 4 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to podrobne uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení prípravného konania vyšetrovateľka predložila súvisiaci spisový materiál tunajšej prokuratúre spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Po podrobnom oboznámení sa s predmetným návrhom ako aj s predloženým spisovým materiálom som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľky je odôvodnený a je nevyhnutné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania. Pri úvahách o potrebe takéhoto rozhodnutia je nevyhnutné poukázať na tieto dôkazy, ktoré boli v rámci prípravného konania vykonané alebo zabezpečené:

XXXXX v prípravnom konaní poprel spáchanie  skutku, ktorý mu je kladený za vinu a uviedol, že sa ho nedopustil. Potvrdil, že osobu XXXXX pozná od roku 2004 ale od roku 2005 boli v zásade len v telefonickom kontakte a stretávali sa len náhodne. Žiaden podiel z kradnutého auta nikdy nedostal. V ďalšej časti svojej výpovede poukázal na nedôveryhodnosť svedkov ,,XXXXX a XXXXX“, ktorí podľa jeho názoru opakovane klamali a uvádzali nepravdivé skutočnosti voči jeho osobe. 

XXXXX pri svojej výpovedi dňa 01.12.2014 uviedol, že skutok tak ako je uvedený v uznesení zo dňa 16.07.2014 sa zakladá na pravde, svoju vinu na ňom priznáva, ale pretože je zaň stíhaný, ďalej k veci vypovedať nebude. Vo vzťahu k tejto osobe je potrebné uviesť, že medzičasom bol XXXXX rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp. zn. PK 1T/42/2014 zo dňa 02.02.2015 právoplatne uznaný za vinného (aj) z obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 4, ods. 5 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že XXXXX prezývaný Jašter niekedy v roku 2009 alebo 2010 používal motorové vozidlo zn. Mercedes Benz triedy C AMG s evidenčnou značkou okresu Banská Bystrica. On osobne o tomto aute vie, že ho Jašter predal niekam na Východ na Ukrajinu alebo do Ruska a on osobne od Jaštera dostal sumu 1 000 Eur, tú istú sumu dostal aj XXXXX a ich šéf XXXXX, prezývaný Kýbel dostal sumu okolo 10 000 Eur. Pri odovzdávaní peňazí bol prítomný aj XXXXX, ktorý tiež dostal nejaké peniaze, ale akú sumu to nevie uviesť. Odovzdanie peňazí sa uskutočnilo v reštaurácii vo Fi-at centre v Bratislave. Pokiaľ si spomína tak peniaze za auto dostal Jašter z poistky alebo z jeho predaja na Východ a peniaze im odovzdal preto, pretože Jašter patril ku skupine tzv. Sýkorovcov a nosieval im peniaze za drogy alebo z iných vecí, kde zarobil peniaze. K osobe obvineného XXXXX uviedol, že XXXXX sa považoval za člena skupiny Sýkorovcov, prišiel k nim niekedy v roku 2006-2007 a bol to ,,kvázi ako kamarát“ a pohyboval sa najmä s ním a s XXXXX. 

XXXXX v podstatnom rozsahu potvrdil výpoveď predchádzajúceho svedka a uviedol, že niekedy v roku 2009 zaregistroval rozhovor XXXXX s neznámym mužom, ktorý by mal pracovať na polícii, na kriminálke a zaoberá sa krádežami motorových vozidiel. Pri tomto rozhovore sa dozvedel, že Jašter, teda XXXXX mal používať motorové vozidlo zn. Mercedes Benz triedy C AMG striebornej farby, ktoré malo byť na leasing, ale nevedel ho splácať a preto si ho nechal akože ukradnúť. Auto malo ísť niekam na Východ, ale kam konkrétne to nevie. Jašter potom potreboval nejaký doklad od polície o  tom, že auto bolo možné ukradnúť a XXXXX to mal s tým policajtom vybaviť. On osobne bol prítomný na stretnutí, kde Jašter vyplatil policajtovi nejakú dohodnutú sumu a on mu za to odovzdal ten papier. Jašter následne dal časť peňazí Kýblovi 1000 Eur dal jemu a peniaze dostal aj XXXXX a XXXXX. Akú sumu dostali títo dvaja to nevie. 

XXXXX XXXXX ako splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX a.s. uviedol, že v ich spoločnosti bolo poistené motorové vozidlo zn. Mercedes Benz 63 AC Kombi AMG bielej farby s evidenčným číslom XXXXX. Dňa 22.10.2009 bola k predmetnému vozidlu nahlásená poistná udalosť, jeho krádež a po zabezpečení všetkých nevyhnutných podkladov bola škodová udalosť uzatvorená a bolo vyplatené poistné plnenie v sume cca 49 580 Eur. 

XXXXX uviedol, že bol konateľom spoločnosti XXXXX, s.r.o., ktorá vlastnila osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz C AMG. Vozidlo v čase jeho krádeže používal XXXXX, s ktorým boli dohodnutí na jeho odkúpení ale k tomuto už nedošlo, pretože mu malo byť ukradnuté. 

V prípravnom konaní boli zabezpečené viaceré rozsudky vo vzťahu k svedkom, ktorí boli v tejto trestnej veci vypočutí, osobitne vo vzťahu ku svedkom XXXXX a XXXXX. Rovnako bol zabezpečený rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK 1T/18/2013 zo dňa 10.04.2014, ktorým bol obžalovaný XXXXX okrem iného uznaný za vinného zo zločinu založenia, zosnovania  a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona. Týmto rozsudkom mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 rokov a trest prepadnutia majetku. Vo vzťahu k tomuto rozsudku je potrebné uviesť, že Najvyšší súd SR svojim uznesením sp. zn. 5To 8/2014 zo dňa 23.10.2014 podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolanie obžalovaného XXXXX proti napadnutému rozsudku. 
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že podľa uvedených právoplatných rozhodnutí súdov bol obvinený XXXXX uznaný za vinného z členstva v zločineckej skupine tzv. Sýkorovcov, v rámci ktorej ,,bol v strednej úrovni hierarchie v štruktúre skupiny pôsobiacej najmä v Bratislave, kde dával pokyny a koordinoval nižšie postavených členov skupiny napr. XXXXX a súčasne bol podriadeným XXXXX a R. L. prezývaného Kýbel“. 

Vyhodnotením takto vykonaných a zabezpečených dôkazov som dospel k záveru, že skutok pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa s najväčšou pravdepodobnosťou stal, vykazuje znaky príslušného trestného činu, s najväčšou pravdepodobnosťou ho spáchal obvinený XXXXX avšak trestnému stíhaniu voči jeho osobe bráni skutočnosť, že za tento trestný čin už bol potrestaný. 

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ustálenej súdnej praxe Najvyššieho súdu SR je trestný čin podielnictva spravidla zahrnutý v skutkovej podstate trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny (primerane napr. rozhodnutie sp. zn. 2To 9/2014 zo dňa 26.11.2014)

 Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu podielnictva dopustí ten, kto na seba alebo na iného prevedie, prenajme alebo príjme ako záloh
a)	vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, alebo
b)	to, čo za takúto vec bolo zadovážené. 
Podľa § 231 ods. 4 písm. b) Trestného zákona sa takéhoto trestného činu dopustí ten páchateľ, ktorý čin uvedený v ods. 1 spácha ako člen nebezpečného zoskupenia.
Podľa § 296 Trestného zákona sa trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny dopustí ten, kto je jej členom, je pre ňu činný alebo ju podporuje. 
Podľa § 129 ods. 4 Trestného zákona sa zločineckou skupinou na účely tohto zákona rozumie štrukturovaná skupina najmenej troch osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane s cieľom spáchať jeden alebo viacej zločinov, trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 alebo niektorý z trestných činov korupcie podľa VIII. Hlavy tretieho dielu osobitnej časti na účely priameho alebo nepriameho získavania finančnej alebo inej výhody.

Vyhodnotením jednotlivých dôkazov, najmä zabezpečených rozhodnutí príslušných súdov je možné dôjsť k záveru, že obvinený XXXXX bol členom zločineckej skupiny Sýkorovci, v rámci ktorej celkom nepochybne dochádzalo k rozdeľovaniu zisku z protiprávnej činnosti alebo trestných činov spáchaných jednotlivými členmi zločineckej skupiny a to taký spôsobom, že nižšie postavení členovia zločineckej skupiny boli povinní odovzdávať časť z príjmu vyššie postavených členom skupiny. V danej veci nepochybne existujú také dôkazy, ktoré nasvedčujú tomu, že XXXXX, prezývaný Jašter ako nižšie postavený člen tejto skupiny odovzdal časť príjmu z nelegálneho predaja motorového vozidla zn. Mercedes Benz C AMG svojim vyššie postaveným členom tejto skupiny, teda predovšetkým R.L., prezývanému Kýbel, J.B. prezývanému Čapatý a tiež obvinenému XXXXX a rovnako časť z peňazí odovzdal aj ďalšej osobe, ktorá pôsobila v tejto skupine a to J.P.  Uvedené osoby sa bezprostredne svojou činnosťou nepodieľali na skutku, protiprávnemu predaju uvedeného motorového vozidla a následnom oznámení jeho fiktívnej krádeže a uplatnení neoprávneného poistného plnenia. Tieto osoby v zásade ,,len“ prevzali podiel na spáchanom trestnom čine resp. prevzali časť výnosu z trestnej činnosti spáchanej inou osobou. Takýto podiel a prevzatie výnosu z trestnej činnosti pritom bezprostredne súviselo s ich postavením v zločineckej skupine a činnosťou pre zločineckú skupinu. 
Inak povedané pokiaľ (aj) XXXXX prevzal časť z výnosu z nelegálneho predaja motorového vozidla zn. Mercedes Benz C AMG a z neoprávneného uplatnenia poistného plnenia, nevykonal žiadnu činnosť nad rámec svojho členstva v zločineckej skupine Sýkorovci, ale naopak v podstate len realizoval to, na čo je spravidla zločinecká skupina založená t. j. na priame alebo nepriame získavanie finančnej alebo inej výhody. V danom prípade touto výhodou bol celkom nepochybne finančný podiel, ktorý mal prijať od XXXXX. 

Domnievam sa preto, že konanie obvineného XXXXX v súvislosti s prijatím podielu, časti výnosu z trestnej činnosti spáchanej XXXXX nie je možné posúdiť ako samostatný trestný čin, skutok, ale naopak ako súčasť jeho členstva v zločineckej skupine tzv. Sýkorovcov, pre ktoré už bol medzičasom právoplatne odsúdený a v súčasnosti aj vykonáva trest odňatia slobody. Tieto skutočnosti potom nasvedčujú tomu, že pokiaľ sa aj vedie trestné stíhanie pre skutok tak ako je popísaný v uznesení vyšetrovateľky a tiež vo výrokovej časti tohto uznesenia, ďalšiemu trestnému stíhaniu pre tento skutok bráni skutočnosť, že o tomto skutku už bolo právoplatne rozhodnuté iným rozsudkom príslušného súdu. V danom prípade je takýmto rozsudkom rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp. zn. PK 1T/18/2013 zo dňa 10.04.2014 v spojení s príslušným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som dospel k záveru, že trestné stíhanie XXXXX pre skutok tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia je neprípustné s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku a preto som rozhodol o zastavení trestného stíhania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Juraj Novocký, PhD.
prokurátor