Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 207/15/8803	Košice II, 13.4.2015
EEČ : 2-64-102-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: pracovník v sklade
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona   ktorého sa mal dopustiť tak, že:

-	dňa 19.08.2014 v čase o 20.45 hod v Košiciach viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, šedej farby,  EČV  XXXXX po štátnej ceste č. 50184 od Šace v smere do Malej Idy, kde na ulici Lúčnej mimo priechodu pre chodcov z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, ako aj vlastnostiam stavu a povahy vozovky, narazil pravým predným nárazníkom do chodca XXXXX, nachádzajúcom sa na vozovke v presne nezistenej polohe, pričom ten v dôsledku nárazu utrpel poranenia nezlučiteľné so životom, ktorým na mieste podľahol,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 19.08.2014 bolo začaté trestné stíhanie a dňa 20.08.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, na skutkovom základe ako je to uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX dňa 26.03.2015 predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, a to podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.
Výsledkami vyšetrovania bol zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa  19.08.2014 o 19.00 hod viedol osobné motorové vozidlo  zn. XXXXX, EČV KE XXXXX v Košiciach - Šaci smerom na Malú Idu a ako spolujazdec vo vozidle s ním bol XXXXX. Kamarát ho počas jazdy upozornil, že na ceste zbadal pohyb, on si nič nevšimol. Reagoval na to tak, že stiahol volant doľava  do protismeru, vrátil sa do svojho pruhu a vtedy zaregistroval, že mu niečo ťuklo do auta, auto nezastavil a pokračoval ďalej v jazde, predpokladal, že zrazil psa. Všimol si, že na mieste nehody medzitým prišla sanitka, rozhodol sa pokračovať ďalej v jazde a nevrátil sa na miesto nehody, bol v strese. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 19.08.2014 okolo 20.00 hod bol spolujazdcom obvineného ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206 smerom na Malú Idu. Počas jazdy na ul. Lúčnej v Košiciach - Šaci zbadal nejaký pohyb na ceste, akoby sa zviera plazilo k stredovej čiare na vozovke a upozornil na to obvineného, vtedy obvinený zašiel do protismeru s vozidlom a pravou  stranou vozidla do niečoho narazil. Na jeho naliehanie s vozidlom obvinený zastavil až po 20-30 metroch od zrážky, vystúpili z vozidla a videl na ceste ležať človeka, prišla sanitka a nasadli do vozidla a pokračovali v ceste.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla že dňa 19.08.2014 o 20.49 hod počula silný buchot z ulice Lúčnej v Košiciach - Šaci, kde býva a z okna bytu zahliadla osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, pričom to auto spomalilo, no nezastavilo a pokračovalo ďalej v jazde. Vybehla z bytu, pribehla k zrazenému mužovi a vtedy prišla aj sanitka.

Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že samotnú dopravnú nehodu nevidela, len počula silný náraz a vozidlo ako sa pomaly pohýna. Najprv zastavili, šofér vystúpil a pozrel si auto spredu a niečo rozprával so spolujazdcom a s vozidlom odišli zo Šace.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla,  že je manželka poškodeného - nebohého XXXXX, priebeh dopravnej nehody nevidela  a nevedela sa vyjadriť k výške škody.

Zo znaleckého posudku z odboru dopravy na č.l. 87-119 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že:

Osobné motorové vozidlo zn. XXXXX EČV XXXXX, ktoré viedol vodič XXXXX sa pohybovalo v čase  2,2 až 2,5 s pred zrážkou v pravom jazdnom pruhu v smere od ul. centra MČ XXXXX - Šaca vo vzdialenosti 30,0 až 35,0 m pred miestom zrážky, pričom je možné predpokladať, že jeho rýchlosť bola v tom čase 49,0 až 51,0 km/h. Je možné predpokladať, že v uvedenom čase spozoroval spolujazdec na ceste „niečo“ a že vodiča na toto upozornil.   Následne začal vodič reagovať vo vzdialenosti 17,0 až 19,0 m pred miestom zrážky s cieľom intenzívne stočiť riadenie do ľavej strany, čo aj následne vykonal a v priebehu uvedeného manévru došlo k zrážke s chodcom. V čase zrážky s chodcom sa vozidlo pohybovalo v smere z pravého do ľavého protismerného jazdného pruhu, pričom sa väčšou časťou nachádzalo v protismernom jazdnom pruhu tak, že jeho ľavá predná časť sa nachádzala  1,3 až 1,7 m za stredovou deliacou čiarou a jeho ľavá zadná časť sa nachádzala 0,8 až 1,2 m za stredovou deliacou čiarou. Predná časť vozidla sa nachádzala vo vzdialenosti 3,0 až 4,0 m za VBM. Vozidlo sa v čase zrážky pohybovalo rýchlosťou 45,0 až 50,0 km/h. Vodič v čase pred zrážkou na chodca reagoval po upozornení spolujazdca, pričom jeho reakcia smerovala k intenzívnej  zmene smeru pohybu vozidla do ľavej strany. Po zrážke sa vozidlo pohybovalo v ľavom protismernom  jazdnom pruhu a následne zastavilo vo vzdialenosti 25,0 až 30,0 m za konečnou polohou chodca.

Chodec XXXXX sa v čase 2,2až 2,5  s nachádzal vo vozovke ul. Lúčna v mieste zrážky, kde ležal a s najväčšou pravdepodobnosťou sa v uvedenom čase začal zdvíhať (ktorý jeho pohyb zaregistroval spolujazdec). Chodec sa v danom mieste postupne zdvíhal z ležiacej polohy až do času zrážky, pričom v čase zrážky sa stále nachádzal v polohe zodpovedajúcej počiatočnej fáze tejto činnosti. Chodec sa v čase zrážky nachádzal vo vozovke v pravom jazdnom pruhu vo vzdialenosti 0,5až 1,0 m od deliacej stredovej čiary, pričom jeho zistená pozícia zodpovedá  nadvihovaniu sa predtým ležiaceho chodca, ktoré nebolo vyvážené a jeho pohyb pri uvedenej činnosti smeroval k opätovnému pádu do strany. V priebehu zrážky, pri ktorej došlo ku kontaktu prednou pravou stranou vozidla s pravou stranou jeho hlavy, bol chodec odhodený a po jeho pádu na vozovku sa pohyboval do jeho konečnej polohy.

Ak vodič XXXXX nemal za povinnosť  očakávať a predpokladať, že sa vo vozovke nachádza ležiaci chodec, tak jeho techniku jazdy pokladá znalec vzhľadom na jeho možnosť chodca za daných okolností  chodca rozpoznať z hľadiska technického za nie odporujúcu daným okolnostiam a skutočnostiam, ktoré mal možnosť v danom čase rozpoznať a predvídať.

Techniku pohybu, ktorou sa chodec XXXXX pohyboval vozovke (ležiaci a následne zdvíhajúci sa v počiatočnej fáze) pokladá znalec z odboru dopravy z hľadiska technického za nesprávnu a za daných okolností týmto spôsobom vytvoril vodičovi vo vozovke prekážku z technického hľadiska náhlu a neočakávanú. Uvedenú skutočnosť pokladá znalec z hľadiska technického za bezprostrednú príčinu vzniku dopravnej nehody.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní  a súd hodnotia dôkazy zistené zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení  všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektoré zo strán.

V zmysle ustanovenia § 215  ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci“.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zastaviť podľa § 215 os. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Igor Tokár
prokurátor